Дело № 2-796\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Полубабкиной Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардакова Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бардаков Е.В. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение 56989,98 руб., также расходы по проведению независимой оценки 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., расходы на плату услуг представителя 4000 руб., нотариальные расходы 880 руб., и расходы по оплате госпошлины 1910 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего Дата 2 его транспортному средству марки Фольксваген Голф №... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пьянина С.В., застраховавшего свою ответственность с ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 22346,02 руб. Однако с данной суммой не согласен, из отчета независимого оценщика ИП Ж.М.В. следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа деталей составила 79336 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Хазираткулова А.А., действующая по доверенности от Дата 7., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Рязанцева Н.В., действующая по доверенности от Дата 1., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что с представленным отчетом истца не согласны, поскольку осмотр поврежденного автомобиля производился в отсутствие представителя ответчика. В отчете оценщика Ж.М.В. указаны повреждения, которые при осмотре автомобиля в страховой компании не были выявлены, с заявлением о проведении дополнительного осмотра истец не обращался. Страховая компания не согласна с включением в расчет восстановительного ремонта автомобиля истца заменяемых деталей, таких как задняя балка, ступица левая и правая, замок задней двери. Считает, что повреждения данных деталей автомобиля истца не могло образоваться в результате данного ДТП.
Третье лицо Кимайкин А.А. в судебном заседании возражений по иску не имеет, пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим истцу. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Двигался на автомобиле по крайней левой полосе со скоростью около 50 км\час. На перекрестке Адрес 2 и Адрес 4 почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Считает, что представленный отчет истца отражает наличие всех механических повреждений, которые образовались в результате данного ДТП. Поврежденный автомобиль на наличие скрытых дефектов в страховой компании не осматривался. Представитель страховщика, сославшись на карантин и отсутствие свободных работников, отказался проводить осмотр автомобиля на наличие скрытых дефектов, порекомендовал обратиться к независимому оценщику. Об осмотре автомобиля извещал страховщика устно, также получил сообщение, что в учреждении объявлен карантин.
Третье лицо – Пьянин С.В. возражений по иску не имеет, пояснил в судебном заседании, что признан виновным в данном ДТП, свою вину не оспаривает. Двигался на автомобиле ВАЗ-2108 №... по правой полосе движения от Адрес 3 по Адрес 2. В попутном направлении слева двигался автомобиль истца. Он (Пьянин С.В.) начал перестраиваться в правый ряд, перестроившись увидел автомобиль Фиат, начал тормозить, чтобы избежать столкновения, так как был гололед, автомобиль начало заносить, при заносе его автомобиль задел Фольксваген. Затем его автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем Фиат. После остановки видел, что у автомобиля Фиат повреждена арка заднего правого колеса, более внимательно автомобиль не осматривал.
Третье лицо Сушинова И.С. пояснила, что в момент ДТП ее в автомобиле не было. Вышла из магазина, увидела около своего автомобиля Фиат №... автомобиль ВАЗ-21083, автомобиль Фольксваген не осматривала.
Третье лицо – Алхазова (Сушинова) Ж.Ю. пояснила, что является собственником автомобиля Фиат, ей позвонила дочь и сообщила о ДТП. Автомобиль истца не осматривала, т.к. была занята своим автомобилем. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение. Требования истца считает обоснованными, поскольку выплаченное ей страховое возмещение также было занижено.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата 2 в 16 час. 20 мин. напротив Адрес 1 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21083 №... под управлением Пьянина С.В., который не справившись с управлением совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Фольксваген №... под управлении Кимайкина А.А., после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Фиат Пунто №....
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно карточки учета ТС владельцем автомобиля Фольксваген Голф №... является истец Бардаков Е.В.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пьянина С.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Магнитогорска установлено, что Пьянин С.В. не справившись с управлением ТС совершил ДТП.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля ВАЗ-21083 на момент ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на период использования транспортного средства с Дата 5. по Дата 3
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и на основании отчета №... от Дата 6 перечислил истцу страховое возмещение в размере 22346,02 руб., что также подтверждается платежным поручением №... от Дата 12
Второму потерпевшему – владельцу автомобиля Фиат Пунто также перечислено страховое возмещение в размере 14035,37 руб., что подтверждается платежным поручением №... от Дата 12
Истец, считает, что выплаченная ответчиком страховая сумма занижена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
При решении вопроса об определении ущерба, причиненного истцу, в реультате данного дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников ДТП, свидетеля П.А.В., фотографий места ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе Адрес 1 в г.Магнитогорске на средней полосе движения. При этом характер механических повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ-2108 передней левой частью автомобиля совершил столкновение с задней правой частью автомобиля Фольксваген, двигавшемся в попутном направлении.
Из материла по факту ДТП следует, что инспектором ГИБДД на месте зафиксированы следующие механические повреждения автомобиля Фольксваген: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог.
Из акта осмотра транспортного средства истца от Дата 4 ООО «***» установлены следующие повреждения: крыло заднее правое, подкрылок задний правый, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, порог правой боковины, наклейка антигравийная крыла заднего правого. На основании данного акта ООО «***» выдало заключение о стоимости ремонта ТС Фольксваген 22 46,02 руб., с учетом износа деталей 73,95 %.
Дата 8 и Дата 10 экспертом-оценщиком составлены акты осмотра поврежденного автомобиля Фольксваген, согласно которому при осмотре установлены следующие повреждения: балка задней подвески – деформация правой части; арка заднего правого колеса наружная – деформация передней части на площади до 30 % в виде вмятин с деформацией ребер жесткости. Скрытые дефекты: бампер задний – трещины краски правой боковой части на площади 10-15 %; замок задней правой двери – разрушение внутреннего механизма.
На основании данных актов оценщиком Ж.М.В. составлен отчет №... об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 79336 руб., с учетом износа деталей.
У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку оценщик Ж.М.В. является членом Общероссийской общественной организации «***», прошел курсы повышения профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков, его деятельность застрахована.
Данное заключение в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля истца, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в справке ГИБДД, актах осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобилей рассчитана с учетом износа деталей.
Более того, из протокола диагностики от Дата 9 следует, что при диагностике автомобиля в системе Komfort – блоки управления двери спереди и сзади обнаружена 1 ошибка: Привод центрального замка задней правой двери – F223, в связи с чем довод ответчика о том, что данный замок в результате ДТП поврежден не был – необоснован.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Ж.М.В. пояснил, что вывод о повреждениях балки был сделан из диагностической карты, балка не ремонтируется, она подлежит только замене. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, они подтверждаются протоколом проверки развала\схождения колес Дата 10, которым установлено, что правая задняя подвеска имеет отклонения от нормы.
Специалист Д.А.Н. пояснил в судебном заседании, что на автомобиле Фольксваген, судя по фотографиям просматриваются повреждения: задней части бампера, правая кромка бампера, нарушено лакокрасочное покрытие и структура пластика. Также имеется повреждение арки заднего правого колеса, разрушен подкрылок. Также указал, что колеса автомобиля стоят ровно, мост ровный, передняя и задняя оси находятся на одном уровне, из чего можно сделать вывод, что балка повреждена не была.
К пояснениям специалиста в части отсутствия повреждений задней балки, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат выводам оценщика Ж.М.В. о повреждении балки, сделанным на основании протокола развала\схождения, не доверять которому у суда нет оснований. В то время как специалист Д.А.Н. определил отсутствие повреждений балки визуально, по фотографиям.
Доводы ответчика о том, что наличие механических повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, доказательствами не подтверждены, являются голословными, свидетельствуют о нежелании ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, и опровергаются указанными выше доказательствами.
Доводы ответчика о том, что представитель страховщика не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку страховщик не пожелал произвести осмотр поврежденного транспортного средства на наличие скрытых дефектов, о чем был составлен Дата 4. акт осмотра, на основании которого составлен отчет ООО «***». В данном отчете не отражено наличие скрытых дефектов автомобиля истца. Более того, на осмотр автомобиля Дата 4, проводимого ООО «***» также не был приглашен собственник транспортного средства. Данное заключение не может быть положено в основу решения.
Также из справки ГИБДД от Дата 11. следует, что в период с Дата 4 по Дата 10 дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины Фольксваген Голф №... не зарегистрировано.
Из пояснений Кимайкина А.А. установлено, что на момент ДТП Дата 2 автомобиль истца находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали.
Ответчик не представил суду доказательств, что зафиксированные на автомашине истца механические повреждения возникли в результате иного дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего Дата 2 истцу причинены убытки в размере 79336 руб.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22346,02 руб., невыплаченным осталась сумма в размере 56989,98 руб. (79336 руб. - 22346,02 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 1910 руб., юридические услуги 4000 руб.. расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., нотариальные расходы 880 руб.
Расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оплачены не истцом, а другим лицом – Кимайкиной А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бардакова Е.В. страховое возмещение в размере 56989,98 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., нотариальные расходы 880 руб., расходы по оплате госпошлины 1910 руб., всего 67779,98 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: