Дело № 2-1016/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костиной И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Костина И.В. обратилась в суд с заявлением, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Елтышевой О.Б. от Дата 4 о наложении ареста в отношении недвижимого имущества должника Костиной И.В., ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Елтышевой О.Б. от Дата 4 по исполнительному производству был наложен арест на принадлежащую ей однокомнатную Адрес г.Магнитогорска. Указанным постановлением нарушены ее права и права третьих лиц, поскольку взыскание на имущество должника обращается в размере заложенности, сумма взысканного с нее долга составляет 68489,40руб., арест несоразмерен сумме задолженности. Квартира находится под обременением – ипотека в силу закона, в связи с чем не может являться объектом ареста незалогодержателем. Постановление ограничивает права должника на распоряжение своей собственностью.
В судебное заседание заявитель Костина И.В., ее представитель Протасова Е.С. не явилась, о слушании дела были надлежащим образом извещены, в удовлетворении их ходатайства об отложении слушания дела судом было отказано.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела по Правобережному району г. Магнитогорска Елтышева О.Б. заявленные требования полагала необоснованными, заявив, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Костиной в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с Костиной денежных средств, было вынесено Дата 4 постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в форме запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом, арест был наложен в целях обеспечения исполнительного документа, побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, и в дальнейшем возможностью обратиться в суд с иском о выделении доли в квартире на сумму иска для последующего обращения взыскания на выделенную долю. Должник в указанной квартире не проживает, долг по исполнительному листу не погашен. Запрет распоряжаться имуществом не ограничивает права пользования и проживания в квартире. Поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что указанная квартира является предметом ипотеки, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата 6 арест был снят.
Заинтересованное лицо Жердева А.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, в которой указано, что повестка вручена мужу (поскольку в силу ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату).
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований
В силу ст.441 ГПК РФ Костина И.В. вправе подать заявление об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
Постановление о наложении ареста вынесено Дата 4., было направлено заявителю почтой и получено Дата 5., что следует из почтового конверта, приложенного к заявлению, и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в суде; заявление Костиной И.В. поступило в суд Дата 1. Таким образом, срок оспаривания постановления заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №..., выданного мировым судьей Судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Дата 3 о взыскании с должника Костиной И.В. в пользу Жердевой А.Г. долга в сумме 68489,40руб., судебным приставом-исполнителем Елтышевой О.Б. Дата 2. возбуждено исполнительное производство №..., что видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата 2.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата 4. был наложен арест на принадлежащую должнику Костиной И.В. однокомнатную квартиру по адресу Адрес г.Магнитогорска, запрещено должнику распоряжаться арестованным недвижимым имуществом.
Суд не находит оснований для отмены указанного постановления, исходя из следующего.
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются (в числе прочих указанных в ч.3 ст.68 ФЗ) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата 4., вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест и объявлен запрет должнику Костиной на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности квартирой по Адрес в г.Магнитогорске. Запрет на распоряжение квартирой наложен без ограничения права должника на пользование квартирой, проживания в ней, и не является мерой для реализации указанного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления в отношении должника, были направлены на исполнение исполнительного документа, указанное постановление не создавало заявителю препятствий в исполнении решения суда в добровольном порядке, либо ограничения в праве пользования принадлежащим ей имуществом.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.
Постановлением о снятии ареста в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Елтышевой О.Б. от Дата 6 был снят арест в отношении недвижимого имущества – однокомнатной квартиры по Адрес, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что указанный объект недвижимого имущества является предметом ипотеки.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно вынес постановление о снятии ареста с указанной квартиры, права Костиной И.В. и залогодержателя в данном случае не нарушаются, арест с квартиры, принадлежащей Костиной И.В., снят самим судебным приставом-исполнителем, в связи с этим у суда нет оснований для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Костиной И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Елтышевой О.Б. от Дата 4 о наложении ареста в отношении недвижимого имущества должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Белик С.В
Копия верна.
Судья: Белик С.В.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Белик С.В.