Дело № 2-878/2011 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алькина С.А. к Аксеновой И.М., Алькиной Н.В. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности на квартиру
У С Т А Н О В И Л:
Алькин С.А. обратился в суд с иском к Аксеновой И.М. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности на квартиру, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с рождения он был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, до смерти его бабушки К.М.И., умершей Дата 4 После окончания школы в 2008 году он проживал у своего отца, по адресу г. Магнитогорск Адрес 2. В настоящее время, после устройства на *** он проживает в гражданском браке на съемной квартире, так как его мать Алькина Н.В. свою комнату сдала квартирантам, наравне с ответчицей Аксеновой И.М., и он не имеет возможности проживать в квартире в которой зарегистрирован. С матерью и отчимом, которые проживают в г. Магнитогорск Адрес 3, он проживать не может по личным обстоятельствам. В марте 2001 года ему стало известно о том, что К.М.И. и его матерью Алькиной Н.В., был заключен договор приватизации квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, о передаче им в совместную собственность. После смерти бабушки К.М.И. в августе 2006 г., её дочь Аксенова И.М. вступила в наследство ? доли данной квартиры по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 10. Ответчица Алькина Н.В. свидетельство о регистрации права на свою ? долю квартиры, согласно договора приватизации не получала. На момент заключения договора на приватизацию он являлся несовершеннолетним, проживал совместно со своей матерью и бабушкой, и имел право стать участниками приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». О нарушении своих прав он узнал в марте 2011 года, когда был привлечен судом к участию в деле по иску Аксеновой И.М. о выделе её доли в квартире в натуре. Просит суд признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск Адрес 1 Челябинской области недействительным в части не включения его в число в число собственников, признать право общей долевой собственности на квартиру за ним, отменить государственную регистрацию права собственности за Аксеновой И.М. на ? долю.
Истец Алькин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истца – Мишуков А.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству по правилам п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
Ответчик Аксенова И.М., в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что приватизация квартиры была произведена её матерью К.М.И., её волеизъявление как основного квартиросъемщика было направлено на включение в число участников приватизации внучки Алькиной Н.В., вопроса о включении Алькина С.А. не было, органы опеки и попечительства никаких претензий по данному поводу не предъявили. Поскольку мать истца как опекун не заявила о правах своего ребенка, это не является нарушением законодательства. О наличии договора приватизации истцу известно с 2006 года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, и она ходатайствует о его применении, просит истцу в иске отказать. Доля матери перешла ей по наследству.
Ответчик Алькина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле определением суда от Дата 2., - Управление жилищно – коммунального хозяйства треста «Магнитострой», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации гор. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона и иных правовых актов является недействительной.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Согласно справке о прописке, поквартирной карте, предоставленной МП ЕРКЦ администрации г. Магнитогорска - истец Алькин С.А. <данные изъяты> года рождения зарегистрирован по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 с Дата 5 по настоящее время.
Из договора на приватизацию квартиры от Дата 7 заключенного между Управлением жилищно- коммунального хозяйства треста «Магнитострой» (именуемый «продавец» ) и гр. К.М.И. (именуемой «покупатель»), видно покупатель безвозмездно с учетом членов семьи из 2 человек (К.М.И. <данные изъяты> г.р. и Быкова Н.В. <данные изъяты> г.р.) приобрели в совместную собственность квартиру состоящую из двух комнат общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площади 30,0 кв.м. по адресу г. Магнитогорск Адрес 1.
Согласно регистрационной надписи на договоре приватизации квартиры от Дата 11, произведенной Магнитогорским филиалом ОГУП «ОБЛ ЦТИ», право собственности на квартиру К.М.И., Быковой Н.В. зарегистрировано.
На основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года за №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетии дети.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на время заключения договора приватизации) о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, истец Алькин С.А. имел право на приватизацию квартиры, поскольку проживал в квартире на законных основаниях и был вселен (и зарегистрирован в квартире) основным квартиросъемщиком в качестве члена семьи.
О том, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма и в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, несовершеннолетние пользователи вправе стать участниками приватизации и собственниками жилого помещения, разъяснил пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент заключения договора приватизации квартиры вместе с К.М.И. и Быковой Н.В. ( в настоящее время Алькиной) проживал несовершеннолетний сын последней – Алькин С.А. <данные изъяты> года рождения, который не принимал участия в приватизации, при этом разрешения органа опеки и попечительства о не включении в договор приватизации квартиры несовершеннолетнего Алькина С.А. истребовано не было, что подтверждается объяснениями истца и материалами, на основании которых был заключен договор приватизации, и не опровергнуто ответчиками.
Истец Алькин С.А. просит признать договор приватизации квартиры от Дата 7 недействительным в части не включения его в состав совместных собственников приватизируемого жилого помещения, расположенного по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, так как он имел право стать участниками общей собственности на жилое помещение, наравне со своей матерью и бабушкой; и применить последствия недействительности сделки, включив его в число участников договора приватизации.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 6 - в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из свидетельства о смерти на имя К.М.И. следует, что она умерла Дата 4.
Как установлено судом Аксенова И.М., являясь наследником К.М.И. на основании решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата 10 вступившего в законную силу Дата 1 и Определения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата 3., вступившего в законную силу Дата 8, в порядке наследования приобрела право на ? долю в квартире по адресу г. Магнитогорск Адрес 1.
Право собственности Аксеновой И.М. в общей долевой собственности доля в праве ? на квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата 6.
Доводы истца о недостаточности для признания права собственности решения суда, и необходимости получения свидетельства о праве на наследство по закону для регистрации права собственности, суд считает неосновательными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Договор на приватизацию квартиры из двух комнат общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площади 30,0 кв.м. по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, от Дата 7 заключенный между Управлением жилищно- коммунального хозяйства треста «Магнитострой» и гр. К.М.И., является оспоримой сделкой.
Учитывая, что требование о применении последствий недействительности сделки касаются оспоримой сделки, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
Согласно объяснениям истца Алькина С.А. он узнал о том, что не включен в число собственников квартиры по договору приватизации, в марте 2011 года, когда был привлечен судом к участию в деле по иску Аксеновой И.М. о выделе её доли в квартире в натуре. С матерью он не общается, и она ему об этом не сообщала.
Объяснения истца в этой части подтверждаются решением Правобережного районного суда от Дата 9
Доводы ответчика Аксеновой И.М., о том, что истец знал о наличии договора приватизации и о том, что не включен в число участников с 2006 года, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Показания свидетеля А.А.А., К.А.Н. юридически значимых обстоятельств не подтверждают и не опровергают.
При установленных обстоятельствах оспариваемый договор приватизации квартиры, расположенной по адресу Челябинская область г. Магнитогорск Адрес 1, подлежит признанию недействительным в части не включения в него в качестве собственника истца Алькина С.А., с применением предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в части.
Таким образом, исковые требования истца Алькина С.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор на приватизацию квартиры от Дата 7 заключенный между Управлением жилищно- коммунального хозяйства треста «Магнитогострой» и гражданкой К.М.И., по передаче в совместную собственность К.М.И., Быковой Н.В. квартиры, расположенной по адресу Челябинская область г. Магнитогорск Адрес 1, недействительным в части не включения в число собственников Алькина С.А. <данные изъяты> года рождения.
Включить Алькина С.А. <данные изъяты> года рождения в число собственников жилого помещения расположенного по адресу : Челябинская область г. Магнитогорск Адрес 1, на основании договора на приватизацию квартиры от Дата 7 заключенного между Управлением жилищно- коммунального хозяйства треста «Магнитогострой» и гражданкой К.М.И., указав, что квартира расположенная по адресу Челябинская область г. Магнитогорск Адрес 1 передается в совместную собственность К.М.И., Быковой Н.В., Алькина С.А..
Отменить государственную регистрацию права собственности на ? долю в квартире расположенной по адресу Челябинская область г. Магнитогорск Адрес 1 за Аксеновой И.М..
Признать право собственности на долю в праве по 1/3 каждого в квартире, расположенной по адресу Челябинская область г. Магнитогорск Адрес 1 за Аксеновой И.М., Алькиной (в момент приватизации Быковой) Н.В., Алькиным С.А..
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Л.В. Хибакова