Дело № 2- 825 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Хибаковой Л.В.,
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часник Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 о признании договора поручительства недействительным
УСТАНОВИЛ:
Часник Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 о признании договора поручительства недействительным, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 4 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Магнитогорского отделения № 1693 и Чередниченко В.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщиком Чередниченко В.В. был получен кредит в сумме 5000000 рублей. Указанный кредит был получен Чередниченко В.В. на приобретение нежилого строения незавершенного строительством объекта – фундамент, площадь застройки 82,46 кв.м., расположенный по адресу Адрес, на срок по Дата 2. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Чередниченко В.В. предоставил поручительство – Чередниченко Ю.В. договор поручительства №... от Дата 4., Чередниченко Е.В. договор поручительства №... от Дата 4., Часника Д.В. договор поручительства №... Дата 4. Заемщик Чередниченко В.В. не выполнил условия кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов. Дата 6 Ленинский районный суд г. Магнитогорска вынес решение, в соответствии с которым взыскано солидарно с Чередниченко В.В., Чередниченко Ю.В., Чередниченко Е.В., Часника Д.В. в пользу ОК СБ РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 5285027 рублей 16 копеек и расходы по госпошлине в сумме 20000 рублей. Он полагает, что заключенный им Часником Д.В. договор поручительства №... от Дата 4. является недействительным по следующим основаниям:
До подписания им указанного договора поручительства ответчиком АК СБ РФ (ОАО) и Чередниченко В.В. ему был предоставлен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщиком Чередниченко В.В. должен был быть получен кредит в сумме 5000000 рублей. Из условий указанного договора (статья 2) следовало, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору – поручительство физических лиц и залог (ипотека) объекта недвижимости. Также из кредитного договора следовало, что целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости. То, что его ознакомили с вышеназванными условиями, подтверждается пунктом 1.2 договора поручительства. Он бы никогда не подписал договор поручительства, если бы в кредитном договоре в качестве обеспечительных мер не был указан залог (ипотека) объекта недвижимости. После вынесения судебного решения о взыскании денежных средств он неоднократно обращался к Чередниченко В.В. с просьбой предоставить ему документы о залоге (ипотеке) объекта недвижимости, документы, подтверждающие выполнение условия кредитного договора о приобретении на кредитные денежные средства объекта недвижимости. В конце 2010 года он узнал, что между АК СБ РФ (ОАО) и Чередниченко В.В. никогда не заключался договор о залоге (ипотеке) объекта недвижимости, на кредитные денежные средства не приобретался объект недвижимости. Полагает, что при подписании им договора поручительства №... от Дата 4 его обманули сотрудники АК СБ РФ (ОАО) и Чередниченко В.В., в том, что в качестве обеспечения возврата кредитных денежных средств указали договор залога (ипотеки) объекта недвижимости. В связи с изложенным, договор поручительства №... от Дата 4 заключенный между ним и АК СБ РФ (ОАО), в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным.
Истец Часник Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью.
Представитель истца – адвокат Самойлова Н.П., действующая на основании доверенности от Дата 5, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ( до смены фирменного наименования АК СБ РФ (ОАО)) - Пономарева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Чередниченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещался судебными повестками за получением которых на почтовое отделение связи не является, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении по правилам ст. 117 ГПК РФ.
Третье лицо Чередниченко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещался судебными повестками за получением которых на почтовое отделение связи не является, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении по правилам ст. 117 ГПК РФ.
Третье лицо Чередниченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещалась судебными повестками за получением которых на почтовое отделение связи не являлась, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении по правилам ст. 117 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Часник Д.В. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Часть 3 ст. 420 ГК РФ определяет, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно кредитному договору №..., заключенному Дата 4 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и гр. Чередниченко В.В. последний получил кредит на сумму 5000 000 рублей, сроком по Дата 3 под 12.5 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение нежилого строения –незавершенного, по адресу Адрес. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительство физических лиц, залог (ипотеку)
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из договора поручительства №... от Дата 4, заключенному между открытым акционерным обществом СБ РФ и Часник Д.В. (именуемой «поручитель») следует, что в силу настоящего договора Поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Чередниченко В.В. обязательств по кредитному договору №... от Дата 4
Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан представителем банка и истцом Часник Д.В.
Следовательно, требования ст. 420-422, 432, 361-362 ГК РФ соблюдены.
Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств устанавливается, прежде всего, в интересах кредитора и обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Следовательно, поручитель должен нести негативные последствия неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.
Подписав договор поручительства №... от Дата 4., стороны тем самым достигли соглашения по всем его существенным условиям. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Часник Д.В., совершив указанные действия, принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение Чередниченко В.В. обязательств по кредитному договору №... от Дата 4., в том числе и погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п.2.1 договора поручительства).
Из текста договора поручительства не следует, что поручитель Часник Д.В. заключая договор, дает свое согласие полную солидарную ответственность за исполнение Чередниченко В.В. обязательств по кредитному договору №... от Дата 4., под условием и исключительно при наличии договора ипотеки (залога) имущества.
Учитывая, что заключая договор поручительства, истец принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, то, действуя добросовестно и осмотрительно, он как поручитель должен был и мог разумно предвидеть риски наступление неблагоприятных обстоятельств.
Истец Часник Д.В. обращаясь в суд просит признать договор поручительства недействительным, ссылаясь на то, что до подписания им указанного договора поручительства ответчиком АК СБ РФ (ОАО) и Чередниченко В.В. ему был предоставлен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщиком Чередниченко В.В. должен был быть получен кредит в сумме 5000000 рублей. Из условий указанного договора (статья 2) следовало, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору – поручительство физических лиц и залог (ипотека) объекта недвижимости. Также из кредитного договора следовало, что целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости. То, что его ознакомили с вышеназванными условиями, подтверждается пунктом 1.2 договора поручительства. Он бы никогда не подписал договор поручительства, если бы в кредитном договоре в качестве обеспечительных мер не был указан залог (ипотека) объекта недвижимости. После вынесения судебного решения о взыскании денежных средств он неоднократно обращался к Чередниченко В.В. с просьбой предоставить ему документы о залоге (ипотеке) объекта недвижимости, документы, подтверждающие выполнение условия кредитного договора о приобретении на кредитные денежные средства объекта недвижимости. В конце 2010 года он узнал, что между АК СБ РФ (ОАО) и Чередниченко В.В. никогда не заключался договор о залоге (ипотеке) объекта недвижимости, на кредитные денежные средства не приобретался объект недвижимости. Полагает, что при подписании им договора поручительства №... от Дата 4 его обманули сотрудники АК СБ РФ (ОАО) и Чередниченко В.В., в том, что в качестве обеспечения возврата кредитных денежных средств указали договор залога (ипотеки) объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Общей чертой названных в ст. 179 сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной. Поэтому, независимо от различных причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и ГК предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.
Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Из объяснений истца Часник Д.В. следует, что перед подписанием договора поручительства, кредитор Сбербанк и заемщик Чередниченко В.В. обманули его указывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости, который фактически оформлен не был. Если бы ему было известно об отсутствии в качестве меры обеспечения возврата займа, залога объекта недвижимости, он бы в качестве поручителя не выступил.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объяснения свидетеля Н.Д.В. юридически значимых для разрешения дела обстоятельств не подтверждают и не опровергают.
Истцом Часник Д.В. не представлено в суд относимых и допустимых доказательств того, что при подписании договора поручительства, у него не было свободной воли на совершение данной сделки.
Как следует из объяснений истца он понимал последствия поручительства, кроме того отсутствие порока воли Часник Д.В., при заключении договора поручительства подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 6, вступившим в законную силу, которым была взыскана задолженность по кредитному договору в том числе и с поручителя Часник Д.В., и который при рассмотрении данного гражданского дела исковые требования наряду с другими поручителями и заемщиком признавал в полном объеме.
Нецелевое использование заемщиком Чередниченко В.В. кредитных средств, не обеспечение предоставления кредитору залога объекта недвижимости, является нарушением заемщиком своих обязательств по кредиту, и не могут быть расценены судом как обманные действия кредитора по заключению договора поручительства с истцом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный п.2 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец Часник Д.В. и его представитель ссылаются на то, что о нарушении своих прав по сделке истец узнал в конце 2010 года.
В силу ст. 425 ГК РФ, суд не может согласится с данными доводами истца, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, он как поручитель имел возможность в момент заключения сделки Дата 4. получить всё необходимые данные, т.е. на момент обращения истца в суд Дата 1 прошло более трех лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика, до вынесения судом решения, заявлено о применении срока исковой давности.
Таким образом, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Часник Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 о признании недействительным договора поручительства, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова