Именем Российской Федерации

Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина А.И., Сафиной М.В. к Звоновой С.В. о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

Сафин А.И., Сафина М.В. обратились в суд с иском к Звоновой С.В. о взыскании с ответчика в пользу Сафиной М.В. суммы долга по договору займа от Дата 9 в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873руб. 33коп., суммы долга по договору займа от Дата 5 в размере 53000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471руб., судебных расходов; взыскании в пользу Сафина А.И. сумму долга по договору займа от Дата 6 в размере 200000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1822руб. 22коп., судебных расходов. В обоснование указали, что по договору займа от Дата 9 ответчик взяла у Сафиной М.В. в долг деньги в сумме 45000 руб., о чем написала расписку. Ответчик обязалась возвратить сумму долга в срок до Дата 10. До указанного срока ответчик в октябре 2010г. вернула Сафиной М.В. 15000 руб., оставшийся долг в размере 30000руб. ответчик не вернула. По договору займа от Дата 5 ответчик взяла у Сафиной М.В. в долг деньги в сумме 53000 руб., о чем написала расписку. Ответчик обязалась возвратить сумму долга в срок до Дата 2., однако долг не вернула. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата 9. составляет 873,33руб., по договору займа от Дата 5 – 471руб. По договору займа от Дата 6 ответчик взяла у Сафина А.И. в долг деньги в сумме 200000 руб., о чем написала расписку. Ответчик обязалась возвратить сумму долга в срок до конца марта 2011г., однако долг не вернула, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1822,22руб. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет.

В судебном заседании истцы Сафина М.В., Сафин А.И., их представитель Ишмухаметов Р.Н. на иске настаивали, дали пояснения, изложенные в иске, указав, что письменная форма договора займа соблюдена, ответчик долг не возвращает.

Ответчик Звонова С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве по делу указала, что исковые требования в сумме основного долга 283000руб. (200000руб. Сафину А.И. и 30000руб,, 53000руб. Сафиной М.В.) признает, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3166руб. 55коп. не согласна, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям, причиненным в результате несвоевременного возврата долга, в связи с чем суммы неустойки просила уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истцов, их представителя, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющейся расписки от Дата 9. видно, что Звонова С.В. взяла в долг у Сафиной М.В. деньги в сумме 45000руб. с обязательством вернуть до конца 2010 года. В расписке имеется подпись ответчика.

Из имеющейся расписки от Дата 5 видно, что Звонова С.В. должна Сафиной М.В. деньги в сумме 53000руб. с обязательством вернуть до апреля 2011 года. В расписке имеется подпись ответчика.

Из имеющейся расписки от Дата 6 видно, что Звонова С.В. должна Сафину М.В. деньги в сумме 200000руб. с обязательством вернуть до конца марта 2011 года. В расписке имеется подпись ответчика.

Согласно указанных расписок, между сторонами заключен договор займа. При этом из содержания расписок видно, что передача денег имела место. В своих письменных пояснениях по делу ответчик не оспаривала факт получения указанных денежных сумм.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа заключается в письменной форме, что предусмотрено ст.808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы

Форма договора займа между сторонами соблюдена.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписок Звоновой С.В. видно, что она нарушила срок возврата суммы займа.

Предметом договора являются денежные средства, в соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство по их возврату. Невыполнение своих обязательств является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.810, ст.811 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из пояснений истца Сафиной М.В. следует, что в октябре 2010г. ответчик возвратила ей по расписке от Дата 9. деньги в сумме 15000руб., о чем она выдала ответчику расписку, оставшуюся сумму долга ответчик не вернула.

Ответчик нарушила сроки возврата суммы займа.

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сафиной М.В. суммы долга по договору займа от Дата 9. в размере 30000руб., по договору займа от Дата 5 в размере 53000руб., и взыскании в пользу Сафина А.И. суммы долга по договору займа от Дата 6 в размере 200000руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания указанной статьи, она подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по расписке от Дата 9 за период с Дата 1 по Дата 4. (такой период указан истцом в иске, поскольку срок возврата долга по расписке был определен до конца 2010 года, итого 131 день), по расписке от Дата 5 за период с Дата 3. по Дата 4 (такой период указан истцом в иске, поскольку срок возврата долга по расписке был определен до апреля 2011 года, итого 40 дней), по расписке от Дата 6 за период с Дата 2 по Дата 4 (такой период указан истцом в иске, поскольку срок возврата долга по расписке был определен до конца марта 2011 года, итого 41 день).

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований, и не вправе выйти за предмет иска.

Ставка рефинансирования с Дата 7 составляла 8%, с Дата 8. составляет 8,25%, данная ставка рефинансирования действует на день предъявления иска.

Размер процентов на основании ст.395 ГК РФ, составит:

По расписке от Дата 9 (30000руб. (сумма долга) х 8,25% : 360дн х 131 дней просрочки = 900 руб. 63коп.

По расписке от Дата 5 (53000руб. (сумма долга) х 8,25% : 360дн х 40 дней просрочки = 485 руб. 83коп.

По расписке от Дата 6 (200000руб. (сумма долга) х 8,25% : 360дн х 41 дней просрочки = 1879 руб. 17коп.

Истцами было заявлено требование о взыскании процентов по расписке от Дата 9. в размере 873,33руб., по расписке от Дата 5 в размере 471руб., по расписке от Дата 6 в размере 1822,22 руб. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и находит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанными истцами в иске.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ (о чем было заявлено ответчиком в письменном отзыве по делу) суд не находит, не усматривая при этом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма долга 30000руб. неустойка 873,33руб.; сумма долга 53000руб. неустойка 471руб.; сумма долга 200000руб. неустойка 1822,22руб.).

Таким образом, поскольку по договорам займа основной долг не возвращен, он подлежит взысканию, также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

С ответчика также подлежит взыскать в пользу истцов в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ в счет возврата госпошлины по 200руб. в пользу каждого истца, расходы произведенные истцами на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. в пользу каждого истца (вместо заявленных Сафиной М.В. 5000руб. и Сафиным А.И. 8000руб.), с учетом требований разумности, учитывая что по делу состоялось одно судебное заседание, дело не представляет особой сложности по сбору доказательств. Указанные расходы подтверждены квитанциями. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5661руб. 67коп., поскольку судом истцам была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Звоновой С.В. в пользу Сафиной М.В. по договору займа от Дата 9 сумму долга 30000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 873руб. 33коп.; по договору займа от Дата 5 сумму долга 53000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000руб., в счет возврата госпошлины 200руб.

Взыскать с Звоновой С.В. в пользу Сафина А.И. по договору займа от Дата 6 сумму долга 200000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1822руб. 22коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000руб., в счет возврата госпошлины 200руб.

Взыскать с Звоновой С.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5661руб. 67коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: С.В.Белик