Дело № 2- 915 /2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.,

при секретаре Патрикеевой А.Л.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Астафьева Д.В. к ООО «Промвнешэкономсервис – С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Астафьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Урал Пром» (с согласия истца произведена замена на надлежащего истца на ООО «Промвнешэкономсервис – С») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

В обосновании иска Астафьев Д.В., ссылаясь на то, что с Дата 1 он начал работать в организации ответчика в должности электромонтажника, Дата 4 узнал что предприятие ведет черную кассу, написал заявление на расчет. Чтобы забрать трудовую книжку, по требованию бухгалтера он вернул свой экземпляр трудового договора. Расчет с ним произведен не был, по его расчету ответчик должен выплатить ему расчет в размере 30000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Астафьев Д.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что при устройстве на работу руководитель обещал ему заработную плату в размере 15000 рублей, сведения в трудовом договоре указаны неверно. Перед обращением к ответчику он состоял в центре занятости в качестве безработного получал пособие. Ответчик не внес ему запись о приеме на работу. Оплата труда его не устраивала, он за отработанное время получил только 9 тыс рублей. Компенсацию морального вреда просит взыскать непосредственно с главного бухгалтера потому что именно она ему грубила.

Представитель ответчика ООО «Промвнешэкономсервис – С» - Варакина М.Е., действующая на основании доверенности от Дата 3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что заработная плата истцу за отработанное время выплачена в полном объеме, запись в трудовой книжке о работе не произведена в связи с тем, что истец не предоставлял трудовую книжку. Как было установлено впоследствии истец во время работы на предприятии, стоял на учете в качестве безработного и получал пособие. Во время работы истец допускал прогулы, самовольный уход с работы, в том числе и для явки в центр занятости, но к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Третье лицо Варакина М.Е. привлеченная к участию в деле, в судебном заседании исковые требования не признала. указывая, что является бухгалтером в ООО «Промвнешэкономсервис- С» своими действиями никакого морального вреда истцу не причиняла.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Астафьев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Промвнешэкономсервис – С» в должности электромонтажника, в период с Дата 1. по Дата 4, что подтверждается заявлением истца от Дата 6.о приеме на работу, приказом за №... от Дата 1 о приеме на работу, трудовым договором от Дата 1 заключенным между истцом и ответчиком, приказом об увольнении №... от Дата 4

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст.37 ).

Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками должны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору (п.4.1) Астафьеву Д.В. принятому на работу в должности электромонтажник установлена ежемесячная заработная плата в размере 5650 рублей. Выплата производится ежемесячно в дни установленные правилами внутреннего трудового распорядка через кассу фирмы (предприятия)

Из объяснения сторон, показаний свидетелей, табеля учета рабочего времени, следует, что истец работал пять дней в неделю, 8-ми часовой рабочий день.

Согласно табеля учета рабочего времени, истцом Астафьевым Д.В. в феврале 2011 года отработано 19 рабочих дней, что составляет 144 рабочих часа; в марте 2011 года отработано 4 рабочих дня, что составляет 29 часов, 6 дней проставлены прогулами.

В соответствии с расчетными листами, справками о начислении заработной платы, Астафьеву Д.В. за 144 отработанных часа в феврале 2011 года начислено 10800 рублей, при удержании НДФЛ к выдаче за февраль 9448 рублей; за 29 отработанных часа в марте 2011 года начислено 936 рублей, при удержании НДФЛ, к выдаче 866 рублей.

Как следует из платежной ведомости от Дата 2 Астафьев получил расчет в размере 9448 рублей.

Расчет, за отработанное в марте месяце 2011 г., истцу работодателем был направлен почтовым переводом, в связи с неявкой истца за получением расчета, в размере 866 рублей, расчет истцом получен по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от Дата 5

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Астафьева Д.В. о том, что при приеме на работу ему обещали заработную плату в размере 15000 рублей, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Трудовой договор, приказ о приеме на работу в которых отражено, что в должности электромонтажник установлена ежемесячная заработная плата в размере 5650 рублей, подписаны истцом.

На момент рассмотрения дела в суде задолженности по невыплаченной заработной плате истцу Астафьеву Д.В. не установлено.

Таким образом, исковые требования Астафьева Д.В. о взыскании с работодателя невыплаченной на день увольнения заработной платы и других обязательных выплат, удовлетворению не подлежат, в связи с фактической выплатой задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований об уплате процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, истцом заявлено не было.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) ( п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2)

Истец Астафьев Д.В. обосновывает компенсацию морального вреда тем, что в результате неправомерных действий главного бухгалтера, незаполнение трудовой книжки, грубость в общении с ним ему был причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, трудовая книжка не была заполнена истцу в связи с тем, что он не предоставил её при устройстве на работу, обещая предоставить позднее.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Т.М.А. работающей в Центре занятости населения, согласно которых Астафьев стоял на учете как безработный, в течении феврале и марте 2011 г. приходил на регистрацию, предоставляя трудовую книжку, а также материалами прокурорской проверки.

При исследованных в судебном заседании доказательствах, суд не находит что какими либо действиями или бездействиями работодателя, либо его сотрудников истцу был причинен моральный вред, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом Астафьевым Д.В., требований, следует отказать.

Р Е Ш И Л:

В иске Астафьеву Д.В. к ООО «Промвнешэкономсервис – С» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна» Судья: Л.В.Хибакова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.В. Хибакова