Дело № 2-899/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе предстательствующего Нижегородовой Е.В., при секретаре Туленковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроглядова С.А. к МОУ ДОД «Правобережный центр дополнительного образования детей» г. Магнитогорска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Остроглядов С.А. обратился в суд с иском к МОУ ДОД «Правобережный центр дополнительного образования детей» г. Магнитогорска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от Дата 3. В обоснование иска указал, что Дата 2 он во время пересменки между занятиями электроперфоратором просверлил три отверстия в стене танцевального зала на первом этаже МОУ ДОД «Правобережный центр дополнительного образования детей» г. Магнитогорска, а Дата 3 директор издала приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение распоряжения Министерства образования РФ «О недопустимости проведения ремонтных работ во время образовательного процесса». Считает данный приказ незаконным, т.к. никаких ремонтных работ он не проводил. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца Ватов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика МОУ ДОД «Правобережный центр дополнительного образования детей» г. Магнитогорска Палий Н.Д., действующая на основании Устава, Кравченко Л.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец грубо нарушил санитарные нормы и правила, правила внутреннего трудового распорядка, а также должностную инструкцию. Во время занятий он должен был выполнять свои непосредственные трудовые обязанности, обучать детей, а не сверлить отверстия в стене. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Остроглядов С.А. принят на работу в МОУ ДОД «Правобережный центр дополнительного образования детей» г. Магнитогорска на должность педагога дополнительного образования с Дата 1, что подтверждается копией приказа №... от Дата 1, копией трудового договора №.... Приказом №... от Дата 3 №... Остроглядову С.А., проводившему ремонтные работы во время занятия в присутствии детей, объявлен выговор за грубое нарушение распоряжения Министерства образования РФ № АФ-325/03 от 10.10.2008 года «О недопустимости проведения ремонтных работ во время образовательного процесса». Из пояснений истца следует, что никаких ремонтных работ он не проводил, около 19 час. во время пересменки между группами, он просверли три отверстия в стене для оформления стенда, что заняло у него не более трех минут, после чего начал проводить разминку. О время разминки зашла директор и в грубой форме потребовала от него прекращения занятия, с чем он не согласился, после чего был вызван охранник, дежурный администратор для составления акта. Из акта от Дата 2 следует, что Остроглядов С.А. во время занятий в 19 час. 10 мин. в кабинете, где занималось около 30 детей, проводил ремонтные работы, сверлил стену. На предложение директора вынести инструменты, лестницу, прекратить работы а заниматься с детьми, в гурубой форме отказался. Дети 3-4 лет из растишки напугались и заплакали из-за шума работы дрели. Из показаний свидетеля М.Ю.А. следует, что она проводила занятия с детьми 3-4 лет в группе «Логика», около 19 час. раздался шум сверления стены, несколько детей испугались, заплакали, т.к. занятия подходили к концу, она вывела детей в коридор и обратилась к директору, т.к. подумала, что шум идет из ее кабинета. Директор Палий Н.Д. пояснила, что она сейчас разберется, сверление стены происходило не в ее кабинете. После чего свидетель повела детей на другие занятия. Шум от сверла длился около 5 минут. В акте от Дата 2 она расписалась за слова о том, что дети испугались и заплакали. Из показаний свидетеля Г.З.М. следует, что около 19 час. Дата 2 ее вызвала директор и потребовала, чтобы она прошла в кабинет к Остроглядову С.А. когда она вошла, в кабинете дети проводили разминку под музыку, на полу у стены лежал перфоратор и стояла лестница, никаких работ в это время истец не проводил, директор в ее присутствии потребовала от Остроглядова С.А., чтобы он убрал инструмент, на что он отказался, как Остроглядов С.А. сверлил стену она не видела, находились ли во время сверления стены в кабинете дети, она не знает. Из показаний свидетеля Г.Л.О. следует, что около 19 час. ее вызвала директор Палий Н.Д. к кабинету Остроглядова С.А., когда она подошла, то истец и директор находились в коридоре и спорили, каких-либо ремонтных работ он не проводил, но когда она заглянула кабинет, то видела мусор у стены, характерный от сверла и инструменты, были ли во время сверления стены в кабинете дети она не знает. Из показаний свидетелей П.А.А., К.В.Н. следует, что Дата 2 педагог Остроглядов С.А. во время пересменки между занятиями в танцевальном зале в стене просверлил три отверстия, чтобы прибить планку для оформления стенда достижений детей, что заняло у него не более пяти минут, после чего в зал собрались дети, и началась разминка. Через некоторое время зашла директор и стала требовать, чтобы педагог убрал инструменты, на что истец ответил, что после занятия все уберет, однако, директор выключила музыку и прекратила занятии, дети стали расходится. Из пояснений истца следует, что Дата 2 занятия у него проходили с 16 час. до 20-30 час. по 45 мин каждое занятие. Таким образом, в судебном заседании установлено, что около 19 час. истец производил сверление стены в течение 5 минут, при этом, доказательства, подтверждающие факт, того время данной работы в зале находились дети, суду не представлено. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" определено понятия ремонта производственных зданий и сооружений - комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций. К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Сверление стены для оформления стенда достижений учащихся не относится к ремонтным работам. Кроме того, статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания. Суду не представлены доказательства соблюдения данного порядка ответчиком, а именно, не представлено письменное объяснение работника по обстоятельствам, изложенным в акте от Дата 2, либо акт об отказе работника от дачи письменных объяснений. Как следует из пояснений истца и представителя ответчика Палий Н.Д., объяснительная от истца не была истребована. Доводы представителя ответчика в части того, что со стороны истца имело место нарушение должностной инструкции, согласно которой он во время занятий должен выполнять свои трудовые обязанности, а именно, проводить занятия с детьми, а не заниматься посторонней работой, в связи с чем, суд должен изменить формулировку приказа, не могут быть приняты судом, поскольку из приказа однозначно следует, что Остроглядов С.А. во время занятия проводил ремонтные работы, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений. Учитывая, что истцом оспаривается приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, представление доказательств, подтверждающих нарушение им трудовой дисциплины, неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая нарушение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд считает правильным исковые требования Остроглядова С.А. удовлетворить, приказ №... от Дата 3 признать незаконным и отменить. Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить приказ МОУ ДОД «Правобережный центр дополнительного образования детей» г. Магнитогорска от Дата 3 №... вынесенный в отношении Остроглядова С.А.. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий