Дело № 2-306\2011 РЕШЕНИЕ Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Лукьянец Н.А. При секретаре Полубабкиной Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолдышева С.В. к ОАО «Челябинвестбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Шолдышев С.В. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ОАО «Челябинвестбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 2132779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 798637 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «Челябинвестбанк» Дата 16, Дата 15 заключены договоры купли-продажи недвижимости по адресу г.Магнитогорск Адрес 1, а именно здания моечной конторы, ледника-подвала, палатки-склада, магазина, ММ-конторы. Указанные объекты принадлежали ОАО «Челябинвестбанк» на основании договоров купли-продажи от Дата 13., зарегистрированных в БТИ г. Магнитогорска. В момент заключения в 1999г. договоров здания требовали ремонта, им (истцом) были проведены ремонтные работы указанных объектов. В 2000г. в регистрации права собственности банка на указанную недвижимость в органах гос. регистрации было отказано, однако заключенные сторонами договоры расторгнуты не были, здания находились во владении и пользовании истца, он производил ремонтные работы. В 2007г. ответчик зарегистрировал право собственности на указанную недвижимость, Дата 17. заключил договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества с ООО «***». В настоящее время он (истец) доступа к зданиям не имеет. Решением суда от Дата 21 в удовлетворении его иска о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости отказано. В период с 1999г. по 2004г. им было отремонтировано недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Также он нес затраты на уплату налога на недвижимость, на подготовку технических паспортов. В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца Зайцева Н.А., действующая по доверенности от Дата 5., Шолдышев В.П., действующий по доверенности от Дата 5. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Архипова Н.А., действующая по доверенности от Дата 18. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что с истцом был заключен договор безвозмездного пользования объектов недвижимости, объекты были переданы по акту, все работы истцом производились в рамках данного договора. Поскольку согласия банка на проведение каких-либо работ получено не было, считает, что стоимость выполненных работ взысканию не подлежит. Истец собственником данных объектов недвижимости не являлся, соответственно обязан был получить согласие собственника на реконструкцию объектов. Более того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы по словам истца, выполнялись в период 1999г.-2000г., соответственно право на взыскание неосновательного обогащения у истца возникло с Дата 1., в связи с чем считает правильным применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать. Представители третьего лица – ЗАО «***» - директор Шолдышев В.П., Шолдышева Н.А., действующая по доверенности от Дата 4 в судебном заседании возражений по иску не имеют, доводы истца поддержали. Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО «Челябинвестбанк», Дата 16, Дата 15 заключены договоры №... купли-продажи недвижимости по адресу г. Магнитогорск, Адрес 1, а именно здания моечной конторы, ледника-подвала, палатки-склада, магазина, ММ-конторы, которые принадлежали ответчику на основании договоров купли-продажи от Дата 13 с ЗАО «***», переход права собственности на основании данных договоров был зарегистрирован Магнитогорским бюро технической инвентаризации Дата 19. В регистрации данных договоров в ГУ ФРС им было отказано. Данный отказ ОАО «Челябинвестбанком» был оспорен в суде, однако жалоба Банка оставлена без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Челябинской области от Дата 20 вступило в законную силу. Дата 7 между сторонами был подписан договор безвозмездного пользования зданий с литерами №... №... №... №... №... (согласно тех. паспорта), расположенных по адресу Адрес 2 в г.Магнитогорске *** (***). Срок действия договора установлен с Дата 7. по Дата 8 Дата 9 был подписан договор безвозмездного пользования указанных выше зданий, срок действия данного договора установлен с Дата 9. по Дата 6 Ответчик считает, что истец выполнял работы на данных объектах недвижимости в соответствии с указанными договором, а поскольку согласия ответчика истец не получал на производство строительно-монтажных работ, то требования истца находит необоснованными. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям. Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Из договора безвозмездного пользования следует, что по данному договору в безвозмездное временное пользование передаются следующие здания: №... №... №... №... №... (согласно тех. паспорта). Однако из технических паспортов по состоянию на Дата 22 следует, что спорные объекты недвижимости, расположенные в г.Магнитогорске по Адрес 2 (***) имеют иные литеры: магазин – литера №... моечная контора – литера №... ММ-контора – литера №... ледник-подвал – литера №... Таким образом, суд считает, что подписанный сторонами договор безвозмездного пользования от Дата 9. считается незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об объекте, подлежащим передаче в безвозмездное пользование. Более того, между сторонами также не был заключен акт приема-передачи объектов недвижимости. Ссылка представителя ответчика на решение Орджоникидевского суда г.Магнитогорска как на решение имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в части установления того факта, что работы Шолдышевым С.В. были проведены в рамках данного договора безвозмездного пользования, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям. Дата 17 между ответчиком и ООО «***» заключен договор купли-продажи на спорные нежилые объекты. Дата 23 ГУ ФРС произведена государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи от Дата 17 на спорные объекты недвижимости за ООО «***», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата 21 (оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от Дата 12), было отказано в иске Шолдышева С.В. к ОАО «Челябинвестбанк», ООО «***» о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО «***», о признании права собственности. Решением суда установлено, что Дата 16 и Дата 3 между «Челябинвестбанк» и Шолдышевым С.В. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества – здания магазина, ММ конторы, палатки-склада, ледника, моечной конторы. Цена всех договоров составляет 25000 руб. Дата 11 ОАО «Челябинвестбанком» Шолдышеву С.В. было перечислено 25000 руб. в качестве возврата денежных средств по договорам купли-продажи от Дата 16, Дата 3, денежные средства были получены Шолдышевым С.В., претензий не имелось. Судом не были приняты во внимание доводы истца, что цена имущества возросла, в связи с тем, что им произведены неотделимые улучшения в спорных зданиях и Банком выплачена не полная цена по договору, поскольку имеется договор безвозмездного пользования от Дата 9 заключенный между ОАО «Челябинвестбанком» и Шолдышевым С.В., в соответствии с условиями которого Банк передает Шолдышеву С.В. производственные здания для производственной деятельности на срок до Дата 6 (договор заключен в отношении спорных помещений). В соответствии с условиями данного договора Шолдышев С.В. несет все расходы по содержанию зданий, самостоятельно оплачивает расходы по коммунальному содержанию и эксплуатации, самостоятельно заключает договора на обслуживание с соответствующими службами, обязан осуществлять уход за прилегающей к зданиям территорией, а также самостоятельно за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемой части здания. Суд пришел к выводу, что несение расходов Шолдышевым С.В. было произведено в соответствии с условиями договора от Дата 9 Однако данным решением также установлено, что истец имеет право обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истцов. Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ). Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Из пояснений самого истца данных ранее в судебном заседании следует, что он произвел вывоз мусора, а также восстанавливали склад, привозил металл, начал восстанавливать палатку-склад: из металла сделали каркас, зашили листом, когда именно были завершены работы по восстановлению палатки-склада, пояснить не смог. Восстановительными работами занималось ЗАО «***», с которым был заключен договор совместной деятельности. Восстановительные работы велись в период 1999 года по 2007 год. Средства во все работы вкладывал он, как предприниматель и частично «***». Сколько денежных средств было потрачено, пояснить не смог. Из пояснений свидетеля М.Л.В. в судебном заседании следует, что ею в 1999-2000 годах подготавливалась смета для обсчета стоимости ремонта для Шолдышева В.П., затем началось восстановление объектов, она контролировала рабочих, давала советы. Работала до 2008 года в летнее время. Из пояснений С.А.М. следует, что он работал по договору подряда до конца 2000 года. Принимал участие в работе по восстановлению зданий, которые были начаты примерно в 2000 году. Восстановительные работы проводились до 2005-2006 года. Из пояснений свидетеля А.А.Н. следует, что он работал бригадиром на объектах недвижимости в районе остановки ***. Осуществлял следующие виды работ: варили ворота, сделали плиты перекрытия, поставили стропила, покрыли крышу. Здания немножко восстановили, там были одни стены. Из пояснений Шолдышевой Н.А. в судебном заседании следует, что деньги в восстановление зданий вкладывали и сын Шолдышев С.В. и муж Шолдышев В.П., т.к. был единый семейный бюджет. Восстанавливали здания вплоть до 2008 года. Точных сроков проведения работ и объема выполненных работ свидетели не назвали. Для определения периода выполненных истцом работ, а также их объемов и стоимости по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта №... Магнитогорской торгово-промышленной палаты, усматривается, что рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на декабрь 2007 года составляет 1117124 руб. В судебном заседании эксперт А.А.Г. пояснил, что экспертиза проводилась по имеющимся материалам гражданского дела, описанию объектов недвижимости в технических паспортах, пояснений лиц, участвующих в деде, а также по визуальному осмотру объектов недвижимости. В здании ММ-конторы не было доступа в два складских помещения, в связи с чем не просчитал стоимость прокладки трубопроводов отопления и водоснабжения в данных помещениях. Далее пояснил, что поскольку система водоснабжения и водоотведения имеет единую целостную систему, то длина трубопровода отопления и водоснабжения в локально-сметном отчете должна быть увеличена и составлять 106 метров. Соответственно общая стоимость выполненных работ в здании ММ-конторы должна быть увеличена до 174438 руб. в ценах 2001 года. С учетом коэффициента 3,47 итого по смете по ММ-конторе стоимость работ и материалов по состоянию на декабрь 2007 года должна составлять 605300 руб. (174438 руб. * 3,47). Таким образом, суд приходит в выводу, что рыночная стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ по состоянию на декабрь 2007 года составляет 1132559 руб. (372303 руб. – стоимость строительно-монтажных работ в здании палатка-склад + 17877 руб. - стоимость строительно-монтажных работ в здании моечной конторы + 34013 руб. - стоимость работ по электроснабжению производственной базы + 605300 руб. - стоимость строительно-монтажных работ в здании ММ-конторы + 58483 руб. - стоимость строительно-монтажных работ в здании склад-ледник + 44583 руб. - стоимость строительно-монтажных работ в здании магазин). Доводы представителей истца о том, что общий объем выполненных истцом строительно-монтажных работ больший, в подтверждение чего представлены локально-сметные расчеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ссылки представителей истца на отчеты ООО «***» в подтверждение своих доводом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные отчеты не могут с достоверностью подтвердить весь объем выполненных истцом строительно-монтажных работ по состоянию на декабрь 2007 года. Между тем, у суда нет оснований не доверять результатам судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт А.А.Г. соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», прошел курсы повышения квалификации, имеет стаж работы 6 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В данном отчете отражены этапы исследований, составлены дефектные ведомости на выполненные работы, локально-сметные расчеты. Что касается объема и стоимости отделимых улучшений, которые в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ истец вправе оставить за собой, суд приходит к следующему. Из экспертного заключения следует, что к отделимым улучшениям на спорных объектах недвижимости являются шесть металлических балок из швеллера № 18 общей длиной 48 метров и одна плита покрытия ребристая размером 6 х 1,5 м. Стоимость отделимых улучшений по состоянию на декабрь 2007г. составляет 18696 руб. Учитывая, что ответчик не возвратил истцу отделимые улучшения, продал указанные выше объекты недвижимости иному лицу вместе с отделимыми улучшениями, соответственно он обязан возместить истцу их стоимость в деньгах. Таким образом, суд считает правильным удовлетворить требования истца в части, взыскав с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1132559 руб., в удовлетворении остальной части иска, заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, в том числе затрат истца на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости и уплату налога, следует отказать, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объектах недвижимости ответчика в большем размере, а также доказательств несения иных расходов, истцом суду не представлено. Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом за период с Дата 17 по Дата 10 с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324950 руб. (1132559 руб. – сумма неосновательного обогащения * 8,25 % -ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда \ 360 дней * 1252 дня). Суд не принимает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который ответчиком исчисляется с Дата 1, т.к. истцу о том, что получателем неосновательного обогащения является именно ОАО «Челябинвестбанк» не могло стать известно ранее Дата 14, т.к. запись о праве собственности ОАО «Челябинвестбанк» на спорные объекты недвижимости произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата 14. До этого право собственности ОАО «Челябинвестбанк» на объекты недвижимости не признавались. Об этом свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от Дата 20. Истцом также пояснялось, что улучшения производились им вплоть до конца 2007 года, с исковыми требованиями истец обратился в суд Дата 2., т.е. в пределах трехгодичного срока, поэтому срок исковой давности суд считает не пропущенным. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанной правовой помощи – расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 45000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Челябинвестбанк» в пользу Шолдышева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1132559 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами 324950 руб., расходы по оплате госпошлины 20000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 45000 руб., всего 1522509 руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий:
Именем Российской Федерации