Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-968/2011 по иску Рословой Т.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Рослова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 66 562 руб. и судебные расходы.

Дата 5 в качестве третьего лица привлечен ОАО «Балтийский банк» (л.д. 60-61).

В обоснование исковых требований указала, что Дата 8 она с ответчиком заключила договор добровольного страхования «КАСКО» в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №.... Страховая сумма определена в 820 тыс. руб. Страховая премия уплачена в размере 33 456 руб.

Дата 1 в Адрес 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. Дата 6 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 41382 руб., однако с актом о страховом случае её никто не знакомил. С перечисленной суммой она не согласна. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 107944 руб. С учетом выплаченной суммы ответчик должен ей произвести страховую выплату в размере 66562 руб.

Истец Рослова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствии, на иске настаивала (л.д. 57,65), дело рассмотрено с участием представителя истца Дитятьева Д.Н.

Представитель истца – Дитятьев Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.58) в судебном заседании участвовал, просил удовлетворить требования его доверителя в полном объеме, пояснив, что автомобиль приобретен на кредитные средства ОАО «Балтийский банк», страховая премия по договору КАСКО выплачена тремя платежами. Дата 1 произошло ДТП, его доверитель произвела оценку автомобиля. В представленном отчете программой определен износ автомобиля, однако поскольку автомобиль застрахован по договору КАСКО, износ применяться не должен. В результате ДТП кроме указанных повреждений, был деформирован диск колеса, согласно отчету его стоимость составила 29327 руб., изначально данное повреждение зафиксировано не было, поскольку ДТП произошло в темное время суток. При осмотре автомобиля Рослова Т.Г. на данное повреждение не обратила внимания, так как растерялась. Данное повреждение имеет место. Диск подлежит замене, стоимость его с доставкой составила 29327 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, причину неявки не сообщила (л.д. 64), в предоставленном отзыве (л.д. 47) просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно оценке поврежденного автомобиля перечислено страховое возмещение в размере 41382 руб. Заявленную к взысканию сумму в размере 29327 руб., на замену диска колеса, считает необоснованной, так как данное повреждение не зафиксировано в административном материале. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить расходы по оплате услуг представителя, так как считает размер расходов завышенным.

Представитель третьего лица - ОАО «Балтийский банк» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.66), в суд не явился, исковые требования Рословой Т.Г. поддержал, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 927,929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.967 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что Дата 8 Рословой Т.Г. с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования по рискам «ущерб», «хищение» в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №..., сроком до Дата 7 (л.д. 52). При этом определена страховая сумма в 820 тыс. руб. Из данной суммы исчислен размер страховой премии в размере 33456 руб., которая полностью уплачена тремя платежами (л.д.8). Транспортное средство застраховано на 100% от своей действительной стоимости. Франшиза не установлена.

Дата 1 в Адрес 1 по вине Рословой Т.Г., управлявшей вышеуказанным автомобилем, было совершено столкновение с автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №... под управлением Н.В.А. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно отчету, составленному оценщиком Т.Е.В. ООО «***», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила 107 944 руб. (л.д.76-96).

Согласно страховому акту №... от Дата 4 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Рословой Т.Г. в счет страхового возмещения – 41 382 (л.д.50).

При этом страховщик исходил из отчета, составленного ООО «***». Согласно данному отчету стоимость нормо-часа ремонтных работ определена в 550 руб., на замену поставлены: капот, правая фара в сборе, переднее правое крыло. По мнению оценщика передний бампер подлежит ремонту (л.д.56). При этом суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных в отчете, как стоимости нормо-часа ремонтных работ, так и стоимости запасных частей.

В отчете, представленном истцом, напротив, имеются сведения о том, что стоимость нормо-часа ремонтных работ определена в соответствии с протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта при определении стоимости ущерба от ДТП автомототранспортных средств в Адрес 2 и на территории области. Рыночная стоимость материалов и заменяемых материалов определена на основе рыночных данных на эти товары для Уральского региона.

С учетом представленных цветных фотографий, суд полагает совершенно обоснованной позицию оценщика по поводу замены переднего бампера, в связи с тем, что в результате ДТП было разрушено крепление бампера и соответственно никакой ремонт не гарантирует восстановления данной детали по своим качествам до первоначального состояния.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости диска колеса в размере 29327 руб., в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в силу того, что, ни Рословой Т.Г., ни ее представителем не представлено доказательств повреждения диска колеса в результате ДТП, имевшего место Дата 1.

Суд при этом учитывает отсутствие в перечне поврежденных деталей диска колеса в справке по ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также в акте первоначального осмотра транспортного средства от Дата 3 при участии Рословой Т.Г. Поправок и замечаний по поводу данного осмотра со стороны Рословой Т.Г. не поступило (л.д.53). Акт осмотра специалистом ООО «***», на который истец ссылается в обоснование своих требований, датирован Дата 2, то есть практически через месяц после совершения ДТП.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 37235 руб. (66562 руб.- 29327 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Рословой Т.Г. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 317 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 тыс. руб., почтовые расходы в размере 226,40 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной работы представителем истца и сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Рословой Т.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рословой Т.Г. страховое возмещение в размере 37235 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1317 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 226,40 руб., всего: 46778 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: