Дело № 2-1023/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре Патрикеевой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к Дубровской В.С., Ларионовой Н.В. о переводе прав покупателя У С Т А Н О В И Л : Степанов В.В. обратился в суд с иском к Дубровской В.С., Ларионовой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование иска ссылаясь на то, что трехкомнатная квартира по адресу г. Магнитогорск Адрес 3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 5 принадлежит в равных долях по 1/3 у каждого Степанову В.В., Степанову Д.В., Ларионовой Н.В. Дата 3 между Ларионовой Н.В. и Дубровской В.С., был заключен договор дарения 1/3 доли в спорной квартире. В результате этого договора Дубровская В.С. стала собственницей 1/3 доли. Степанов Д.В. и Степанов В.В. обратились в суд с иском к Дубровской В.С., Ларионовой Н.В. о признании договора дарения 1/3 доли в квартире ничтожным, решением суда от Дата 6 иск был оставлен без удовлетворения. При этом решением суда установлено, что фактически между Ларионовой Н.В. и Дубровской В.С. заключен договор купли- продажи доли, и стоимость 1/3 проданной доли составила 100000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании решения суда от Дата 6., вступившего в законную силу Дата 7 ему стало доподлинно известно, что Ларионова Н.В. продала 1/3 долю Дубровской В.С. за 100000 рублей. Продажа 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире совершена с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, полагает, что имеет право в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. На основании ст. 250 ГК РФ истец просит перевести на него права покупателя 1/3 доли квартиры на условиях договора от Дата 3 В судебное заседание истец Степанов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кузнецова Н.Ю., действующая на основании доверенности от Дата 1 (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью. Ответчик Ларионова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает полностью. Ответчик Дубровская В.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика Дубровской В.С. – Трофонов Д.В., действующий на основании доверенности от Дата 2, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что его доверитель настаивает на том, что получила долю в квартире по безвозмездной сделке договора дарения. Полагает, что имеются все основания для прекращения производства по делу так как основания и предмет иска при обращении по настоящему делу полностью совпадает с рассмотренным ранее иском Степанова. Третье лицо Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывал в заявлении, что он от преимущественного права покупки доли в квартире отказывается. Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дне рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения; На основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 5, в собственность Степанова В.В., Степанова Д.В., Степановой (Ларионовой на момент рассмотрения дела) Н.В. перешла трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Магнитогорск, Адрес 3 (л.д. 13). Из договора дарения от Дата 3 заключенного между Ларионовой Н.В., именуемой «даритель» и Дубровской В.С., именуемой «одаряемая» видно, что «даритель» подарила «Одаряемой» 1/3 долю квартиры Адрес 3 (л.д. 7) Заключенный между сторонами «Дарителем» Ларионовой Н.В. и «Одаряемой» Дубровской В.С. договор дарения недвижимости, прошел государственную регистрацию. Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата 6 было рассмотрено гражданское дело по иску Степанова В.В., Степанова Д.В. к Дубровской В.С., Ларионовой Н.В. о признании ничтожным договора дарения. Указанным выше решением установлено, что доводы представителя истца о том, что заключенная Ларионовой Н.В. сделка договора дарения прикрывала фактически договор купли – продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями ответчицы Ларионовой Н.В., свидетелей Л.А.А., Н.Э.Р., не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются между собой, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно договором №... от Дата 9 (л.д. 6), об открытии и закрытии вклада на имя Ларионовой Н.В. Дата 9 (л.д. 37), выписками из ЕГРП о переходе прав на Адрес 2, из которой следует, что на момент совершения договора дарения, данная квартира принадлежала Дубровской В.С. Также их выписки из ЕРГП о правах отдельного лица следует, что за Дубровской В.С. Дата 4 зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу Адрес 1. Из справки о содержании правоустанавливающих документов на квартиру по адресу Адрес 4 в г. Магнитогорске следует, что Л.А.А. произвел отчуждение ? доли по договору дарения от Дата 8 В.А.Н. ( стр. 4 абз 4 решения) В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу иску Степанова В.В., Степанова Д.В. к Дубровской В.С., Ларионовой Н.В. о признании ничтожным договора дарения, установлено, что цена отчужденной Ларионовой Н.В. Дубровской В.С. недвижимости составила 100000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата 7 решение Правобережного районного суда гор. Магнитогорска оставлено без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы представителя ответчика о том, что судом исковое заявление Степанова В.В. в нарушение п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ принято к производству, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, так как уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат отклонению, как основанное на неверном толковании нормы права, так как предмет иска по делам разный. Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Выбранный истцом Степановым В.В. способ защиты своих нарушенных прав, соответствует действующему законодательству ( п. 14 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») Степанов В.В. при отчуждении Ларионовой Н.В. своей доли Дубровской В.С., не извещался, от своего преимущественного права покупки не отказывался. В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Суд считает, что истец Степанов В.В. обратился в суд за защитой своих прав с требованием о переводе на него прав покупателя, в установленные законом сроки, в течении трех месяцев с момента выступления решения суда в законную силу, которым установлено, притворность совершенной сделки дарения. Согласно представленному договору о вкладе, истец имеет средства для исполнения обязанностей покупателя, по оплате за долю в приобретаемом имуществе. Таким образом, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе отказ второго сособственника Степанова Д.В. от преимущественного права покупки доли, признание иска ответчиком Ларионовой Н.В., суд, полагает, что заявленные истцом требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от Дата 3 подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Ларионовой Н.В., Дубровской В.С. в пользу истца Степанова В.В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 500 рублей, а в силу ст. 90, 103 ГПК РФ в госпошлина уплата которой истцу была предоставлена отсрочка в размере 2700 рублей, взыскивается с ответчиков в пользу государства в равных долях Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Перевести права и обязанности Дубровской В.С. на Степанова В.В. по договору от Дата 3, заключенному между Ларионовой Н.В. и Дубровской В.С. и зарегистрированному учреждением юстиции по регистрации прав – Магнитогорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по записи №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признав Степанова В.В. по данному договору покупателем 1/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу гор. Магнитогорск Адрес 3, стоимостью 100000 рублей. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Дубровской В.С. на 1/3 долю указанной квартиры, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора дарения от Дата 3, и внесения записи о праве собственности Степанова В.В. на 1/3 долю этой квартиры. Взыскать со Степанова В.В. в пользу Дубровской В.С. покупную цену доли квартиры в сумме 100000 (сто тысяч) рублей Настоящее решение является неотъемлемой частью договора от Дата 3. Взыскать с Дубровской В.С. в пользу Степанова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей. Взыскать с Дубровской В.С. в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей. Взыскать с Ларионовой Н.В. в пользу Степанова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей. Взыскать с Ларионовой Н.В. в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорск. Председательствующий (подпись) Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова Решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В. Хибакова