Дело № 2-884/2001г. № 2-884/2001г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре Патрикеевой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Апрелкиной Н.А., Апрелкина А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и возмещении вреда причиненными незаконными действиями судебного пристава исполнителя у с т а н о в и л : Апрелкина Н.А. обратилась в суд иском о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и возмещении вреда причиненными незаконными действиями судебного пристава исполнителя, указывая, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорск было возбуждено исполнительное производство в отношении нее. Постановлением от Дата 10 судебным приставом исполнителем А.О.В. был наложен арест на имущество должника. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата 10 судебный пристав –исполнитель А.О.В. описала микроволновую печь «Самсунг», телевизор «Самсунг» и ноутбук «Самсунг» который принадлежит её сыну Апрелкину А. Дата 12. описанное имущество из квартиры было изъято. На следующий день Дата 13 оставшаяся сумма долга по исполнительным документам в размере 6000 рублей была ею погашена. Дата 14 она обратилась к ответчику, чтобы возвратить описанные вещи, однако судебный пристав –исполнитель пояснила, что вещи уже реализованы. Поскольку судебным приставом исполнителем согласно акту описи и ареста обращено взыскание на имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода, считает его действия должны быть признаны незаконными. На основании ст. 79,119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, просит признать действия судебного пристава исполнителя незаконными, возместить убытки причиненные незаконными действиями судебного пристава –исполнителя, взыскав в её пользу деньги в сумме 8000 рублей, согласно рыночной стоимости реализованного незаконно имущества телевизора и микроволновой печи. Апрелкин А.В. обратился в суд иском о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и возмещении вреда причиненными незаконными действиями судебного пристава исполнителя, ссылаясь на те обстоятельства, просит признать действия судебного пристава исполнителя незаконными, возместить убытки причиненные незаконными действиями судебного пристава –исполнителя, взыскав в его пользу деньги в сумме 26990 рублей, согласно рыночной стоимости реализованного незаконно имущества ноутбука. Определением суда от Дата 3, дела соединены в одно производство. В судебном заседании истец Апрелкина Н.А. свои требования поддержала. В судебном заседании истец Апрелкин А.В. свои требования поддержал. Третье лицо Лебедева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указывая на то, что микроволновая печь и телевизор, изъятые приставами принадлежали ей. Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Кириллова Ю.В., действующая на основании доверенности №... от Дата 1., в судебном заседании требования не признала, указывая, что все действия судебным приставом были произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель отдела по Правобережному району гор. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Лукина З.В., в судебном заседании требования считала необоснованными. Представитель третьего лица (взыскателя по исполнительному производству) ООО «Трест жилищного хозяйства г. Магнитогорска», в судебное заседание не явился. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Профессиональная группа» - директор Поляков В.А. в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему: Дата 6 судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорск Челябинской области А.О.В., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения о наложении ареста на имущество должников Апрелкиной Н.А., Апрелкина А.В., Лебедевой О.В. в пределах заявленных требований в размере 21668,9 рублей наложен арест на имущество должников, проживающих в г. Магнитогорске Адрес, а именно на микроволновую печь марки «Самсунг» с предварительной стоимостью 500 руб., ноутбук марки «Самсунг» с предварительной оценочной стоимостью 1000 рублей, телевизор «Самсунг» предварительной оценочной стоимостью 500 рублей. Описанное имущество подлежащее аресту оставлено на ответственное хранение, с правом пользования должнику Апрелкиной Н.А. Дата 8 судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорск Челябинской области А.О.В., составлен акт проверки арестованного имущества. Дата 9 судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорск Челябинской области А.О.В., на основании исполнительного листа №... г. от Дата 11 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска, о солидарном взыскании с Апрелкиной Н.А., Апрелкина А.В., Лебедевой О.В. суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 21668,9 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850,07 рублей, в отношении каждого из должников возбуждено исполнительные производства, которые соединены в одно сводное. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Как установлено в судебном заседании в установленный срок должниками требования о погашении задолженности не исполнены. Дата 10 судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорск Челябинской области А.О.В., в рамках возбужденного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Дата 10 судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорск Челябинской области А.О.В. наложен арест на имущество должников, проживающих в г. Магнитогорске Адрес, а именно на микроволновую печь марки «Самсунг» с предварительной стоимостью 500 руб., ноутбук марки «Самсунг» с предварительной оценочной стоимостью 1000 рублей, телевизор «Самсунг» предварительной оценочной стоимостью 500 рублей. Акт о наложении ареста (описи имущества) замечаний не содержит, возражений по оценочной стоимости описанного (арестованного) имущества не имеется. Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При этом согласно ч. 6 данной нормы Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия судебного – пристава исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренными настоящей статьей. Положения статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Копия постановления и акта направлена должнику Апрелкиной Н.А., получена ею, в установленном порядке не обжалованы, возражений по предварительной оценке имущества должником судебному приставу не представлено. Дата 4 судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорск Челябинской области А.О.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, которым пристав постановил установить оценку имущества, арестованного у должника Апрелкиной Н.А. по акту о наложении ареста от Дата 10 на сумму 2000 рублей: а именно на микроволновую печь марки «Самсунг» 500 руб., ноутбук марки «Самсунг» 1000 рублей, телевизор «Самсунг» 500 рублей. Дата 4 судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорск Челябинской области А.О.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах. Копии постановлений от Дата 4 направлены должнику Апрелкиной Н.А., что подтверждается почтовыми реестром и уведомлением. Действия судебного пристава-исполнителя по предварительной оценке имущества, соответствовали требованиям ст. ст. 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имущество было описано (арестовано) на сумму менее 30000 рублей, возражений по оценке имущества от должников не поступало. Приказом от Дата 2 судебный пристав исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области А.О.В. уволена, исполнительное производство передано приставу Лукиной З.В. На основании решения от Дата 5., принятого на заседании рабочей комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области принято приступить к реализации имущества должника Апрелкиной Н.А., (ноутбук, микроволновая печь, телевизор) на сумму 2000 рублей, реализовать на комиссионных началах. Реализацию осуществляет «***». Сопроводительным письмом от Дата 7 в адрес ООО «***» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области выдало поручение на реализацию в соответствии ст. ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Для исполнения принятого решения Дата 12 судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорск Челябинской области Лукиной З.В. на основании акта, произведено изъятие арестованного имущества и передача арестованного имущества на реализацию. Согласно информации взыскателя ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» по состоянию на Дата 13 за должниками Апрелкиной Н.А., Апрелкиным А.В., Лебедевой О.В. неоплаченная сумма по исполнительным листам значится 5368,97 рублей. Дата 13. должниками произведена оплата долга в размере 6000 рублей и Дата 14., квитанция представлена судебному приставу исполнителю. Дата 14. судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорск Челябинской области Лукиной З.В., вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, которое не исполнено в связи с фактической реализацией имущества на день его вынесения. Доводы истцов, третьего лица (должников по исполнительному производству) Апрелкиной Н.А., Апрелкина А.В., Лебедевой О.В., о том, что в рамках исполнительного производства им не были разъяснены их права, в том числе и право на обжалование оценки имущества произведенного пристава, что судебный пристав исполнитель изымая имущество. Заверил, что оно будет возвращено в случае погашения долга, суд принять во внимание не может, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела по существу, судом не установлено нарушений в рамках исполнительного производства со стороны судебных приставов исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорск Челябинской области А.О.В., Лукиной З.В., в действиях при наложении ареста на имущество должников, изъятия имущества и передаче его на реализацию, совершенные действия, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены судебными приставами в рамках своих полномочий, в связи, с чем жалоба (требование) Апрелкиной Н.А., Апрелкина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, и возмещении рыночной стоимости реализованного имущества, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ. Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Апрелкиной Н.А., Апрелкина А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и возмещении вреда причиненными незаконными действиями судебного пристава исполнителя, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска. Председательствующий Хибакова Л.В.