Дело № 2-1109/2011 РЕШЕНИЕ Дата г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Нижегородовой Е.В. при секретаре Туленковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Демьяненко П.Ю. об оспаривании постановления старшего судебного пристава, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: Демьяненко П.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска от Дата 11, которым его жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Елтышевой О.Б. признана необоснованной. Просит признать постановление старшего судебного пристава от Дата 11 незаконным и необоснованным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елтышевой О.Б., выразившееся в не направлении запросов на супруга должника в соответствующие учреждения для получения сведений о наличии имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы на имя супруга должника в УФРС, ОГУП «Обл.ЦТИ», МРЭО «ГИБДД, Гостехнадзор, ИФНС, УПФ, банки о наличии имущества, зарегистрированного на имя Ю.Р.Р.., обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ответы на ходатайства от Дата 9 и от Дата 1 В обоснование жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель Елтышева О.Б. не принимает меры по розыску имущества должника, а именно, не направляет запросы в соответствующие учреждения на супруга должника Юсуповой Л.Н. – Ю.Р.Р.., в то время как имущество супруга должника является также имуществом самого должника в силу Семейного кодекса РФ и кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника для обращения на нее взыскания. В постановлении старший судебный пристав указывает на то, что не были даны ответы на ходатайства взыскателя, т.к. его представители устно знакомятся со всеми материалами исполнительного производства. Считает, данный вывод старшего судебного пристава неправомерным, т.к. в соответствии с законом «Об обращении граждан» на письменные запросы должны быть даны письменные ответы. Также считает недоказанным вывод старшего судебного пристава о достаточности имущества должника. Заявитель Демьяненко П.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя Злобина И.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фаттахов Н.Н. с жалобой Демьяненко П.Ю. не согласен, считает постановление законным и обоснованным, поскольку в исполнительном производстве отсутствует такой участник отношений как супруг должника, есть только должник и взыскатель. Судебный пристав-исполнитель Елтышева О.Б. с жалобой не согласна, ссылаясь на то, что представители заявителя неоднократно знакомились со всеми материалами исполнительного производства, производили фотосъемку, в связи с чем, письменные ответы на его ходатайства она не предоставляла, но в настоящее время она направила все ответы на ходатайства заявителя, также направила запросы на имя супруга-должника Ю.Р.Р.., хотя считает, что закон «Об исполнительном производстве» не налагает на нее эту обязанность. Должник Юсупова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. На основании исполнительного листа №... от Дата 5., выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска, Дата 4 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере 107183,32 руб. с должника Юсуповой Л.Н. в пользу взыскателя Демьяненко П.Ю. Из представленных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем Елтышевой О.Б. в целях отыскания имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялся выход по месту нахождения должника. Дата 13 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, т.к. в производстве судебного пристава-исполнителя имелись исполнительные производства в отношении должника Юсуповой Л.Н. в пользу взыскателей Х.Р.Р., С.Д.А., Ш.Т.В., К.А.М., Демьяненко П.Ю. и М.Т.Г. Дата 10 вынесены постановления о наложении ареста в отношении недвижимого имущества должника – 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 1 и на долю в квартире, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 2 Дата 6 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества по адресу проживания должника и получено поручение от Дата 7 о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «***». Дата 3 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Елтышева О.Б. действует в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Дата 8 в службу судебных приставов от Демьяненко П.Ю. поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Елтышеву О.Б. Дата 11 начальником отдела - старшим судебным приставом Фаттаховым Н.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №.... Доводы заявителя Демьяненко П.Ю. в части того, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказывает ему в направлении запросов в учреждения города на супруга должника в целях розыска имущества, которое в соответствии с Семейным кодексом РФ является совместным имуществом супругов и на долю супруга должника может быть обращено взыскание, суд полагает необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в рамках закона РФ «О судебных приставах» и закона РФ «Об исполнительном производстве». Сторонами исполнительного производства в соответствии с законом «Об исполнителем производстве» являются взыскатель и должник, супруг должника не является стороной исполнительного производства, поэтому требовать от судебного пристава-исполнителя совершения определенных исполнительских действий в отношении супруга должника, в том числе розыск его имущества, суд полагает незаконным. С доводами представителя заявителя в части того, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта обязан принять все меры к розыску имущества должника, в том числе произвести розыск имущества супруга должника, суд не может согласиться, т.к. в обязанности судебного пристава-исполнителя входит только розыск имущества должника. Право кредитора требовать выдела доли в имуществе супруга должника, предусмотренное законом, не влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя на выявление такого имущества. Права судебных приставов-исполнителей предусмотрены ст. закона «Об исполнительном производстве», поэтому направление приставом-исполнителем запросов в учреждения в целях выявления имущества у супругов должника, которое может быть совместным имуществом супругов является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Елтышевой О.Б., Дата 12 она направила запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы на супруга должника Юсуповой Л.Н. – Ю.Р.Р.., на часть из них получены ответы. Доводы жалобы в части того, что судебный пристав-исполнитель не направила Демьяненко П.Ю. ответы на его запросы, а в своем постановлении старший судебный пристав-исполнитель указал на то, что ответы даны устно при ознакомлении представителя Демьяненко П.Ю. с материалами исполнительного производства, что является по мнению заявителя незаконным и необоснованным, то суд полагает их частично обоснованными, поскольку действительно в соответствии с законом «Об обращениях граждан» на письменное обращение гражданина должен быть дан письменный ответ, что в данном случае судебным приставом-исполнителем сделано не было, однако, суд считает, что права заявителя в данном случае не нарушены, поскольку из текста ходатайств от Дата 1 и от Дата 9 Демьяненко П.Ю. просил ответ направить непосредственно его представителям И.А.Ф. и М.А.В., а не самому заявителю. Как следует из показаний свидетеля И.А.Ф., она лично знакомилась с материалами исполнительного производства, соответственно ответы на поставленные в ходатайствах вопросы она получила путем ознакомления с исполнительным производством, т.е. вся информация на запрос гражданина была полечена его представителем. Кроме того, в настоящее время, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и подтверждается материалами дела, письменные ответы направлены Демьяненко П.Ю. Дата 2. Доводы жалобы в части того, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства, представителю заявителя не была предоставлена информация о наличии у должника Юсуповой Л.Н. имущества в виде 1/3 доли в трехкомнатной квартире, а также в виде заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Демьяненко П.Ю. о признании постановления старшего судебного пристава от Дата 11 незаконным и необоснованным, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запросы на супруга должника, предоставлении ответов на ходатайства от Дата 1, Дата 9., необоснованной, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. На основании ст.ст. 30, 64, 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Демьяненко П.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным постановления старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска от Дата 11, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Елтышевой О.Б., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия в отношении супруга должника, предоставить ответы на ходатайства взыскателя, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий