№ 2-918/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата.

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.,

при секретаре Патрикеевой А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.А. к Макаровой В.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования

У С Т А Н О В И Л :

Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к Макаровой В.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу гор. Магнитогорск Адрес 1. Ответчиком Макаровой В.И. являющейся собственником соседней квартиры №..., с устного согласия прежнего собственника квартиры №..., была установлена тамбурная дверь, отделяющая квартиры №... и №... от лестничной клетки. Тамбурная дверь установленная ответчиком, нарушает ей права и законные интересы, мешает ей в осуществлении законных прав владения и пользования общим имуществом в доме. Решение данного вопроса с ответчиком мирным путем, результатов не дало. Она обращалась в администрацию г. Магнитогорска, откуда получила ответ, что тамбурная дверь установлена с нарушением действующего жилищного законодательства без согласия собственников помещений в данном доме, и подлежит демонтажу. Ответчик в добровольном порядке отказывается устранить вышеуказанные нарушения. На основании ст. 25,26,36,38,40 ЖК РФ и ст. 3 ГПК РФ, истец обращаясь в суд просит обязать ответчика демонтировать тамбурную дверь отделяющую от лестничной клетки жилые помещения квартиры №... и №... Адрес в г. Магнитогорск и отнести за счет ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истица Данилова Н.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макарова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что тамбурная дверь была установлена более 17 лет назад, с целью улучшения звукоизоляции, для сохранности квартир и сохранности электрооборудования (счетчиков), чьих либо прав установкой двери она не нарушала.

Представитель ответчика - Мухамедьярова А.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству по правилам п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица – ЖЭУ №... г. Магнитогорска - директор Ротова В.А., в судебном заседании исковые требования не поддержала, указывая, что установленная тамбурная дверь, не может нарушать прав истца.

Заслушав объяснения сторон и их представителей допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец Данилова Н.А. проживает в квартире №... принадлежащей ей по праву собственности на основании договора дарения от Дата 1, и расположенной в Адрес в г. Магнитогорск, а ответчик Макарова В.И. поживает в квартире №... также принадлежащей ей на праве собственности, в том же доме.

Квартиры №... и №... расположены на одной лестничной площадке, многоквартирного дома на 3 этаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки...

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что тамбурный отсек перед квартирами №... и №... в Адрес был установлен более 15 лет назад, с согласия обоих собственников данных квартир и за счет их собственных средств, что подтверждается объяснениями ответчика, свидетелей М.А.В., Ж.Т.В. и не оспаривается истцом.

Металлическая дверь, образовавшая тамбурный отсек перед квартирами истца и ответчика, отгораживающая места общего пользования в многоквартирном доме, была установлена самостоятельно, каких либо претензий со стороны домоуправляющей компании, либо иных собственников квартир в жилом многоквартирном доме по вопросу уменьшения общей собственности (лестничной площадки) не было, использование образовавшегося тамбурного отсека жильцами квартир №... и №... осуществлялось без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;

Из объяснений ответчика следует, что установка металлической тамбурной двери была вызвана необходимостью дополнительной защиты квартир, сохранения приборов учета электроэнергии, улучшения звукоизоляции.

Объяснения ответчика о необходимости установки двери, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно п. 3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установленная металлическая дверь, образовавшая тамбурный отсек перед квартирами истца и ответчика, обеспечивает внесение мебели, носилок и т.п. ( что соответствует п.4.8.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Сложившийся порядок пользования общим имуществом, существовал длительное время, не создавая нарушений прав и законных интересов и собственников квартир №... и №..., а также собственников других жилых помещений многоквартирного дома.

Доступ истца Даниловой Н.А. в места общего пользования, а также непосредственно к своей квартире, в результате установленной двери, не затруднен и не нарушен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснении истца Даниловой Н.А., её заявления следует, что тамбурная дверь установленная ответчиком нарушает ей права и законные интересы, мешает ей в осуществлении её законных прав владения и пользования общим имуществом в доме.

Истец Данилова Н.А. на которую в силу характера спорного правоотношения возлагается обязанность, доказать, что действиями ответчика были нарушены её права, надлежащих и достаточных доказательств того, что установкой двери каким-либо образом ущемлены её права, суду не предоставила.

П. 1 ст. 10 ГК РФ указывает на то, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчика Макаровой В.И. были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца Даниловой Н.А., в результате установки двери и её использования, не добыто, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Даниловой Н.А. к Макаровой В.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования путем демонтажа тамбурной двери, отделяющей от лестничной клетки жилые помещения квартир №... и №... Адрес в гор. Магнитогорск, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска

Председательствующий : Хибакова Л.В.