Дело № 2-779/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Д.А. к Барышниковой Е.А., Осиповой Л.А., Ефремовой Л.А. о признании недействительным договоров дарения доли в квартире

установил:

Барышников Д.А. обратился в суд с иском к Барышниковой Е.А., Осиповой Л.А., Ефремовой Л.А. о признании недействительными договоров дарения 2/3 доли в квартире по адресу Адрес 1 от Дата 5 между Барышниковой Е.А. и Осиповой Л.А., и от Дата 3 между Осиповой Л.А. и Ефремовой Л.А.

В обоснование иска сослался на то, что являлся супругом Барышниковой Е.А. с Дата 6 по Дата 4. В период брака была приобретена спорная квартира, оформлена в долевую собственность совместного сына Б.А.Д. в размере 1/3 доли и Барышниковой Е.А. в размере 2/3 доли. Раздел имущества после расторжения брака не производился. Дата 3 истцу стало известно о том, что Дата 5 Барышникова Е.А. оформила договор дарения 2/3 доли в квартире на свою подругу – Осипову Л.А. Дата 7 также узнал, что Осипова Дата 3 подарила 2/3 доли в спорной квартире Ефремовой Л.А. Считает свои права нарушенными в части распоряжения имущества без его согласия, поскольку оно приобретено в браке, является совместно нажитым.

Истец Барышников Д.А. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности от Дата 8 на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске. Дополнительно указала, что считает права Барышникова Д.А. нарушенными, так как он был лишен помимо его воли права собственности на указанную квартиру, приобретенную в период совместного брака с ответчицей Барышниковой Е.А., т.к. она распорядилась данным имуществом вопреки воли собственника. Считает, что тот факт, что сторонами не был после расторжения брака произведен раздел имущества, не имеет значения, т.к. это право истца, и здесь действуют другие сроки. Просит восстановить нарушенное право в полном объеме, признать сделки по договору дарения недействительными, вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Барышникова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что 2/3 доли в квартире принадлежат ей, поэтому она распорядилась ими самостоятельно. До брака ей принадлежало 2/3 доли в квартире по Адрес 2, и 1/3 доли ее сыну Б.А.Д. Данную квартиру продали, и купили квартиру по Адрес 1, ничего не доплачивали, оформили также в собственность ее и сына, в тех же долях. Раздел имущества после расторжения брака не производился.

Ответчик Осипова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в квартиру по Адрес 1 она не вселялась, что является ее правом, в настоящее время подарила долю в квартире Ефремовой Л.А.

Ответчик Ефремова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным ответчиком Барышниковой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Барышниковой Е.А., Ефремовой Л.А. - Дворецкий Е.Б., действующий по доверенностям от Дата 1, иск не признал, пояснил, что сторонами факт того, что в один день была продана квартира, принадлежащая Барышниковой Е.А. до брака, и куплена спорная квартира, не оспаривается. С соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать свои требования. Требуя признать недействительными договоры дарения, истец не представил доказательств нарушения закона при совершении сделок дарения, они прошли государственную регистрацию. Собственником квартиры на момент заключения сделок Барышников Д.А. не являлся, раздел имущества в течение трех лет после расторжения брака не производился, соглашения о разделе имущества не имелось. Права и интересы истца заключением договора дарения не нарушены, следовательно, оснований для признания сделок недействительными не имеется. Доказательств того, каким образом при удовлетворении иска будут восстановлены права истца, также не предоставлено. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Б.А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо- Управление Росреестра по Челябинской области, представитель о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам и в пределах заявленных требований.

Из пояснений сторон усматривается, и никем не оспаривается, что Барышников Д.А. и Барышникова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с Дата 6 по Дата 4. После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, соглашения о разделе имущества не составлялось. Также из пояснений ответчика Барышниковой Е.А. в судебном заседании следует, и не оспаривается, что после расторжения брака стороны совместно не проживали, истец создал новую семью.

Спорная квартира по адресу г. Магнитогорск, Адрес 1, приобретена в долевую собственность Барышниковой Е.А. в размере 2/3 доли и ее сына Б.А.Д. в размере 1/3 доли на основании договора купли-продажи от Дата 2. Стоимость квартиры определена в размере 50000 руб.

В этот же день Дата 2 Барышниковой Е.А. продана двухкомнатная квартира, принадлежащая ей и сыну Б.А.Д. в долях – 2/3 и 1/3 доли соответственно. Стоимость данной квартиры определена в сумме 35000 руб.

Согласно договору дарения от Дата 5, Барышникова Е.А. подарила Осиповой Л.А. принадлежащие ей 2/3 доли двухкомнатной Адрес 1 в г. Магнитогорске. Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела (л.д. 28-34).

Дата 3 право собственности на 2/3 доли в указанной квартире на основании договора дарения перешло от Осиповой Л.А. Ефремовой Л.А., сделка также пошла гос. регистрацию, (л.д. 23-27).

Требования истца о признании договоров дарения недействительными основаны на ст.168 ГК РФ, считая, что имущество в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью истца и ответчицы Барышниковой Е.А., совершенные сделки не соответствуют требованиям закона, т.к. отчуждение произведено ответчицей без согласия истца.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества в установленный законом срок Барышниковым Д.А. не подавались, раздел имущества Б. не производился, то и объем прав и обязанностей по отношению к спорному имуществу бывшими супругами изменен не был.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора дарения от Дата 5 2/3 доли в спорном имуществе на праве собственности принадлежало Барышниковой Е.А. Кроме того, для заключения договора дарения не требовалось согласие Барышникова Д.А., поскольку к моменту совершения этой сделки брак между супругами был расторгнут, поэтому к возникшим отношениям сторон, положения ст. 35 Семейного кодекса РФ не могут применяться.

Ссылка на то, что следует применить положения ст. 35 Семейного кодекса РФ и признать сделку недействительной, основана на неправильном толковании положений данной нормы материального закона.

Согласно пункту 3 статья 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что покупателю Осиповой Л.А. на момент заключения сделки было известно об отсутствии согласия истца на отчуждение данного имущества, в судебное заседание не предоставлено. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, каким образом удовлетворение исковых требований может восстановить его права.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспоримой сделки дарения от Дата 5 между Барышниковой Е.А. и Осиповой Л.А., исковые требования Барышникова Д.А. о признании договоров дарения доли в квартире по адресу Адрес 1 в г. Магнитогорске от Дата 5 и от Дата 3, отмене регистрации права, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре, обязании Барышниковой Е.А. произвести регистрацию права на 2/3 доли в спорной квартире удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с истца Барышникова Д.А. в пользу

ответчиков Барышниковой Е.А., Ефремовой Л.А. с учетом времени судебного разбирательства, сложности дела следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1500 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Барышникова Д.А. к Барышниковой Е.А., Осиповой Л.А., Ефремовой Л.А. о признании недействительными договоров дарения доли в квартире отказать.

Взыскать с Барышникова Д.А. в пользу Ефремовой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Взыскать с Барышникова Д.А. в пользу Барышниковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: