Дело № 2-435\2011 РЕШЕНИЕ Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Лукьянец Н.А. При секретаре Полубабкиной Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой С.Т. к ООО «СУ - 1» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Мухамадеева С.Т. обратилась в суд с иском к ООО «СУ - 1» о взыскании денежной суммы в размере 3824374,44 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что Дата 16 между заказчиком (ИП Мухамадеева С.Т.) и подрядчиком (ООО «Строймеханизация-Плюс» был заключен договор подряда №... по условиям которого подрядчик принял обязательство по строительству магазина промышленных товаров в Адрес 1 на перекрестке Адрес 2 и Адрес 5, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Согласно п. 3.2 Договора подряда, а также утвержденной сметы, стоимость работ составила 5717233 руб. с НДС. В соответствии с актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подрядчик выполнил работы на сумму 1686489 руб. Заказчиком за выполненные работы оплачена сумма 1410730 руб. В последующем на основании акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от Дата 7, заключенным между ИП Мухамадеевой С.Т., ООО «Строймеханизация-Плюс», ООО «СУ - 1» была произведена передача данного объекта новому подрядчику – ООО «СУ - 1». Также на основании указанного акта, соглашения о переводе долга от Дата 12. к ООО «СУ - 1» перешло право требования с ИП Мухамадеевой С.Т. оставшейся суммы задолженности перед ООО «Строймеханизация – Плюс» в размере 275759 руб. Дата 8. между заказчиком ИП Мухамадеевой С.Т. и подрядчиком ООО «СУ - 1» был заключен договор подряда, по которому подрядчик ООО «СУ - 1» принял на себя обязательство по строительству магазина. Ориентировочная стоимость работ составила 4030744 руб. По представленным подрядчиком актам выполненных работ, справкам КС-3, стоимость работ составила 4887394 руб. Заказчиком ошибочно было выплачено 5957744 руб. В последующем, в процессе уточнения объемов выполненных работ было выявлено, что подрядчик неправомерно включил в объемы работ, часть работ, сделанных ООО «Строймеханизация - Плюс» по договору от Дата 16 и оплаченных заказчиком. Считает что в результате завышения объемов выполненных работ, а также включения в объемы работ выполненных другими подрядчиками, ответчиком необоснованно получена денежная сумма в размере 3824372,44 руб. (5957744 руб. – сумма платежей, произведенных заказчиком – 1857612,56 руб. – фактическая стоимость выполненных работ подрядчиком – 275759 руб. – сумма долга по соглашению о переводе долга от Дата 12.). Далее уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3654372,44 руб. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истца – Гималетдинов В.А. и Мухамадеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика – директор ООО «СУ - 1» Нафтаев В.Н. и Гареев М.М., действующий по доверенности, требования не признали. Представитель третьего лица – ООО «ПромЖилСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено, что Дата 16. между ИП Мухамадеевой С.Т. и ООО «Строймеханизация - Плюс» заключен договор подряда на строительство магазина промышленных товаров в Адрес 1 на перекрестке Адрес 2 и Адрес 5 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объема работ. Сметная стоимость по договору составила 5717233 руб. с НДС, согласно сметы. В соответствии с актом выполненных работ от Дата 11., справкой о стоимости выполненных работ от Дата 11. подрядчик выполнил работы на сумму 1686489 руб. Из пояснений представителя истца, платежных поручений следует, что Мухамадеева С.Т. оплатила подрядчику денежную сумму в размере 1410730 руб. Дата 7 согласно акту приема-передачи незавершенного строительства объекта произведена передача данного объекта новому подрядчику ООО «СУ-1». Также на основании указанного акта, соглашения о переводе долга от Дата 12 в ООО «СУ-1» перешло право требования с ИП Мухамадеевой С.Т. оставшейся суммы долга перед ООО «Строймеханизация – Плюс» в размере 275759 руб. Дата 8. стороны подписали договор №..., по условиям которого ответчик обязался выполнить следующую работу: Генеральный подряд на строительство магазина промышленных товаров в Адрес 1 на перекрестке Адрес 2 и Адрес 5 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объема работ, из своих материалов, своим оборудованием и своими инструментами. Истица обязалась принять результат работ и оплатить его. В пункте 2.1 договора указано, что цена договора определяется утвержденной сметой, является открытой и может уточняться в процессе строительства при увеличении по предложению Заказчика объема работ и составляет, согласно сметы 4030744 руб., в том числе с НДС. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как следует, из положений ст. 740 ГК РФ предмет договора строительного подряда и цена работ по договору, являются существенными условиями договора, при отсутствии которых он считается незаключенным. В соответствии со ст. 709 ГК РФ). Представители стороны в судебном заседании подтвердили, что утвержденной проектно-сметной документации на строящийся объект не было, ответчику данная документация не передавалась. В силу положений п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключены, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку стороны при подписании договора строительного подряда не согласовали существенные условия договора, а именно не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, то в силу положений ст. 432, ст. 708 ГК РФ данный договор считается не заключенным. Между тем, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ответчиком фактически были выполнены строительные работы по возведению магазина промышленных товаров в Адрес 1. Стоимость работ по договору стороны определили в 4030744 руб., согласно сметы. Однако материалы гражданского дела не содержат локально-сметного расчета на указанную сумму. Из пояснений представителя истца усматривается, что локально-сметный расчет был согласован на общую сумму 5717232,8 руб. с ООО «Строймеханизация-Плюс». Поскольку часть работ по данной смете выполнена предыдущим подрядчиком, то цена договора складывалась из разницы стоимости между общим локально-сметным расчетом и стоимости работ, выполненных ООО «Строймеханизация-Плюс». Директор ООО «СУ-1» Нафтаев В.Н. подтвердил в судебном заседании, что с ним локально-сметный расчет на сумму 5717232,8 руб. согласован не был. Из справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, следует, что стоимость работ, выполненных ООО «СУ-1» составила 4887394 руб. Истец указывает, что ошибочно ответчику перечислена сумма в размере 5787744 руб. Кроме того, в процессе уточнения объемов выполненных ответчиком работ было выявлено, что ООО «СУ-1» неправомерно включил в объемы работ, часть работ, сделанных ООО «Строймеханизация-Плюс» и оплаченных истицей. В обоснование своих доводов представила заключение ООО «***», согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «СУ-1» работ составила 1857612,56 руб. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В целях определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***». Из заключения эксперта №... от Дата 2. ООО «***» следует, что в результате сравнительного анализа актов приемки выполненных работ (КС-2), представленных ООО «СУ-1» и объемов работ, выполненных ООО «Строймеханизация-Плюс» по договору от Дата 16, акту о приемке выполненных работ от Дата 11. на сумму 1686489 руб., справке о стоимости выполненных работ от Дата 11 на сумму 1686489 руб., удалось выявить дублирование ООО «СУ-1» работ на сумму 260913,04 руб. (207308,19 + 12272,97 + 41331,88). Кроме того, выявлены работы и материалы на общую сумму 275550,56 руб., которые дважды выставляются ООО «СУ-1» в акте за октябрь 2007г. на сумму 604077,5 руб. и в акте за январь 2008г. на сумму 2773881,05 руб. Дублирования материалов с ООО «Строймеханизация-Плюс» отсутствует. В результате осмотра объекта недвижимости – магазин промышленных товаров по адресу Адрес 1 выявлено общее превышение фактического объема и стоимости работ над локальным сметным расчетом на сумму 2432980,6 руб. Объем и стоимость работ, выполненных ООО «СУ-1», согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, сметы на сумму 5717233 руб., за исключением объемов, произведенных ООО «Строймеханизация-Плюс» составляет 4955007,9 руб. Также эксперт установил, что ООО «СУ-1» при осуществлении строительных работ по объекту выполнило монтаж электроосвещения, монтаж узла управления и системы отопления, монтаж водопровода и канализации и представило к оплате в форме согласованных Заказчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 1226118,95 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.Н. пояснила, что ООО «Строймеханизация-Плюс» выполнило следующие виды работ: земляные работы, фундаменты, стены, перекрытия, полы (уплотнение грунта щебнем). Результаты дублирования работ привела в таблице №... заключения. Также в результате непосредственного проведенного осмотра объекта были определены объемы и стоимость выполненных работ, отраженные в таблице №.... Так, согласно таблице №... общая стоимость фактически выполненных работ на объекте недвижимости – «Магазин промышленных товаров» составила 8150213,4 руб. Эксперт К.Ю.Н. также пояснила, что с учетом положений п.4 ст. 753 ГК РФ, требований к оформлению результатов сдачи выполненных подрядчиком работ по унифицированным формам, утв. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», дополнительными разъяснениями по порядку применения этих форм в письме Росстата от 31 мая 2005г. № 01-02-9\381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», установила, что монтаж электроосвещения, монтаж узла управления и системы отопления, монтаж водопровода и канализации на сумму 1226118.95 руб. выполнило ООО «СУ-1». Работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профилей на сумму 462699,97 руб. выполнило ООО «СтройАлПласт». У суда нет оснований не доверять заключению ООО «***», поскольку в заключении отражены методы исследований, указаны нормативные источники, которыми руководствовался эксперт, исследуемый объект недвижимости подтвержден фотоматериалами, дано мотивированное заключение. При этом эксперт К.Ю.Н. является членом НП «***», имеет сертификаты соответствия требованиям системы сертификации негосударственных судебных экспертов в области исследования строительных объектов, в том числе качества и стоимости выполненных работ, неоднократно проходила курсы повышения квалификации судебных экспертов. Истец указывает, что ответчику за выполненные работы была перечислена сумма в размере 5787744 руб. Ответчик оспаривает данную сумму, указал, что сумма в размере 50000 руб. была оплачена истцом И.В.М., который в штате ООО «СУ-1» не значится. Сумма в размере 100000 руб., оплаченная Дата 3. и 50000 руб. оплаченная Дата 5. в ООО «СУ-1» не поступала, подпись на данных квитанциях не бухгалтера ООО «СУ-1». Также оспаривает сумму в размере 100000 руб., оплаченную Дата 10., поскольку данный платеж поступил в ООО «ПромЖилСтрой», ООО «СУ-1» каких-либо распоряжений на перевод данной суммы в указанную организацию не давало. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом произведена оплата за выполненные ответчиком строительно-монтажные работы в размере 5637744 руб.: - квитанция №... от Дата 3 на сумму 100000 руб., - квитанция №... от Дата 5 на сумму 50000 руб., - платежное поручение №... от Дата 9. на сумму 387394 руб., - платежное поручение №... от Дата 6. на сумму 500320 руб., - платежное поручение №... от Дата 13 на сумму 4000000 руб., - платежное поручение №... от Дата 15 на сумму 600030 руб. Суд не может принять во внимание расходный кассовый ордер от Дата 14 на сумму 50000 руб., а также платежное поручение №... от Дата 10 на сумму 100000 руб., поскольку данные суммы были получены иными лицами, а не ООО «СУ-1», ответчик оспаривает получение данных денежных средств от истца, иных доказательств, получения указанных сумм ответчиком, истцом суду не представлено. Доводы ответчика о том, что квитанции от Дата 1. подписаны не бухгалтером ООО «СУ-1», в подтверждение чего представлена объяснительная бухгалтера Т.Н.А., из которой следует, что она наличные деньги за выполненные работы от ИП Мухамадеевой не получала, к данным приходным ордерам отношения не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными платежными документами с печатью ООО «СУ-1» и подписью данного бухгалтера. Данные платежные документы, в силу ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СУ-1» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 5464560,83 руб. (8150213,4 руб. - общая стоимость фактически выполненных работ на объекте недвижимости – «Магазин промышленных товаров» - 1686489 руб. – стоимость работ, выполненных ООО «Строймеханизация-Плюс» - 462699,97 руб. – стоимость работ, выполненных ООО «СтройАлПласт» по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профилей – 260913,04 руб. – стоимость работ продублированных ООО «СУ-1» по актам ООО «Строймеханизация-Плюс» - 275550, 56 руб. – стоимость работ, выставленных ООО «СУ-1» дважды). С учетом суммы долга в размере 275759 руб., по соглашению о переводе долга от Дата 12., истица должна была оплатить ответчику 5740319,83 руб. (5464560,83 руб. + 275759 руб.). Поскольку истцом оплачена сумма в размере 5637744 руб., то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу сумм неосновательного обогащения не имеется. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Таким образом, суд считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта 38 000 руб., а также, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ суд считает правильным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, наложенные определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мухамадеевой С.Т. к ООО «СУ - 1» о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Взыскать с Мухамадеевой С.Т. в пользу ООО «СУ - 1» расходы по оплате услуг эксперта 38000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 53000 руб. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: - объект незавершенного строительства, кадастровый №..., площадью 118,9 кв.м, степень готовности 50%, расположенный по адресу: Адрес 3, принадлежащий ООО «СУ-1»; - объект незавершенного строительства, кадастровый №..., площадью 441,1 кв.м, степень готовности 20%, расположенный по адресу: Адрес 4, принадлежащий ООО «СУ-1». Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий:
Именем Российской Федерации