Дело № 2-682\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Полубабкиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшанова В.А. к ИП Носкову В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы по договору, компенсации морального вреда, понуждении проведении демонтажа оконных изделий и обязании оплатить услуги клиринговой компании,

УСТАНОВИЛ:

Мокшанов В.А. с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи №... от Дата 4, заключенный между ИП Носковым В.В. и Мокшановым В.А., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества 204147 руб., моральный вред 100000 руб., обязать произвести демонтаж окон за свой счет и оплатить услуги клиринговой компании по уборке помещений после демонтажа и монтажа окон.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи приобрел пластиковые окна в количестве 10 штук с монтажом изделий и производства откосов по Адрес. Свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства по договору. В течение 8 месяцев неоднократно вызывал представителя ответчика и говорил о недостатках товара. В период сентябрь-октябрь 2010 года в результате сильного ливня произошло протекание воды в помещение. С наступлением морозов в период с декабря 2010 года по январь 2011г. стало очевидным факты продувания в стыках между откосами и в углах соединения самих оконных рам, также начались обморожения на указных местах.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Свировский А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Носков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика – Малхосян М.С. и Парфенова Ю.А. исковые требования не признали, указали, что изделия и монтаж их произведен в соответствии с требованиями ГОСТа. При заключении договора купли-продажи истца предупреждали, что он приобретет однокамерные стеклопакеты, которые не допустимы в использовании в климатической зоне Урала. Также считают, что продувание возможно в результате несоответствия возведенных стен в жилом доме требованиям ГОСТа. Более того, считают, что Мокшанов В.А. не может являться истцом по закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в доме, в котором установлены оконные изделия он не проживает, товаром и услугами не пользуется.

Третьи лица – Соломахины В.В. и И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что Дата 4 между ИП Носковым В.В. и Мокшановым В.А. заключен договор розничной купли-продажи без последующей реализации продукции клиентом №..., по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец оплатить комплектующие и изделия из ПВХ и алюминиевых профилей 10 штук. Эскизы, размеры, комплектность, количество и стоимость изделия согласованы сторонами в коммерческом предложении, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость изделий установлена в размере 204047,78 руб. Продавец также обязался по заявке покупателя произвести монтаж изделий.

Из коммерческого предложения к договору №... от Дата 4 усматривается, что стороны согласовали эскизы, размеры, комплектацию, количество изделий их ПВХ и алюминиевых профилей, а также монтаж указанных изделий согласно ГОСТ.

Пунктом 17 договора от Дата 4 покупатель предупрежден, что согласно СНиП 11-3-7, в климатической зоне Урала для жилых помещений не рекомендуется установка пластиковых конструкций с однокамерным (два стекла) стеклопакетом (из-за низкого сопротивления теплоотдаче) в связи с возможным выпадением конденсата при температуре минус 10 градусов Цельсия и частичным обледенением при температуре от минус 20 градусов Цельсия.

Из представленных истцом кассовых чеков усматривается, что по данному договору истцом оплачена сумма в размере 204047,78 руб.

Из пояснений представителя истца усматривается, что в процессе эксплуатации оконных изделий выявилось протекание после дождя, задувание, обморожение.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из договора от Дата 4 усматривается, что продавцом установлен гарантийный срок на ПВХ окна и балконные двери 3 года, на установку – 3 года.

Дата 2. истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу недостатков товара, просил замены на товар аналогичной марки либо устранения недостатков в связи с чем соразмерного уменьшения покупной цены. Дата 5 направил ответчику претензию в которой требовал возместить затраты на демонтаж и монтаж оконных рам, произведенным другим предприятием, требовал принять изготовленную продукцию, произвести оплату продукции другого предприятия, возместить затраты на восстановление внешнего контура оконного проема (в случае повреждения при демонтаже и монтаже оконных рам).

Дата 3 ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, в которой указал, что в течение гарантийного срока эксплуатации изделий мастер выезжал на регулировку окон, на предмет продувания створки. После произведенных им работ, проблема была устранена. Также по претензии продувания под подоконником, было произведено вскрытие монтажного узла одного из окон для выявления нарушения целостности монтажного шва. Вскрытие показало, что целостность монтажного шва не нарушена, заявленные требования считает необоснованными и предлагает провести независимую экспертизу проверки качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения качества товара и выполненных услуг по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро независимых экспертиз и оценки».

Из заключения эксперта №... от Дата 1 усматривается, что конструкции исследуемых оконных заполнений не соответствуют требованиям действующей НТД по показатели требуемого сопротивления теплоотдаче. Работы по монтажу открывающихся створок (дверей) в блоки исследуемых изделий выполнены с отступлениями от требований действующей НТД.

Указанные отступления от требований НТД являются дефектами монтажа открывающихся створок (двери) в блоки исследуемых изделий. Данные дефекты несущественны и устранимы, для их устранения (приведения в соответствие с требованиями НТД) не требуется демонтаж исследуемых изделий. Установленные дефекты монтажа створных элементов могут быть устранены посредством регулировки запирающих приборов, петель и крепежных элементов для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок (не менее 1\5 высоты «необжатой» прокладки) по всему контуру уплотнения в притворах.

Установленный недостаток конструкций исследуемых оконных заполнений, а именно их несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю сопротивления теплоотдаче, является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.Н. пояснила, что одной из основных характеристик конструкций оконных блоков является величина сопротивления теплоотдаче заполнений световых проемов в зависимости от климатических условий конкретного региона. Требуемое сопротивление теплоотдаче регламентировано СНиП П-3-79 и для условий Челябинской области составляет не менее 0,62. В данном случае установлены оконные конструкции с однокамерным стеклопакетом, сопротивление теплоотдаче которых не превышает 0,37. Поскольку данные конструкции оконных заполнений не соответствуют требованиям НТД по показателям требуемого сопротивления теплоотдаче, то происходит продувание. В климатической зоне Урала в жилых помещениях такие конструкции не рекомендуется устанавливать, они подходят для промышленных помещений.

Что касается монтажа оконных изделий, то эксперт пояснил, что монтаж оконных блоков завершен, выполнены отделочные работы по монтажу наружных и внутренних откосов, что не позволило детально исследовать конструкцию шва на предмет соответствия НТД. Тем не менее, отдельные видимые фрагменты монтажного шва позволяют констатировать факт наличия необходимых слоев, предусмотренных НТД (наружный водоизоляционный, паропроницаемый; центральный теплоизоляционный; внутренний пароизоляционный). Таким образом, сделать достоверный вывод о качестве выполненных работ по монтажу оконных заполнений в конструкции стеновых проемов исследуемых оконных заполнений невозможно без применения разрушающих методов контроля (демонтажа внутренних и наружных откосов). Иные дефекты монтажа изделий, приведенные в таблице №... к заключению являются малозначительными и устранимыми.

Из таблицы №... заключения следует, что экспертом обнаружены следующие дефекты, которые являются малозначительными, устранимыми:

- неплотное прилегание уплотняющих прокладок к наружной поверхности (вид с улицы) стеклопакета,

- запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием,

- конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1\5 «необжатой» прокладки,

- в конструкции изделия отсутствуют или выполнены в недостаточном количестве специальные отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отвода воды.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку в заключении отражены методы исследований, указаны нормативные источники, которыми руководствовался эксперт, представлен акт осмотра объектов подлежащих исследованию, подтвержденные в том числе фотоматериалами, дано мотивированное заключение. При этом эксперт К.Ю.Н. является членом НП «***», имеет сертификаты соответствия требованиям системы сертификации негосударственных судебных экспертов в области исследования строительных объектов, в том числе качества и стоимости выполненных работ, неоднократно проходила курсы повышения квалификации судебных экспертов.

Поскольку на исследование монтажного шва спорных объектов необходимо применение разрушающих методов воздействия, однако представитель истца возражал на применение таких методов, в назначении дополнительной экспертизы по делу было отказано.

Учитывая, что истец при заключении договора был предупрежден о свойствах однокамерных стеклопакетов, однако изъявил желание заключить договор именно на таких условиях, то суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору сумм.

Что касается недостатков выполненных работ по монтажу изделий, то, как следует из заключения эксперта, они носят малозначительный и устранимый характер, в связи с чем законом «О защите прав потребителей» предусмотрены иные способы защиты, нежели изложенные в исковом заявлении.

Доводы представителей ответчика о том, что Мокшанов В.А. не является надлежащим истцом по делу, поскольку данным товаром он не пользуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что окна установлены в доме сестры истца, цель приобретения оконных изделий – удовлетворение личных, семейных потребностей. Истец пользуется данными изделиями, проживает в доме.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, производного от основного.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., а также, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокшанова В.А. к ИП Носкову В.В. о расторжении договора купли-продажи №... от Дата 4., взыскании суммы оплаченной по договору, компенсации морального вреда, понуждении проведении демонтажа оконных изделий и обязании оплатить услуги клиринговой компании, отказать.

Взыскать с Мокшанова В.А. в пользу ИП Носкова В.В. расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: