Дело № 2-852\2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Патрикеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой И.Ф. к Скляровой З.П. о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Князева И.Ф. обратилась в суд с иском к Скляровой З.П. о возмещении убытков, причиненных эксплуатацией квартиры, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 5 между Князевой И.Ф. и Скляровой З.П. был заключен договор купли- продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, согласно которому в собственность истца перешла квартира по адресу г. Магнитогорск Адрес оцененная сторонами в 1500000 рублей. Право собственности истца на указанную недвижимость было зарегистрировано Дата 7 Согласно отчета выполненного ООО «***» об обосновании рыночной стоимости квартиры по состоянию на Дата 10., рыночная стоимость квартиры на момент ее приобретения составляла 1494000 рублей. Продавец Склярова З.П., согласно договора должна была сняться с регистрационного учета, в течении 10 дней с момента регистрации договора, фактически обязательства не исполнила и продолжала проживать в квартире до августа 2010 года. Решением суда от Дата 3 Склярова З.П. была выселена из квартиры, без предоставления ей другого жилого помещения. В результате использования ответчиком вышеуказанной квартиры с момента продажи и до момента фактического выселения, жилое помещение стало непригодным для проживания. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес, размер ущерба составляет 130200 рублей. Дата 1 по договору купли- продажи указанную квартиру истец продала, стоимость квартиры с учетом её состояния непригодного для проживания была определена в размере 1360000 рублей. В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Скляровой З.П. в её пользу убытки причиненные эксплуатацией квартиры в размере 130200 рублей, и отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000, рублей, оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Князева И.Ф. поддержала свои исковые требования, пояснив, что приобретала у ответчика квартиру с ремонтом, квартира была оборудована сантехникой, произведена отделка балкона. Ремонт имевшийся в квартире повлиял на стоимость при покупке. В период 2009 -2010 г., после регистрации договора купли- продажи ответчик проживал в квартире с её согласия, а после её требования освободить квартиру, обращения в суд с иском о выселении, ответчик выселился из квартиры после решения суда, но своими действиями привел в квартиру непригодное для проживание состояние – демонтировал сантехнику в ванной комнате, кухне, снял напольное покрытие – ламинат в комнате, коридоре, кухне, повредил обои во всех помещениях, потолок, снял откосы с оконных проемов, снял фурнитуру с ручек дверей, электророзетки и оборудование, разобрал отделку балкона. Для определения размера ущерба она пригласила оценщика, согласно отчету стоимость работ по восстановлению ущерба составит 130200 рублей. В феврале 2011 года квартиру она продала потерпев убытки, так как квартира находилась в непригодном для проживании состоянии, что повлекло снижение её стоимости.

Представитель истца Милов Л.Е., действующий на основании доверенности от Дата 12, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью.

Ответчик Склярова З.П., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности от Дата 9, в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, и подтверждается письменными доказательствами, Князева И.Ф. по договору купли- продажи от Дата 5 с использованием кредитных средств приобрела у Скляровой З.П. квартиру, находящуюся по адресу г. Магнитогорск Адрес, общей площадью 52,7 кв.м.. состоящую из одной комнаты, квартира продана по цене согласованной сторонами в размере 1500000 рублей.

Согласно электронной копии отчета ООО «***» с приложениями фотографий объекта оценки, по состоянию на Дата 10 рыночная стоимость указанной выше квартиры составляла 1494000 рублей, квартира находится в хорошем состоянии, внутренняя отделка полная, сантехника установлена.

Как следует из объяснений истца Князевой И.Ф., квартира приобреталась ею на будущее для сына, в связи с чем после регистрации договора купли- продажи, по взаимному согласию с предыдущим собственником, она разрешила проживание Скляровой З.П. в квартире на условиях оплату коммунальных услуг. Впоследствии ответчик отказался добровольно выехать из квартиры, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении. После вступления решения суда о выселении в законную силу и передаче ей ключей судебными приставами исполнителями, придя в свою квартиру она обнаружила, что имуществу был причинен ущерб – демонтирована сантехника, электроплита, напольное покрытие ламинат в кухне, коридоре, комнате, оконные откосы, дверные ручки и защелки, обои умышленно загрязнены и частично повреждены, на потолке грязь, внутренняя обшивка балкона демонтирована. Для определения ущерба она обратилась к оценщику, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в то состояние в котором она была приобретена составляет 130200 рублей.

Согласно отчета №... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес, проведенного ИП И.В.Н., осмотр квартиры был произведен Дата 11, результате осмотра были выявлены следующие повреждения – местами порывы, вспучивания и загрязнение обоев на стенах во всех помещениях, нарушения окраски потолков (загрязнения, трещины, следы крепежных отверстий), отсутствует покрытие пола (ламинат) и плинтусы; отсутствует крышка розетки и распределительной коробки, кнопка звонка, домофон; на откосах оконных проемов следы заделки монтажной пеной стыков проемов и окон, с балкона снята евровагонка и дощатый пол, отсутствуют защелки и ручки межкомнатных дверей, отсутствуют водомеры, унитаз, ванная, умывальник, мойка на кухне, электроплита. Стоимость ремонтных по объекту составляет 71691,50 рублей, стоимость материалов с учетом накопленного износа 58494,50 рублей. Стоимость ущерба с незначительным округлением составляет 130200 рублей.

Оценщик И.В.Н., допрошенный судом в ходе рассмотрения дела пояснил, что характер повреждений на потолке и стенах не позволяет сделать частичный ремонт требуется полная обработка поверхностей, стоимость сантехнического оборудования, взята им из цен в г. Магнитогорске на сантехническое оборудование российского производителя, включение материала напольного покрытия ламинат было на основании заявления заказчика, а также наличием крепления и частично сохранившегося покрытия.

Объяснения истца в той части, что она указанные действия по причинению ущерба, были совершены ответчиком Скляровой З.П., либо с её согласия (содействия) ответчиком не опровергнуты.

Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от Дата 3., вступившего в законную силу Дата 8 Склярова З.П. по иску Князевой И.Ф. была выселена из Адрес в г. Магнитогорск.

Как следует из представленных материалов дела добровольно ответчик Склярова З.П. решение суда о выселении не исполнила, в связи с чем Дата 4 было возбуждено исполнительное производство судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска.

Дата 6 согласно копии заявления должника Скляровой З.П., ею судебному приставу исполнителю был передан ключ от квартиры для передачи взыскателю Князевой И.Ф., и сообщено о том, что в квартире должник не проживает с мая 2010 г., свои вещи из квартиры забрала.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании показал, что Дата 2 он помогал Скляровой З.П., по просьбе знакомых перевозить вещи. Передавала ли Склярова кому либо ключи, возвращалась ли в квартиру после того как перевезли вещи не знает.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно Склярова З.П. произвела демонтаж, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Склярова З.П. на которую в силу характера спорного правоотношения возлагается обязанность, доказать, что ущерб возник не по её вине, что квартиру она передала истцу в том состоянии которая была в момент её продажи истцу, что ключи от квартиры она не передавала иным лицам, относимых и допустимых доказательств, своих возражений суду не предоставила.

Доводы представителя ответчика о том, что Склярова З.П. приобретала квартиру по договору долевого участия и за счет собственных средств устанавливала сантехническое оборудование, не указывают на право ответчика при продаже квартиры произвести демонтаж, так как в договоре купли продажи квартиры Князевой И.Ф. указанные условия не оговорены.

Характер и размер повреждений, который необходимо устранить, для возмещения ущербу истцу отражен в описательной части отчета и подтвержден расчетами.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку оценщик И.В.Н. имеет соответствующие познания, что подтверждено выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована при осуществлении оценочной деятельности.

При этом учитывая объяснения истца Князевой И.Ф., которая не смогла пояснить в чем выразились повреждения потолка, возникли ли трещины на потолке в результате умышленных действий или вследствие эксплуатации и естественной усадки нового дома, не смогла отразить характер загрязнений на потолке и их локализацию, пояснения о том, что в квартире была встроенная мебель на которую она не претендует, и следы крепления на потолке могли возникли в результате демонтажа встроенной мебели, суд считает возможным исключить из суммы размера ущерба работы связанные с восстановлением потолочного покрытия, и затраты на материалы для ремонта потолочного покрытия, а также стоимость электроплиты, поскольку в договоре купли продаже не отражено, что квартира продается оборудованная электроплитой.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика Скляровой З.П. как причинителя вреда (лица допустившего причинение вреда), размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связи между противоправными действиями Скляровой З.П. и наступившими неблагоприятными для истца Князевой И.Ф. последствиями, установлена.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в частично на сумму 101437,3 рублей ( из 130200 следует вычесть работы по восстановлению потолка в кухне, коридоре, зале и ванной - 810 - 1215 – 405 -1890 – 612- 918-306-1428- 1512-2268-756-3528 -558 -837-279-1302 (п. 5-8 по кухне, п. 5-8 по коридору, п. 5-8 по залу и п.1- 4 по ванной в таблице №... отчета) – стоимость материалов необходимых для ремонта потолка - 1905 -1300 -303,70 (п.1-3 в таблице №... отчета) – стоимость электроплиты 6630 рублей (п.27 в таблице №... отчета) = 101437,3)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что составит 3228,76 рублей (от 101437,3 р.)

За составление отчета оценщика, истцом была уплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и характер дела, размер исковых требований, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Скляровой З.П. в пользу Князевой И.Ф. в возмещение убытков 101437,3 рублей, а также судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3228,76 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета по определению размера ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 112666 (сто двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 06 коп., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий-подпись

Копия верна Судья Л.В.Хибакова.