Дело 2-565/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Никитиной О.В.,

с участием прокурора Плотниковой Н.И.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина А.А. к Красноярцевой Д,А. о признании недействительным договора приватизации, по иску Потехина А.А. к Красноярцевой Д,А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Красноярцевой Д,А. к Потехину А.А. о прекращении права пользования Потехиным жилым помещением, о признании Потехина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Потехин А.А.. обратился в суд с иском к Красноярцевой Д.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу Адрес 2, от Дата 2, мотивируя требования тем, его отказ в приватизации в данной квартире был совершен под влиянием обмана со стороны матери, которая обещала ему за отказ в приватизации оформить на него право собственности на однокомнатную квартиру по Адрес 4, принадлежащую ей. Квартира по адресу Адрес 4, была продана в ноябре-декабре 2008 года, о чем истец узнал в начале 2009 года. Тогда же он понял, что его обманули, нарушив его право на приватизацию. После этого мать пообещала ему подарить свою долю в спорной квартире, но умерла в октябре 2010 года, не исполнив обещание.

Потехин А.А. также обратился в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу Адрес 2, ссылаясь на то, что Дата 2 истец отказался от приватизации данной квартирой, поэтому согласно договору приватизации №... сохранил право пользования ею. В настоящее время истец не проживает в указанной квартире с ответчицей, т.к. она препятствует его вселению в данную квартиру. Ранее, когда он там проживал, то занимал комнату №... площадью 10 кв.м. просит вселить его в спорную квартиру и выделить в пользование жилую комнату №... площадью 10 кв.м.

Определением суда от Дата 10 гражданские дела по искам Потехина А.А. к Красноярцевой Д.А. о признании договора приватизации недействительным и о вселении, определении порядка пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Красноярцева Д.А. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании Потехина А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, прекращении права пользования Потехиным А.А. жилым помещением, выселении Потехина А.А. из квартиры по адресу Адрес 2, мотивируя требования тем, что является собственницей спорной квартиры на основании договора приватизации от Дата 2 (1/3 доля), свидетельства о наследстве, после смерти отца К.А.М. (1/3 доля), а также на основании договора дарения от матери К.С.Г. (1/3 доля). В 2001 году Потехин А.А. из спорной квартиры переселился в квартиру по Адрес 4, перестал быть членом семьи ее родителей, общих предметов быта или иных вещей в квартире не имел, имел самостоятельный заработок и бюджет, бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения не нес, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением и оплаты его не заключал. В 2004-2005 году зарегистрировал брак, у него родился сын, проживал у жены по Адрес 3, затем, после расторжения брака, по месту жительства своих сожительниц. С осени 2010 года и по настоящее время проживает с сожительницей в Адрес 1, где оба имеют постоянную работу. С 2001 года по настоящее время не являлся и не является членом ее семьи, добровольно и самостоятельно прекратил свое право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Потехин А.А. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Потехина А.А. – Деминенко Д.В., действующий на основании доверенности от Дата 3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что за Потехиным дважды закреплено право пользования спорной квартирой – договором приватизации от Дата 2 и договором дарения доли в спорной квартире от Дата 6 от К.С.Г. ответчице Красноярцевой Д.А., в п. 6 которого указано, что право пользования, проживания в указанной квартире сохраняет Потехин А.А. После того, как Потехин А.А. вернулся из армии, он периодически проживал в спорной квартире, пока была жива мать, ответчица его в квартиру не пускала, у них конфликтные отношения. О том, производил ли он коммунальные платежи, участвовал ли в производимых ремонтах, не может. Пояснил также, что с осени 2010 года Потехин А.А. уехал на заработок в Адрес 1, снимает там с сожительницей квартиру. Своего жилья не имеет.

Ответчик, истец по встречному иску Красноярцева Д.А. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель Красноярцевой Д.А. – Ермолаева И.В., действующая на основании ордера от Дата 10, исковые требования поддержала. Пояснила, что Потехин А.А. является бывшим членом семьи бывших собственников спорного жилого помещения, членом семьи Красноярцевой Д.А. с 2001 года не являлся и не является. Добровольно покинул жилое помещение 10 лет назад, т.о. прекратил свое право пользования им. В течение этого времени в квартире не жил, бремя содержания не нес, как в бытность иных собственников, так и в период, когда Красноярцева Д.А. является собственницей квартиры.

Ответчик Администрация г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потехина А.А. и об отказе Красноярцевой Д.А. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу Адрес 2, была предоставлена К.А.М. на основании обменного ордера №... от Дата 9. Вместе с ним вселилась его семья – жена К.С.Г., пасынок Потехин А.А., дочь Красноярцева Д.А. и племянник К.Н.В., который в последующем снялся с регистрационного учета и на данное жилье никогда не претендовал.

Дата 2 между Администрацией г. Магнитогорска и К.А.М., К.С.Г., Красноярцевой Д.А. заключен договор №... приватизации жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, Адрес 2 (л.д. 25). Квартира приобретена собственниками в равных долях по 1/3 доле.

Потехин А.А., проходящий военную службу, Дата 8 дал свое согласие на приватизацию данного жилого помещения без включения его в число собственников, которое удостоверено нотариусом (л.д. 27).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 7 (л.д. 94) после смерти К.А.М., ввиду отказа в ее пользу супруги наследодателя К.С.Г., Красноярцевой Д.А. Дата 5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в спорной квартире (л.д. 145).

В соответствии с договором дарения от Дата 6 между К.С.Г. и Красноярцевой Д.А.(л.д. 143), последней перешла в собственность 1/3 доля квартиры по адресу Адрес 2, право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В п. 6 договора дарения предусмотрено право пользования, проживания в указанном жилом помещении К.С.Г., Красноярцевой Д.А., Потехина А.А. после регистрации данного договора.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из пояснений представителя истца Потехина А.А. следует, что считает договор приватизации недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана со стороны матери К.С.Г., обещавшей ему предоставить принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу Адрес 4. О том, что квартира матерью продана, и не будет передана ему, узнал в начале 2009 года.

Представителем ответчика Красноярцевой Д.А. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ начинает течь с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ, срок, исчисленный годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего срока года, следовательно, срок исковой давности по оспариваемой сделке следует исчислять с Дата 1 и следует считать оконченным Дата 1. Учитывая, то Потехин А.А. с исковыми требованиями о признании сделки недействительной обратился Дата 4, срок исковой давности суд считает пропущенным.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательства, подтверждающие наличие таковых обстоятельств, суду не представлены, доводы истцов о том, что о заключенном договоре приватизации они не знали, не является тем обстоятельством, по которому может быть восстановлен пропущенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Потехиным А.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с иском о признании сделки приватизации недействительной, суд считает правильным в иске в части признании договора приватизации №... от Дата 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Что касается требований Потехина А.А. о вселении, и об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Из пояснений свидетеля П.Г.Ю. подруги К.С.Г., следует, что Потехин А.А. до армии в основном жил в родителями в спорной квартире. Когда он был в армии, мать, К.С.Г. ездила к нему, просила отказаться от приватизации в трехкомнатной квартире. Обещала оформить на него однокомнатную квартиру по Адрес 4, но в последующем ее продала, т.к. у нее были большие долги. Говорила, что есть еще трехкомнатная квартира, А.А. без жилья не останется. После армии Потехин А.А. прожил с матерью около полугода, затем жил в квартире на Адрес 4, так решила мать, его отделить. После жил с женщинами, с которыми сожительствовал, и на Адрес 2 у матери. Также жил с женой на левом берегу, до развода. Сейчас с гражданской женой живет в Адрес 1, там он работает водителем. Знает, что Красноярцевой Д.А. по поводу квартиры он звонил, видимо хотел поговорить о разделе квартиры. Она его в квартиру не допускает, сказала, что разменяет квартиру, и выделит Потехину А.А. то, что останется.

Свидетель С.Т.А., подруга К.С.Г., в судебном заседании пояснила, что в момент приватизации квартиры Потехин А.А. находился в армии, К.С.Г. ездила к нему, просила отказаться от приватизации, обещала оформить на него квартиру по Адрес 4. После армии А.А. жил с матерью, спал в зале, потом снимал жилье, после женился, жил с женой. После развода жил в квартире по Адрес 4, до ее продажи в 2008 году, затем съехал. Периодически ночевал у матери. Сейчас живет в Адрес 1, куда уехал перед похоронами матери на заработки. Его туда позвал друг, там обещали работу, жилье. Работает водителем на легковой автомашине. С сестрой Красноярцевой Д.А. у Потехина А.А. крайне неприязненные отношения, они ненавидят друг друга.

Из пояснений свидетеля К.А.В. следует, что Потехин А.А. его друг. Где, и в какие периоды после армии проживал Потехин А.А., пояснить не смог. Пояснил, что Потехин А.А. практические каждые выходные приезжает из Екатеринбурга и ночует у него, т.к. сестра чинит ему препятствия в пользовании квартирой – не дает взять даже стакан, простынь. Знает, что у них с сестрой плохие отношения.

Из пояснений К.М.В. в судебном заседании следует, что она подруга Красноярцевой Д.А. Знает, что Потехин А.А. проживает отдельно, видела, что он только приходил в гости. Д,А. после смерти родителей не помогает. Та оплачивает за квартиру одна.

Из пояснений свидетеля Б.Л.Г. следует, что Потехин А.А. и Красноярцева Д.А. ее племенники. Потехин проживал по Адрес 4 после армии, потом женился и жил в квартире жены. Одежду из родительского дома он всю забрал. В квартиру приходил в гости, у него были ключи от квартиры. Потехин жил своей жизнью, был прописан на Адрес 2. Помощь в оплате коммунальных платежей не оказывал. Перед смертью мать просила его приехать из Адрес 1. Она говорила Потехину, что Д,А. продаст квартиру, купит себе меньшую, а ему отдаст разницу. Говорилось о денежной компенсации в пределах 250000 рублей. Думает, что Потехин матери ничего не говорил. Ей, Б.Л.Г., он высказывал недовольство, его эта сумма не устраивала. Ей известно, что Потехину обещали квартиру по Адрес 4. Не подарили, поскольку он вел такой образ жизни в квартире, что вынуждены были не дарить. О том, что Потехин не помогал, знала от сестры, и его спрашивала лично.

Свидетель С.М.Н. в судебном заседании пояснила, что Потехин А.А. уходил в армию с Адрес 2, в 24 года. После армии он стал проживать в бабушкиной квартире по Адрес 4. А.А. захотел жить отдельно, ему предоставили эту квартиру, предполагалось, что в последующем она будет его. Родители ему дали мягкий уголок, он покупал в кредит телевизор. В квартире по Адрес 4 проживал около 2-х лет, затем жил с разными женщинами. У А.А. были ключи от квартиры. В настоящее время, с лета 2010 года, А.А. проживает с Ж. в Адрес 1. Он там работает, приезжал несколько раз. После смерти матери А.А. начал говорить, что ему ничего досталось, стал просить компенсацию. В феврале он вел разговор о том, что ему надо 600000 рублей, и он снимется с регистрационного учета. О том, чтобы Потехин А.А. приходил ночевать в спорную квартиру, ей неизвестно.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку они последовательны, логичны, пояснения дают полные в рамках своей информированности об исследуемых обстоятельствах. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашение между собственником и бывшим членом его семьи. Однако, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53ЖК РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из пояснений свидетелей П.Г.Ю., С.Т.А. следует, что Потехин А.А. после возвращения из армии не отказывался от прав на данное жилое помещение, периодически проживал в нем до смерти матери К.С.Г., выехал из спорного жилья в 2001 году, т.к. мать предоставила ему для проживания другое жилье, которое последующем обещала оформить на него.

Договором дарения от Дата 6 за Потехиным А.А. также было закреплено право пользования спорной квартирой, после смерти матери Красноярцевой Д.А. Потехин А.А. претендовал на спорную жилую площадь, в том числе путем предъявления иска о вселении.

В судебном заседании также установлено, что другого жилья в собственности Потехина А.А. не имеется. Из пояснений представителя ответчика, свидетелей П.Г.Ю., С.Т.А., следует, что постоянным местом жительства Потехина А.А. Адрес 1 не является, проживает он там временно, с целью заработка.

То обстоятельство, что Потехин А.А. не оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Таким образом, исследовав все обстоятельства в совокупности, суд считает, что доказательств того, что Потехин А.А. реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем, самым, добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением, отказался от своих прав на него, в том числе на будущее время, в судебном заседании не добыто.

Следовательно, исковые требования о выселении Потехина А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о признании Потехина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворению не подлежат. Требования о вселении Потехина А.А. должны быть удовлетворены.

Оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд не находит, т.к. Потехин А.А. не является собственником квартиры, следовательно, положения ст. 247 ГК РФ при разрешении заявленного спора применению не подлежат. Кроме того, порядок пользования, который он предлагает, не между сторонами не сложился, Потехин А.А. никогда не пользовался комнатой, которую просит выделить ему в пользование.

На основании ст.ст., ст.ст. 168, 181, 199 205, 209 ГК РФ, руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина А.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Красноярцевой Д,А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий