РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дата г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Патрикеевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарбековой А.Н. к администрации города Магнитогорска о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Умарбекова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Магнитогорска, о возмещении убытков, в обоснование своих требований указывая на то, что Дата 9 на основании её заявления МО «***» было издано постановление №... об отводе, утверждении акта выбора и передаче ей в аренду земельного участка №... площадью 1200 кв.м. по Адрес 3, под строительство индивидуального жилого дома сроком на 11 мес. На основании указанного постановления Дата 3 между нею и МО «***» был заключен договора аренды №... земельного участка, сроком с Дата 11 до Дата 10 Земельный участок был передан по акту приема –передачи. В связи с тем, что договор арены был заключен на срок менее одного года его регистрация в учреждении юстиции, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ не требовалась. В дальнейшем для целевого использования предоставленного ей имущества, её семьей в указанный период было начато строительство. В связи с регулярными хищениями строительного материала, обустроив одну из комнат, в июле 2004 года они фактически вселились в недостроенный дом. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорск. В период действия договора аренды от Дата 3 №... земельного участка, на основании постановления Законодательного собрания Челябинской области от 29.04.2004 года № 1218, Магнитогорским Городским собранием депутатов было издано постановление от 15.09.2004 г. № 107, в соответствии с п.3.1 которого, территория упраздненных поселков, в том числе Адрес 1, стала частью Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска. Передача территории поселка из одного муниципального образования в другое, включение его в генеральный план города с уже существующими выделами, его согласование и прочее, с 2004 года являлась отказом в продлении договора аренды и предоставлении земельного участка в её пользование на праве собственности. Все обращения в органы местного самоуправления результатов не дали. Указанное обстоятельство, на протяжении длительного срока не позволяло зарегистрировать жилой дом в органах государственной регистрации. Лишь после удовлетворения судом заявленных требований о признании отказа администрации г. Магнитогорска незаконным и понуждении заключить договор аренды, удалось получить правоустанавливающие документы и зарегистрировать жилой дом в регистрационной службе. ООО «Магнитогорская энергетическая компания», руководствуясь информационным письмом государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 24.04.2008 г. № 02/826, указывая, что на стадии строительства до государственной регистрации объекта, применяет тариф для группы потребителей «прочие» (промышленная группа), далее после регистрации объекта в зависимости от целей его использования. В связи с тем, что по вине органа местного самоуправления жилой дом не мог быть признан таковым и сдан в эксплуатацию, она и её семья, проживая в нем вынуждены были нести убытки, поскольку за потребление электроэнергии к ним применялся тариф, значительно превышающий тарифы, начисляемые за электропотребление жилыми домами, сданными в эксплуатацию. После вынесения Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска решения от Дата 13 и регистрации жилого дома в регистрационной службы им удалось в значительной степени снизить тариф за потребление электроэнергии. В период с Дата 1 по Дата 6 им было начислено 228913,04 рублей. За такой же период, при своевременном заключении с ними договора аренды земельного участка и соответственно регистрации жилого дома в органе государственной регистрации, за потребленную электроэнергию они должны были бы уплатить 67774,22 рублей, с учетом тарифов применяемых ООО «МЭК» к жилым домам, зарегистрированным в регистрационном службе. При таких обстоятельствах, сумма убытков, понесенный ею составила 161138,82 рублей (228913,04 - 67774,22 = 161138,82). Незаконность принятого решения органа местного самоуправления об отказе в продлении договора аренды, признано незаконным решением суда. В соответствии со ст. 16 ГК РФ, просит удовлетворить её требования, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 161138,82 рублей и отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Умарбекова А.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Магнитогорска, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица ООО «Магнитогорская энергетическая компания» - Гареева Г.А., действующая на основании доверенности от Дата 15, в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставила на разрешение суда, по вопросу предоставления услуг по электроснабжению потребителю Умарбековой А.Н., пояснила, что электроэнергия поставлялась потребителю по тарифу установленному действующим законодательством, в соответствии с рекомендациями Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области.

Третье лицо Умарбеков С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст 56-57 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) муниципальным органом ей причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно договора аренды за №... земельного участка, заключенного между МО «***» и гр. Умарбековой А.Н., последней был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 1200 кв.м. находящийся по адресу Адрес 3, для целевого использования – строительство индивидуального жилого дома. Срок аренды в соответствии с п. 2.1 устанавливается с Дата 8 по Дата 10

Из объяснений истца Умарбековой А.Н. следует, что на предоставленном ей в аренду земельном участке был возведен жилой дом, в который она с семьей вселилась в 2004 году, продолжая строительство. В 2006 году с ООО «Магнитогорская энергетическая компания» был заключен договор на поставку электроэнергии, при этом учитывая отсутствие регистрации права собственности на жилой дом, тариф за поставляемую электроэнергию, брался энергоснабжающей организацией по тарифу значительно превышающему тариф, начисляемый за электропотребление жилыми домами, сданными в эксплуатацию

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст. 1 (ч. 1), ст. 2, 17, 18 и 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 10-П и от 13 декабря 2001 г. N 16-П).

Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в нарушенных правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П и от 24 января 2002 г. N 3-П). Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П), что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия.

Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны РФ, казны соответствующего субъекта РФ, муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти, подлежат возмещению исполнительным органом государственной власти, издавшим такой акт.

Данные статьи ГК РФ и ЗК РФ развивают положение ст. 53 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов или органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального образования.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа или органа местного самоуправления, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления.

Из объяснений истца Умарбековой А.Н. следует, что в период действия договора аренды от Дата 3 №... земельного участка, на основании постановления Законодательного собрания Челябинской области от Дата 14 №..., Магнитогорским Городским собранием депутатов было издано постановление от Дата 5. №..., в соответствии с п.3.1 которого, территория упраздненных поселков, в том числе Адрес 1, стала частью Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска. Передача территории поселка из одного муниципального образования в другое, включение его в генеральный план города с уже существующими выделами, его согласование и прочее, с 2004 года являлась отказом в продлении договора аренды и предоставлении земельного участка в её пользование на праве собственности. Все обращения в органы местного самоуправления результатов не дали. Указанное обстоятельство, на протяжении длительного срока не позволяло зарегистрировать жилой дом в органах государственной регистрации.

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от Дата 13 отказ администрации г. Магнитогорска от Дата 10 за №... в продлении срока аренды земельного участка по договору аренды от Дата 3 №..., заключенного с Умарбековой А.Н., признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу Дата 4

Доказательств того, что до 2009 года Умарбекова А.Н. обращалась в администрацию по вопросу продления договора аренды, и ей было отказано, суду не представлено

Дата 12 во исполнение решения суда Администрацией города Магнитогорска вынесено постановление за №..., о внесении изменений в договор арены от Дата 3. №..., заключенного с Умарбековой А.Н.

Согласно выписке №... из протокола заседания комиссии по наименованию улиц, присвоению почтовых номеров жилым домам и объектам соцкультбыта от Дата 2 участку Адрес 3 (арендатор Умарбекова А.Н.) присвоен почтовый адрес г. Магнитогорск Адрес 2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Умарбекова А.Н. на праве собственности зарегистрировала жилой дом по адресу г. Магнитогорск Адрес 2 – Дата 7

Дата 7. Умарбекова А.Н. заключила с ООО «МЭК» договор купли- продажи электроэнергии, по которому истцу поставляется электроэнергия по тарифам, начисляемые за электропотребление жилыми домами, сданными в эксплуатацию

Истец Умарбекова А.Н. обращаясь в суд просит понесенные ею убытки в размере 161138,82 рублей, отнести за счет ответчика - муниципального органа – Администрации города Магнитогорска, ссылаясь на то, что в период с Дата 1 по Дата 6 ей ООО «МЭК» по договору поставки электроэнергии было начислено 228913,04 рублей За такой же период, при своевременном заключении администрацией г. Магнитогорска с ней договора аренды земельного участка и соответственно регистрации ею жилого дома в органе государственной регистрации, за потребленную электроэнергию ей подлежало уплатить только 67774,22 рублей, с учетом тарифов применяемых ООО «МЭК» к жилым домам, зарегистрированным в регистрационном службе. При таких обстоятельствах, сумма убытков, понесенный ею составила 161138,82 рублей (228913,04 - 67774,22 = 161138,82).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ полагает, что истицей Умарбековой А.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных ею требований, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что причиной возможных убытков возникших в результате действия гражданско- правового договора о поставке электроэнергии между истцом и ООО «МЭК» послужили виновные действия администрации гор. Магнитогорска, не доказаны состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Умарбековой А.Н. к администрации города Магнитогорска о взыскании убытков в размере 161138,82 рублей, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска

Председательствующий – (подпись)

Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Л.В. Хибакова