Дело № 2-1093/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Линдорфф» к Бекенёву В.С. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Линдорфф» обратилось в суд с иском к Бекенёву В.С. о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 55760руб. 21коп. основного долга, 6979руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 6 по Дата 1, 857руб. 60коп. убытков связанных с предъявлением требований о взыскании задолженности в порядке приказного производства, расходов по госпошлине. В обоснование указало, что на основании договора уступки прав (требований) от Дата 4. ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило, а Общество приняло права (требования) к ответчику, заключившему с банком договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит, а именно право на получение основного долга (то есть суммы кредита, предоставленного банком заемщику), невозвращенного (непогашенного) заемщиком в рамках и в соответствии с договором о карте на дату заключения настоящего договора, а также право на получение процентов за пользование кредитом, начисленных банком до даты оплаты заключительного счета-выписки (включительно), подлежащим уплате заемщиком в рамках и в соответствии с договором о карте на дату заключения настоящего договора и неуплаченных заемщиком (л.д.2-5, 70-71).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от Дата 3 дело было передано по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Линдорфф» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Бекенев В.С. иск признал частично в сумме 18000руб., ссылаясь на то, что действительно брал в банке кредит в сумме 50000руб., за период по Дата 5. указанную сумму 50000руб. выплатил банку, согласен на оплату процентов в размере 18000руб. Требование о взыскании комиссии не признал, просил зачесть ранее удержанные с него банком суммы комиссии в счет оплаты основного долга и процентов по договору.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из договора уступки прав (требований) №... от Дата 4, заключенного между ООО «Линдорфф» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, что банк уступил истцу права (требования) к заемщикам (в том числе к заемщику Бекеневу) по договору о карте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела (л.д.37), Дата 8. Бекенев В.С. сделал оферту ЗАО «Банк Русский Стандарт», в которой просил заключить с ним договор банковского счета с возможностью его кредитования, в рамках которого последний в том числе просил банк заключить договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), в рамках которого выпустить на имя клиента карту «Русский стандарт» и открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

Согласно п.3 оферты, ответчик заявил о том, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Кроме того, в оферте отмечено, что ответчик обязался в рамках договора о карте соблюдать положения следующих документов, с которыми он ознакомлен и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Судом установлено, что оферта ответчика о заключении договора о карте акцептована банком путем открытия счета карты Дата 2. (названная дата акцепта установлена на основании данных расчета задолженности по договору и ответа банка).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Ст.820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Нормы ГК РФ, Закона «О банках и банковской деятельности» не устанавливают обязательность заключения кредитного договора в форме единого документа. Суд считает, что кредитный договор, являющийся двусторонней сделкой, может быть заключен путем обмена письменными документами с соблюдением требований ст.434 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор между банком и ответчиком был заключен в форме обмена документами между сторонами, после того, как письменное предложение ответчика заключить договор принято банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

При этом соблюдение письменной формы договора подтверждается заполненным и подписанным ответчиком заявлением, передачей этого заявления, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (оферта), а также действиями банка, который, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принял предложение о заключении договора (акцепт) и совершил действия по открытию счета, зачислению денежных средств на счет ответчика в требуемой клиентом сумме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами по кредитной карте, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, и подлежал исполнению ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что получил по вышеуказанному договору о карте от банка деньги в сумме 50000руб., за пользование кредитом должен был уплачивать проценты из расчета 23 % годовых, уплата процентов должна происходить ежемесячно.

Факт получения ответчиком указанной денежной суммы подтвержден выпиской по счету заемщика, не оспаривался самим ответчиком.

Ответчик осуществлял платежи по договору, что подтверждается письменными документами, а также пояснениями ответчика, при этом последний платеж был осуществлен ответчиком Дата 5.

Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23 % годовых.

Из имеющихся в материалах дела пояснений представителя истца, расчета задолженности следует, что всего по кредитному договору ответчику начислено 50000руб. основного долга, 32555руб. 71коп. процентов по кредиту, 19904руб. 50коп. комиссии за обслуживание счета, 3300руб. платы за пропуск платежа, тогда как ответчиком было уплачено лишь 50000руб.

Из выписки из лицевого счета заемщика (л.д.49-54) следует, что ответчиком в период с Дата 9. по Дата 5 вносились денежные средства в счет погашения кредита, процентов, комиссии. Данное подтверждается также представленными ответчиком квитанциями за указанный период, из которых следует, что всего ответчиком было внесено 50000руб., последний платеж был произведен Дата 5., после этого ни кредит, ни проценты не погашались.

При этом, как следует из выписки из лицевого счета, за период с Дата 10. по Дата 7. уплаченные ответчиком 50000руб. были засчитаны и распределены следующим образом: 28196,39руб. в счет погашения основного долга, 10664руб. 24коп. в чет погашения процентов и 11139,37руб. комиссии за обслуживание кредита.

Из материалов дела видно, что ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов надлежащим образом не исполнялись, последний платеж имел место в ноябре 2007г., у него образовывалась просроченная задолженность.

Задолженность ответчика согласно расчета истца составляет 55760руб. 21коп.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что взимание с ответчика комиссии за обслуживание кредита является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Комиссия за обслуживание кредита относится к одной из банковских операций по привлечению денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст. 845,851 ГК РФ.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взимания комиссии, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Поскольку взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, суд находит, что удержанная банком с ответчика в период с декабря 2005 года по ноябрь 2007 года комиссия за обслуживание кредита в сумме 11139руб. 37коп. удержана неправомерно, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету в счет задолженности по процентам по основному долгу.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с изложенным, требования ответчика о зачете суммы выплаченной ответчиком комиссии за обслуживание кредита в размере 11139руб. 37коп. (удержанной с ответчика за период с Дата 10. по Дата 7.) в счет погашения задолженности ответчика по процентам подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит зачету.

Таким образом, поскольку уплаченная ответчиком сумма в части 11139,37руб. была зачислена банком в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов.

Таким образом, за период по Дата 5 ответчиком было уплачено 28196,39руб. основного долга и 21803,61руб. процентов по кредиту.

В связи с вышеизложенным, задолженность по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и составляет:

50000руб. (сумма основного долга) – 28196,39руб. (оплаченная сумма основного долга) = 21803,61руб. задолженность по основному долгу.

32555,71руб. (сумма начисленных процентов) – 21803,61руб. (сумма уплаченных процентов) = 10752руб. 10коп. задолженность по процентам.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Исходя из содержания указанной статьи, она подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в размер 6979руб. 21коп. за период с Дата 6 по Дата 1.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о несогласии с предъявленными банком ко взысканию в порядке ст.395 ГК РФ процентами.

Суд находит основания для уменьшения размера подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные банком за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 1000рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Удовлетворяя требования банка частично, суд принимает также во внимание, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

Требования истца о взыскании убытков в размере 857руб. 60коп. (связанных с предъявлением требований о взыскании задолженности в порядке приказного производства) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины по делу в сумме 1236руб. 67коп. исходя их суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бекенёва В.С. в пользу ООО «Линдорфф» в счет долга по договору о карте №... в размере 21803руб. 61коп., проценты по договору в размере 10752руб. 10коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., в счет возврата госпошлины 1236руб. 67коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: Белик С.В.