РЕШЕНИЕ Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре Патрикеевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгускарова Х.Я. к администрации города Магнитогорска, муниципальному учреждению «Магнитогорскинвестстрой», Синициной И.И. о признании несоответствующим и об отмене распоряжения главы администрации г. Магнитогорска за №... от Дата 12 «Об утверждении списка на приобретение жилья», обязании заключить договор долевого участия в строительстве, внести изменения в ордер на занятие жилплощади УСТАНОВИЛ: Байгускаров Х.Я. обратился в суд с иском к администрации города Магнитогорска, Муниципальному учреждению «Магнитогорскспецстрой», о признании несоответствующим и об отмене распоряжения главы администрации г. Магнитогорска за №... от Дата 12 «Об утверждении списка на приобретение жилья», обязании заключить договор долевого участия в строительстве, внести изменения в ордер на занятие жилплощади, в обоснование своих требований указывая на то, что Дата 6 с гр. Синициной И.И. заключен договор на долевое участие в строительстве жилья в Адрес 1 в №... микрорайоне г. Магнитогорска. Члены семьи Синициной И.И. – супруг Байгускаров Х.Я., сын Б.Д.Х. <данные изъяты> г. р., остались невключенными в договор от Дата 6 и ордер на занятие жилплощади от Дата 12., выданный на занятие жилплощади в Адрес 2 в №... микрорайоне г. Магнитогорска. В результате чего были нарушены права членов семьи Синициной И.И. на владение, пользование жилым помещением наравне с нанимателем. В судебное заседание истец Байгускаров Х.Я., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу, надлежащим образом по правилам ст. 116 ГПК РФ, не явился по вторичному вызову. Судебные повестки направленные в его адрес по разряду «судебное» возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «по истечении срока хранения», (что соответствует п. п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343). Представитель ответчика Администрации г.Магнитогорска - Юдин Г.М., действующий на основании доверенности от Дата 5., в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представитель ответчика Муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» (замена которого произведена судом по правилам ст. 40-41 ГПК РФ определением суда от Дата 9) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Соответчик Синицина И.И. (привлеченная к участию в деле определением суда от Дата 9 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ) в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования истца не признала, указывая, что договор долевого участия был заключен с ней по её просьбе, в связи со сложными взаимоотношениями в семье, и фактическим прекращением брачных отношений с истцом. От расторжения брака ответчик уклонялся, и официально брак между нею и Байгускаровым Х.Я. был расторгнут Дата 8. Первоначальный взнос и последующие выплаты производила она за счет собственных средств. Дата 4 после выплаты всех средств, ею было зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу г. Магнитогорск Адрес 2, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от Дата 6. После прекращения фактических брачных отношений с истцом, их совместный ребенок сын Б.Д.Х. проживает с ней, зарегистрирован в квартире, имеет отдельную комнату, нарушений прав своего ребенка она не усматривает. Ранее истец обращался в суд о признании спорной квартиры совместной, но ему было отказано, суд признал совместным имуществом только внесенный за квартиру первоначальный взнос. Также ходатайствовала о применении срока исковой давности, причины указанные истцом в качестве уважительных, таковыми не считает. Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от Дата 10, несовершеннолетний Б.Д.Х., мнение которого заслушано судом в соответствии со ст. 57 СК РФ, в судебном заседании показал, что проживает с матерью Синициной И.И., с отцом не общается. Считает, что его права не нарушены, и его права представляет его мать. Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Из договора №... о долевом участии в строительстве жилья, заключенного Дата 6 в г. Магнитогорск между администрацией города Магнитогорска, именуемой «администрация», муниципальным учреждением «Магнитогорскинвестсрой» именуемом «заказчик», Синициной И.И. именуемой «потребитель», следует заказчик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилого помещения в доме №... в квартале №... в срок до Дата 13. Администрация принимает введенное жилье на баланс и передает в найм Потребителя, согласно нижеуказанной характеристики – двухкомнатная квартира №... на 3 этаже, общей площадью 50,92 кв.м. Распоряжением главы города Магнитогорска №... от Дата 12 был утвержден список работников бюджетных организаций города на приобретение жилой площади в Адрес 1, №... микрорайона. На основании указанных выше договора о долевом участии от Дата 6 и Распоряжения главы города Магнитогорска №... от Дата 12, Синициной И.И. в рамках жилищного эксперимента Дата 12, был выдан ордер на право занятия жилой площади - Адрес 2 в г. Магнитогорск. Как установлено судом, и подтверждается объяснениями ответчика Синициной И.И., справкой о регистрационном учете в предоставленную ей квартиру она вселилась со своим несовершеннолетним сыном Б.Д.Х. <данные изъяты> г.р., и была зарегистрирована с Дата 11 В период с Дата 3 по Дата 2 ответчик Синицина И.И. состояла в зарегистрированном браке с истцом Байгускаровым Х.Я., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Как установлено судом после расторжения брака несовершеннолетний Б.Д.Х. проживает совместно с матерью, что подтверждается объяснениями ответчика Синициной И.И., а также объяснениями несовершеннолетнего Б.Д.Х. Решением от Дата 7 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор. Магнитогорск, вступившего в законную силу, были разрешены исковые требования Байгускарова Х.Я. к Синициной И.И. о разделе имущества, требования были удовлетворены частично, первоначальный взнос за квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес 2 в размере 80000 рублей был признан совместным и разделен в равных долях, в удовлетворении требований Байгускарова Х.Я. о признании квартиры общим имуществом супругов и её разделе было оказано. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата 4, право собственности на квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес 2, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от Дата 6. и передаточном акте от Дата 1, зарегистрировано за Синициной И.И. Из искового заявления истца Байгускарова Х.Я. следует, что он как супруг Синициной И.И., а также их совместный ребенок Б.Д.Х., должны были быть включены в договор о долевом участии от Дата 6., внесены в список на приобретение жилья, утвержденный распоряжением администрации и ордер дающий право на вселение в жилое помещение. Обратное нарушило его права, как члена семьи Синициной И.И., на владение, пользование жилым помещением наравне с нанимателем. С момента заключения оспариваемого истцом договора о долевом участии, вынесении распоряжения об утверждении списков, прошло более 3 лет. О нарушении нарушенного права истцу Байгускарову Х.Я. было достоверно известно, как минимум в 2006 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от Дата 7. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из искового заявления, истца Байгускарова Х.Я. следует, что оспариваемым им распоряжением, было незаконно нарушено его право на владение и пользование жилым помещением наравне с нанимателем Синициной И.И. Данные доводы о нарушении его права, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Каких либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (как общего (по ст. 256 ГПК РФ), не установлено. Доводы Байгускарова Х.Я. изложенные им в письменном заявлении об уважительности пропуска срока для обращения в суд, заключающиеся в возврате поданного им ранее в 2007 г. заявлении и его утрате, таковыми не являются. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика администрации г. Магнитогорска, соответчиком Синициной И.И., до вынесения судом решения, заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска без уважительных причин истцом Байгускаровым Х.Я. срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока и в удовлетворении исковых требований, истцу Байгускарову Х.Я. отказать. Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Байгускарову Х.Я. к администрации города Магнитогорска, муниципальному учреждению «Магнитогорскинвестстрой», Синициной И.И. о признании несоответствующим и об отмене распоряжения главы администрации г. Магнитогорска за №... от Дата 12 «Об утверждении списка на приобретение жилья», обязании заключить договор долевого участия в строительстве, внести изменения в ордер на занятие жилплощади, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Председательствующий - (подпись) Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова Решение не вступило в законную силу Судья Л.В. Хибакова
Именем Российской Федерации
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")