Дело № 2-469/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиксаевой Л.П., Пахомова Н.А., Литовской Ю.В. к Султановой Н.В., Султанову Н.З. о взыскании ущерба,

установил:

Пиксаева Л.П., Пахомов Н.А. действующий с согласия законного представителя Терещенко Е.В., Литовская Ю.В. обратились в суд с иском к Султановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, просили взыскать с ответчика в пользу Пиксаевой Л.П. и Пахомова Н.А. стоимость восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 3 в размере 34000руб. в равных долях каждому, расходы по оценке ущерба в размере 1800руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. в равных долях каждому; взыскать с ответчика в пользу Литовской Ю.В. стоимость восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 4 в размере 56410руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по уплате госпошлины. В обоснование указали, что Дата 5. произошло затопление принадлежащей Пиксаевой и Пахомову в равных долях каждому на праве собственности квартиры по адресу г.Магнитогорск Адрес 3 и принадлежащей Литовской Ю.В. на праве собственности квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 4. Указанные квартиры были затоплены водой, поступавшей из расположенной на четвертом этаже Адрес 2 г.Магнитогорска, собственником которой является Султанов Н.З. Актом комиссии установлено, что затопление произошло в результате срыва шланга со стиральной машины в квартире Султанова. В результате затопления причинен ущерб имуществу истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №... согласно отчета составляет 34000руб., кв.№... составляет 56410руб. (л.д.3-4, 124-125).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Султанов Н.З..

В судебное заседание истец Пиксаева Л.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание истец Пахомов Н.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании законный представитель истца Пахомова Н.А. – Терещенко Е.В. исковые требования Пиксаевой и Пахомова поддержала, дополнительно пояснив, что после произошедшего по вине ответчиков затопления в квартире истцов были затоплены коридор (стены, потолок, пол), спальня (стена, пол, потолок на котором образовалась трещина), зал (угол стены и потолок). После затопления квартира не отремонтирована.

В судебном заседании истица Литовская Ю.В. свои исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика Султанова Н.З. в счет возмещения ущерба 15000руб., поскольку они договорились с ответчиком о снижении суммы причиненного ущерба до 25000руб., из которых 10000руб. ей выплачены ответчиком. Иск к Султановой Н.В. не поддерживает, требования о взыскании судебных расходов и морального вреда не поддерживает. Просит взыскать ущерб в размере 15000руб. с Султанова Н.З. В остальном дала пояснения, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Султанов Н.З. исковые требования Литовской Ю.В. о взыскании с него в ее пользу суммы 15000руб. за причиненный ущерб в результате залива квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 4 признал полностью, завив, что иск Литовской Ю.В. в сумме 15000руб. признает добровольно, согласен на вынесение решения о взыскании с него в пользу Литовской Ю.В. 15000руб. основываясь на его признании иска. Исковые требования Пиксаевой и Пахомова не признал, не отрицал, что затопление квартиры истцов Дата 5 произошло из расположенной выше его квартиры, затопление произошло в результате произошедшего ночью срыва шланга со стиральной машины, однако полагает, что предъявленная этими истцами сумма ущерба завышена, поскольку в квартире №... был немного затоплен коридор, указанная квартира до затопления свыше 20 лет не ремонтировалась.

В судебном заседании ответчик Султанова Н.В. иск не признала, дала пояснения, что и ответчик Султанов Н.З.

Заслушав указанных лиц, показания эксперта, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и на основе представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно договора на приватизацию квартиры, истица Пиксаева Л.П. является собственником ? доли квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 3 (л.д.60-61).

Согласно договора купли-продажи от Дата 3, свидетельства о государственной регистрации права от Дата 7., истец Пахомов Н.А. является собственником ? доли в праве квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 3 (л.д.66-67).

Как следует из материалов дела (свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о браке), Терещенко Е.В. является матерью несовершеннолетнего Пахомова Н.А. 1994 года рождения.

Согласно договора дарения от Дата 9., свидетельства о госрегистрации права от Дата 8., истица Литовская Ю.В. является собственником квартиры по адресу г.Магнитогорск Адрес 4 (л.д.101-102).

Согласно выписки из ЕГРП от Дата 6., ответчик Султанов Н.З. является собственником квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 2 (л.д.111).

В суде установлено, что Дата 5 произошло затопление квартир №... и №... в Адрес 1 в г. Магнитогорске, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно акта от Дата 5., подписанного начальниками ЖЭУ, РСС, мастером, техником, а также собственником квартиры №... Пиксаевой, Дата 5 произошло затопление Адрес 3, повреждена отделка помещений: намокание потолка коридор 2кв.м., намокание стен коридора 2кв.м., намокание потолка спальни 1 кв.м., намокание стены 2кв.м. спальни, намокание стены зала 2кв.м.; комиссией установлена причина затопления – вырвало шланг со стиральной машины (л.д.128-129).

Согласно акта от Дата 5., подписанного начальниками ЖЭУ, РСС, мастером, техником, а также собственником квартиры №... Литовской, Дата 5 произошло затопление Адрес 3, повреждена отделка помещений: намокание потолка зал 0,2кв.м., намокание потолка коридора 9кв.м., намокание стены спальни 0,02 кв.м., намокание стены коридора 3кв.м., намокание пола ламинат в коридоре 6кв.м.; комиссией установлена причина затопления – вырвало шланг со стиральной машины (л.д.70-71).

Из акта от Дата 7., составленного начальником РСС, начальником ЖЭУ, мастером, техником и подписного собственником кв.№... Литовской и собственником кв№... Султановым Н.З., следует, что в результате затопления повреждена отделка помещений в кв.№...: намокание потолка 3 кв.м. коридор, намокание обоев спальни 0,2 кв.м., намокание потолка зала 0,2кв.м., намокание ламината в коридоре (не поднялся); комиссией установлена причина затопления – вырвало шланг со стиральной машины (л.д.132).

Из акта от Дата 2., подписанного начальником РСС, начальником ЖЭУ, мастером, техником и собственником кв.№... Пиксаевой и собственником кв.№... Султановым Н.З., следует, что в результате затопления повреждена отделка помещений в кв.№...: намокание потолка коридор 2кв.м., намокание стен коридора 2кв.м., намокание потолка спальни 1 кв.м., намокание стены спальни 2 кв.м., намокание стены зала 1кв.м.; комиссией установлена причина затопления – вырвало шланг со стиральной машины (л.д.131).

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков Султановых о том, что в кв.№... был затоплен только коридор, данное опровергается вышеуказанным актом от Дата 2 об имевших место повреждениях отделки помещения в коридоре, спальне и зале, подписанного членами комиссии и самим ответчиком Султановым Н.З. В судебном заседании ответчик Султанов Н.З. не отрицал наличие своей подписи в указанном акте. При этом никаких возражений, дополнений в акт им не вносилось. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об имевших место затоплении в кв.№... помещений (коридора, зала, спальни) указанных в акте от Дата 2., подписанного ответчиком Султановым. Данные повреждения согласуются с теми повреждениями, указанными в первоначальном акте от Дата 5.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что затопление произошло из квартиры №..., расположенной над квартирой №..., в результате того, что в ванной комнате квартиры №... вырвало шланг со стиральной машины.

Вышеуказанное подтверждается в том числе пояснениями ответчиков Султановых, пояснивших, что вечером Дата 4. включили стиральную машину и легли спать, ночью Дата 5. вырвало шланг со стиральной машины и произошло затопление.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине иных лиц, ответчиком в суд не представлено, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике.

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответчик Султанов Н.З. как собственник квартиры обязан возместить причиненный истцам ущерб. В исковых требованиях к Султановой Н.В. следует отказать, так как она не является собственником Адрес 2 в г.Магнитогорске, как указывалось выше, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каковым является Султанов Н.З.

Разрешая вопрос о сумме ущерба подлежащего взысканию в пользу Литовской, суд находит взыскать с ответчика Султанова Н.З. в пользу Литовской в счет возмещения ущерба требуемую истицей Литовской сумму 15000руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчик Султанов Н.З. в суде исковые требования Литовской Ю.В. о взыскании суммы ущерба 15000руб. признал полностью, заявив, что признание заявлено добровольно, и последствия признания иска понятны. Признание иска Литовской ответчиком Султановым занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Суд признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Судом ответчику разъяснялись последствия признания иска Литовской, ответчик в суде заявил, что иск Литовской в сумме 15000руб. признает добровольно, последствия признания ему разъяснены и понятны. Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования Литовской о взыскании ущерба в сумме 15000 руб. признал полностью, требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда истица Литовская Ю.В. в судебном заседании не поддержала (что является ее правом), признание исковых требований истицы Литовской ответчиком Султановым Н.З. является основанием для их удовлетворения и взыскания с Султанова в пользу Литовской в счет возмещения ущерба 15000руб.

Разрешая вопрос о сумме ущерба подлежащего взысканию в пользу Пиксаевой и Пахомова, суд считает правильным взять за основу отчет №... оценщика Ж.М.В. о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры №... в результате залива, в соответствии с которым стоимость ущерба (с учетом износа на материал) составляет 16343руб. 90коп., поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы; перечень ремонтных работ согласуется с повреждениями, установленными в квартире. Заключение эксперта отражает реальный ущерб, причиненный истцам в результате затопления. В судебном заседании законный представитель Терещенко Е.В. поясняла, что в указанной квартире в зале и коридоре ремонт был свыше 5 лет назад, в спальне ремонт не делался в течение 15 лет. В связи с изложенным, суд не принимает за основу представленный истцами Пиксаевой и Пахомовым отчет ИП Р., которым стоимость работ и материалов для устранения ущерба причиненного затоплением определена в размере 34000руб., учитывая при этом также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Ж.М.В., пояснившего, что поскольку после затопления имеет место восстановительный ремонт квартиры, то штукатурить все стены заново (как указано в отчете истцов) не требуется, необходимо штукатурить только поврежденные участки, поскольку восстановительный ремонт предполагает доведение до состояния предшествующего заливу; кроме того организации осуществляющие ремонт не оплачивают НДС, в связи с чем он не подлежит учету при расчете размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что повреждения имевшиеся в квартире №... (указанные в акте, заключении эксперта) возникли в результате произошедшего Дата 5. затопления из квартиры ответчика, и находятся в причинной связи с этим событием.

Поскольку ответчиком добровольно не возмещен причиненный истцам Пиксаевой, Пахомову ущерб, то сумму материального ущерба в размере 16343руб. 90коп. следует взыскать с ответчика Султанова в пользу истцов Пиксаевой и Пахомова в равных долях каждому, польку указанные истцы являются собственниками квартиры в равных долях.

Требование иска о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на имущественных правоотношениях о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры и не могут быть удовлетворены в силу правил ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена.

В части взыскания с ответчика в пользу указанных истцов расходов на проведение оценки в размере 1800руб. следует отказать, поскольку из квитанции усматривается, что указанные расходы понесли не истцы по делу (Пиксаева, Пахомов) или законный представитель Терещенко Е.В., а Т.А.В. (не являющийся истцом по делу и законным представителем Пахомова Н.А.), взыскание судебных расходов в пользу иных лиц ГПК РФ не предусмотрено.

Также не подлежат удовлетворению требования Пиксаевой, Пахомова истцов о взыскании в их пользу расходов по оплате госпошлины, поскольку из квитанции следует, что расходы по госпошлине в полном объеме понесла истица Литовская Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Султанова Н.З. в пользу Пиксаевой Л.П., Пахомова Н.А. в счет возмещения ущерба 16343руб. 90коп. в равных долях каждому.

Взыскать с Султанова Н.З. в пользу Литовской Ю.В. в счет возмещения ущерба 15000руб.

В иске Пиксаевой Л.П., Пахомова Н.А. к Султанову Н.З. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, отказать.

В иске Пиксаевой Л.П., Пахомова Н.А. к Султановой Н.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись Белик С.В.

Копия верна.

Судья: Белик С.В.