Именем Российской Федерации Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Белик С.В. при секретаре Белоноговой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхова А.В. к Кудрявцеву А.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Шляхов А.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа от Дата 3. в размере 50000рублей, процентов по договору займа в размере 42000руб., пеню в размере 111080 руб., расходов по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю квартиры по адресу г. Магнитогорск, Адрес, установить начальную продажную цену в размере 200000руб. В обоснование иска указал, что по договору займа от Дата 3. передал ответчику Дата 4 деньги в сумме 50000 руб. на срок 12 месяцев, ответчик обязался вернуть указанную сумму Дата 5 и уплатить проценты в размере 42000руб. Заем обеспечивается договором залога от Дата 3. ? доли квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес. Заемщик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, по истечению срока возврата займа сумму в размере 92000руб. не вернул. П.7 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок ответчик уплачивает пеню в размер 1% от невозвращенной суммы займа до полного погашения суммы. Дата 1 ответчик выплатил сумму 105000руб., считая что больше ничего не должен, однако должен уплатить пеню, основной долг, проценты. В судебное заседание истец Шляхов А.В. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено распиской в получении повестки. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лабутина Е.Ю. на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, указав, что выплаченные ответчиком по договору займа 105000руб. засчитаны истцом в счет погашения пени по договору. Ответчик Кудрявцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление; представитель истца Лабутина Е.Ю. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из договора займа, заключенного Дата 3 между Шляховым А.В. (займодавец) и Кудрявцевым А.Ю. (заемщик), займодавец передал заемщику Кудрявцеву А.Ю. денежные средства в размере 50000 руб. на срок 12 месяцев, по истечении срока возврата займа заемщик обязуется выплатить единовременно через 12 месяцев с момента получения денежных средств сумму в размере 92000руб., из которых 50000 руб. основной займ, 42000руб. сумма годовых процентов за пользование займом из расчета 7% в месяц. Договор займа подписан сторонами. Из имеющейся расписки от Дата 4. следует, что Кудрявцев А.Ю. получил от Шляхова А.В. деньги в сумме 50000 руб. согласно договора денежного займа от Дата 3. В расписке имеется подпись ответчика. Согласно указанных документов, между сторонами заключен договор займа. При этом из содержания договора займа и расписки видно, что передача денег имела место. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Форма договора займа между сторонами соблюдена. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п.9 договора займа, займ обеспечивается договором залога от Дата 3 на ? доли квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес. Как следует из материалов дела, Дата 3 межу Шляховым А.В. и Кудрявцевым А.Ю. был заключен договор залога ? доли Адрес в г.Магнитогорске. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Кудрявцева А.Ю. перед Шляховым А.В. по договору денежного займа от Дата 3. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из договора займа от Дата 3. видно, что срок возврата долга определен Дата 4. (деньги ответчик занимал на срок 12 месяцев с момента получения денежных средств, которые были им получены Дата 4.). Кудрявцев А.Ю. нарушил срок возврата суммы займа. В суде представитель истца пояснила, что ответчик Дата 2. вернул истцу 30000руб. и Дата 1 вернул 75000руб., которые в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору займа были засчитаны истцом в счет оплаты пени предусмотренной договором займа. В силу ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. П. 7 договора займа предусматривает, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки вплоть до вынесения судебного решения либо до полного погашения суммы займа, включая проценты и пени. То есть стороны данную меру ответственности предусмотрели договором. Указанное условие соответствует требованиям ГК РФ, не запрещающим включать в договор займа условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций. Задолженность по договору займа, как видно из расчета истца и искового заявления, составляет 203080руб., из которых: основной долг 50000руб.; годовые проценты 42000 руб.; пени 111080руб. Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом по следующим основаниям. Из оборотной стороны расписки заемщика следует, представителем истца не оспаривалось, что Дата 2 ответчиком было возвращено истцу 30000руб. и Дата 1 возращено 75000руб. Как следует из материалов дела, сам договор займа не предусматривает очередность распределения полученных от заемщика денежных средств. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении № 13\14 от 08.10.1998г. в пункте 11, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при просрочке платежа в погашение неустойки при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, противоречит ст.ст. 319, 320, 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору займа. Неустойка не является издержками кредитора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец необоснованно завысил сумму задолженности, засчитывая полученные от ответчика денежные средства в счет погашения неустойки в первую очередь. Таким образом, поскольку уплаченная ответчиком сумма 105000руб. (30000руб. и 75000руб.) была засчитаны истцом в счет погашения пени (а не процентов и основного долга), указанная сумма подлежит зачету в счет погашения не неустойки, а в счет погашения основных обязательств, которыми по смыслу ст. 819 ГК РФ являются основной долг и проценты за пользование кредитом. Согласно договора займа, основной долг составлял 50000руб. и проценты по договору займа составляли 42000руб., указанные суммы должны были быть возращены ответчиком Дата 4. Полученная истцом от ответчика Дата 2. денежная сумма 30000руб. в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ подлежала зачету в счет уплаты процентов по договору займа, то есть 42000руб. – 30000руб. = 12000руб. оставшаяся сумма невыплаченных процентов. Также полученная от ответчика Дата 1. денежная сумма 75000руб. подлежит зачету в счет уплаты процентов и основного долга по договору займа, то есть 12000руб. подлежит зачету в счет оплаты оставшихся неуплаченными процентов по договору займа, 50000руб. в счет возврата суммы основного долга. Оставшаяся сумма в размере 13000руб. (из расчета 75000-12000-50000) подлежит зачету в счет оплаты пени предусмотренной договором займа. Поскольку п. 7 договора займа предусматривает, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки вплоть до вынесения судебного решения либо до полного погашения суммы займа, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика пени за период с Дата 5 по Дата 1. (до дня возврата суммы займа). При этом в соответствии с условиями договора пеня подлежит начислению на сумму займа (размер которого 50000руб.) и составляет: 50000руб. х 1% х 130 дней (за период с Дата 5. по Дата 1.) = 65000руб. 65000руб. – 13000руб. (сумма уплаченной ответчиком пени) = 52000руб. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком требований об уменьшении размера неустойки не заявлялось. Предусмотренный п.26 договора залога порядок распределения денежных средств в первую очередь на уплату штрафов и неустоек, затем на уплату просроченных процентов, срочных процентов, просроченной задолженности и срочной задолженности по договору займа, судом во внимание не принимается, поскольку указанный пункт договора залога предусматривает распределение сумм полученных от реализации предмета залога, однако реализация предмета залога не производилась. Сам же договор займа порядок распределения поученных от заемщика денежных средств не предусматривает. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 52000руб. Требований о взыскании процентов по договору займа из расчета 7% в месяц за период с Дата 5 по Дата 1. истцом не заявлялось. Как следует из оборотной стороны расписки, заемщик указал, что с Дата 3 договор займа продлен до полного погашения под 7% в месяц. Как следует из пояснений представителя истца, по просьбе ответчика после наступления срока возврата долга истец согласился подождать в течение месяца с уплатой ответчиком предусмотренных договором 7% в месяц, в связи с чем ответчик сделал указанную запись, однако ответчик в установленный срок долг не вернул, в связи с чем просят взыскать пеню, требований о взыскании процентов в размере 7% в месяц за период с Дата 5. при рассмотрении данного дела не предъявляют. В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Что касается требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – ? долю квартиры, расположенную по адресу Адрес, в г. Магнитогорске, суд не находит оснований для удовлетворения этого требования, поскольку в судебном заседании установлено (исходя из приведенного выше расчета) что ответчиком сумма основного долга по договору займа 50000руб. и предусмотренных договором займа процентов 42000руб. выплачены истцу, п.23 договора залога предусматривал, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств определенных в условиях договора денежного займа, по истечении трех дней после наступления срока исполнения указанного обязательства, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины по делу 1760руб. пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд, - решил: Вынести заочное решение в отношении Кудрявцева А.Ю. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Кудрявцева А.Ю. в пользу Шляхова А.В. пеню в размере 52000 рублей, в счет возврата госпошлины 1760руб., всего взыскать 53760руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Копию решения направить ответчику Кудрявцеву А.Ю. Разъяснить ответчику Кудрявцеву А.Ю., что он вправе подать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись С.В.Белик Копия верна. Судья: С.В. Белик Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: С.В. Белик