Дело № 2-1392/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Белик С.В. при секретаре Белоноговой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенко Г.Т. к ООО «Конус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Коротенко Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «Конус» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 50642руб. 10коп., компенсации морального вреда в размере 15000руб. В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата 1., трудовой договор был расторгнут Дата 2., трудовую книжку получил Дата 5. В день увольнения заработная плата выплачена не была. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, нарушены его права, причинены нравственные страдания, он претерпевал стресс, страх, что не может обеспечить своих детей и выплатить кредиты. В судебном заседании истец Коротенко Г.Т. на иске настаивал, дал пояснения, изложенные в иске. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ершов А.В. с иском о взыскании заработной платы в сумме 50642руб. 10коп. был согласен, с требованиями о взыскании морального вреда в сумме 15000руб. не согласен, пояснив, что задолженность по зарплате на предприятии возникла в связи с тем, что заказчик в течение нескольких месяцев несвоевременно перечисляет деньги за выполненную ООО «Конус» работу. Сумму задолженности по зарплате перед истцом не оспаривают, указанную задолженность будут выплачивать. Сумма морального вреда завышена и несоразмерна. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений. Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам. В судебном заседании установлено, что истец Коротенко Г.Т. работал в ООО «Конус» с Дата 3, уволен по собственному желанию Дата 2, что подтверждено записями в трудовой книжке истца. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Установлено и никем не оспаривается, что расчет с истцом при увольнении ответчиком произведен не был. Как следует из справки ООО «Конус» от Дата 4., задолженность по заработной плате ООО «Конус» перед Коротенко Г.Т. составляет 50642руб. 10коп. В соответствии со ст.140 ТК РФ, указанная сумма задолженности по зарплате (размер которой сторонами не оспаривался, подтвержден справкой ответчика) подлежит взысканию в пользу истца. Трудовые права истца подлежат защите, так как в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на труд и получение заработной платы гарантировано в ст.37 Конституции Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неполученной заработной платы в размере 50642руб. 10коп. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, так как нарушено право истца на получение заработной платы в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в невыплате заработной платы. В результате истец лишен средств к существованию, что связано с его переживаниями и нравственными страданиями. Требования о компенсации морального вреда, предъявленные истцом в указанной им сумме 15000руб., суд находит завышенными, так как доказательств, свидетельствующих о взыскании предъявленной суммы, суду не представлено, ссылки истца на наличие у него кредитов которые не имеет возможности платить не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, основаны на имущественных правоотношениях. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 400руб. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Конус» в пользу Коротенко Г.Т. задолженность по заработной плате в размере 50642руб. 10коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с ООО «Конус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней. Председательствующий подпись Белик С.В. Копия верна. Судья: Белик С.В.