Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гааб И.В. к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Гааб И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска, просила признать за ней право собственности на нежилое здание – цех по производству металлоизделий по адресу г. Магнитогорск Адрес общей площадью 540,8 кв.м. В обоснование указала на то, что Дата 9. приобрела в собственность сооружение – производственную площадку по указанному адресу, на которой находился незавершенный строительством объект – нежилое здание. Дата 1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок по указанному адресу. Дата 4 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и завершила строительство нежилого здания – цеха по производству металлоизделий, на строительство которого приобретала стройматериалы и вложила денежные средства. Ответчик в выдаче разрешения на строительство объекта отказал по причине, что объект уже построен и является самовольной постройкой. Сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В судебное заседание истица Гааб И.В. не явилась, была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дульнева С.В. на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном пояснении по делу указал, что при предоставлении истцом документов, подтверждающих, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возражений по иску не имеют.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Постановлением Главы г. Магнитогорска от Дата 6. №... (с учетом изменений внесенных Постановлением главы г. Магнитогорска от Дата 8. №...), предоставлен Гааб И.В. в собственность за плату земельный участок площадью 2662кв.м. из категории: земли населенных пунктов занимаемый сооружением – производственная площадка по Адрес в Правобережном районе г. Магнитогорска.

Дата 1 между Администрацией г. Магнитогорска (продавец) и Гааб И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2662 кв.м. из категории земель- земли населенных пунктов с кадастровым №..., находящийся по адресу г. Магнитогорск Адрес для использования в целях: занимаемый сооружением – производственная площадка; на участке имеется сооружение – производственная площадка площадью 3849,6кв.м. Между сторонами Дата 1 подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

Таким образом, истица является собственником земельного участка площадью 2662кв.м. по адресу г. Магнитогорск Адрес на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата 1. и собственником сооружения – производственная площадка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от Дата 9. Право собственности истицы на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от Дата 3., Дата 4.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, на указанном земельном участке истицей был построен цех по производству металлоизделий. Как следует из письма администрации г. Магнитогорска от Дата 10 на имя истицы, ей отказано в выдаче разрешения на строительство цеха по производству металлоизделий по адресу г. Магнитогорск Адрес, в связи с не предоставлением градостроительного плана земельного участка, также по причине, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, однако данный объект уже построен, что является самовольной постройкой.

Из ответа администрации г. Магнитогорска от Дата 11. следует, что градостроительный план земельного участка по Адрес в г.Магнитогорске управлением архитектуры и градостроительства не выполнялся, так как у заявителя Гааб И.В. отсутствовали необходимые документы.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении в поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права следует, что истица является собственником земельного участка общей площадью 2662 кв.м. из категории земель- земли населенных пунктов с кадастровым №..., находящийся по адресу г.Магнитогорск Адрес для использования в целях: занимаемый сооружением – производственная площадка.

Согласно отчета №... от Дата 2 ООО «***» по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания цеха по производству металлоизделий, расположенного по адресу г. Магнитогорск Адрес, по результатам обследования общее техническое состояние основных несущих строительных конструкций здания цеха по производству металлоизделий, расположенного по адресу г. Магнитогорск Адрес, согласно требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в целом соответствует требованиям механической безопасности при выполнении рекомендаций данного заключения. В соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние основных несущих строительных конструкций здания цеха по производству металлоизделий по адресу г. Магнитогорск Адрес, в целом оценивается как работоспособное, за исключением строительных конструкций с повреждениями, состояние которых оценено как ограниченно-работоспособное.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.И.А. подтвердил данное им заключение, пояснив, что ограниченно-работоспособное состояние– категория состояния, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. При строительстве вышеуказанного здания нарушений строительных норм и правил не допущено, здание в целом оценивается как работоспособное, опасности обрушения данного здания нет.

Согласно экспертного заключения о соответствии требованиям действующих нормативно-правовых актов РФ в области пожарной безопасности от Дата 7. ООО «***», нежилое здание цеха по производству металлоконструкций, расположенное по адресу г.Магнитогорск Адрес, соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов РФ в области пожарной безопасности. Условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, на данном объекте не имеется.

Также указанное здание соответствует санитарным нормам и правилам, что подтверждено экспертным заключением Филиала ФБУЗ «***» от Дата 5

Таким образом, указанная постройка ничьих прав не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, истица предпринимала меры к получению разрешения на строительство, в выдаче которого ей было отказано по мотиву того, что объект уже построен. На здание имеется технический паспорт, согласно которого, общая площадь цеха по производству металлоизделий составляет 540,8 кв.м., техническое состояние здания хорошее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на указанное здание нет, что подтверждено Выпиской из ЕГРП.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что истица является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположено здание, принимая во внимание, что земельный участок и постройка на нем неразрывно связаны между собой, основываясь на нормах гражданского законодательства, суд вправе признать за истцом право собственности на цех по производству металлоизделий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Гааб И.В. право собственности на нежилое здание – цех по производству металлоизделий по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, Адрес, общей площадью 540,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: Белик С.В.