Дело № 2-1403/2011 РЕШЕНИЕ Дата г. Магнитогорск Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Нижегородовой Е.В. при секретаре Туленковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Литвиновой О.И., Литвинова А.Н., Литвиновой А.А., Шапкина С.В., Иглиной М.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Литвинова О.И., Литвинов А.Н., Литвинова А.А., Шапкин С.В., Иглина М.К. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Жанатаева Е.С., а именно просили признать незаконным решение, оформленное извещением без даты о принудительном выселении, не соответствующим требованиям закона «Об исполнительном производстве. В обоснование жалобы указали, что в их адрес поступило извещение о принудительном выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Адрес, назначенного на Дата 7, в период, когда ими оспаривается выдача исполнительного документа. Кроме того, указывают, что данное извещение не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Жанатаев Е.С. с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств от Дата 8 заявители получили Дата 4. Дата 1 составлен акт выхода по месту жительства должников. Согласно которого должники находились в квартире, но дверь не открыли, в двери им оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на Дата 2 и о принудительном выселении на Дата 6, при этом извещение соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. 1, 8, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительных листов №... от Дата 3 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска К.А.Н. Дата 8 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого заявителя. Предмет исполнения: выселение из квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, Адрес предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 11 исполнение решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 9 о выселении Литвиновой О.И.. Литвинова А.Н., Литвиновой А.А., Иглиной М.К., Шапкина С.В. из квартиры по адресу: г. Магнитогорск, Адрес отсрочено на срок до Дата 12 По окончании срока отсрочки исполнения решения суда, заявители повторно обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 5 в удовлетворении заявления Литвиновой О.И.. Литвинову А.Н., Литвиновой А.А., Иглиной М.К., Шапкину С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Указанное определение заявители обжаловали, рассмотрение частной жалобы было назначено на Дата 10. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата 10 определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 5 оставлено без изменения. Дата 1 судебный пристав-исполнитель Жанатаев Е.С. произвел выход по месту жительства должников, где был составлен акт выхода по месту жительства должников о том, что должники дверь квартиры не открыли и им оставлено извещение о явке на прием на Дата 2. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Жанатаева Е.С. следует. что должникам также было оставлено извещение о принудительном выселении на Дата 6 но поскольку, документов. подтверждающих вручение данного извещения должникам у него не имелось, принудительное выселение не состоялось. В соответствии со ст. 24, 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. Извещение о принудительном выселении из квартиры, назначенном на Дата 6 все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, содержат. Доводы жалобы о том, что решение о принудительном выселении должно быть оформлено судебным приставом-исполнителем в форме извещения, являются необоснованным, поскольку исполнительные действия производятся судебным приставом в порядке исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства оформляется в форме постановления, извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении тех или иных мер принудительного исполнения, оформляются в соответствии со ст.24,25 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Обжалование судебных актов, в том числе определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства. Ссылка заявителей на ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ является необоснованной, поскольку определение суда о приостановлении исполнительного производства в оспариваемый период заявители суду не представили, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание выдачи исполнительного документа. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу заявителей необоснованной не подлежащее удовлетворению. Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Литвиновой О.И., Литвинову А.Н., Литвиновой А.А., Шапкину С.В., Иглиной М.К. в удовлетворении жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд. Председательствующий: подпись. Копия верна. Решение не вступило в законную силу Судья: Е.В.Нижегородова