Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: В.И. Лебедева,

при секретаре: Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2011 по иску ООО «Страховая компания «КВИРИН»» к Чумикову С.К., Чумикову К.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «КВИРИН»» обратилось в суд с иском к Чумикову С.К., просило взыскать с ответчика в пользу общества, в порядке регресса, убытки в размере 79 141 руб., понесенные ООО «Страховая компания «КВИРИН»», в связи с выплатой страхового возмещения в пользу Зайнуллина Р.Ш., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574,30 руб.

Дата 1 в качестве соответчика привлечен Чумиков К.В. (л.д. 80-83).

В обоснование исковых требований указано, что Дата 2 по вине водителя Чумикова С.К., управлявшегося автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак №... под управлением Зайнуллина Р.Ш., принадлежащего ему на праве собственности, был причинен материальный ущерб на общую сумму 79 141 руб. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «КВИРИН» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта. Истцом, в связи с наступлением страхового случая, выплачено Зайнуллину Р.Ш. 79141 руб., в связи с чем ООО «Страховая компания «КВИРИН» получило право требования к лицу, ответственному за убытки, поскольку гражданская ответственность Чумикова С.К. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Представитель истца ООО «Страховая компания «КВИРИН»» - Копытов С.В., действующий на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании участвовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что по договору «КАСКО», с учетом износа, Зайнуллину Р.Ш. было выплачено страховое возмещение. О том, что последний получил денежные средства от Чумикова С.К. им не было известно, при этом последний на осмотр был извещен. Полагает, что денежные средства, выплаченные Чумиковым С.К. пострадавшей, к страховой выплате отношения не имеют. Данных о том, что Зайнуллиным Р.Ш. были получены запасные части суду не представлено.

Ответчик Чумиков С.К. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, пояснив, что Дата управлял автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим его отцу Чумикову К.В. на основании простой письменной доверенности. На пересечении Адрес 3 и Адрес 2 произошло ДТП, вину в совершении ДТП не отрицает, со схемой согласился, штраф до настоящего времени не оплатил. На момент ДТП автомобиль застрахован не был, заключить договор страхования у него не было времени. С Зайнуллиным Р.Ш. и его женой договорились о сумме в счет возмещения материального ущерба, данная сумма составила 42000 руб., в расписке была указана сумма – 35000 руб., так как он сам оплатил 8000 руб. за запасные части. Для оплаты материального ущерба в банке был взят кредит, при передаче денежных средств, в расписке указали, что деньги передаются в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, поскольку в салоне автомобиля находились дети, никто из них не пострадал, фактически денежные средства передавались на ремонт автомобиля. В последующем, при проведении осмотра он присутствовал.

Представитель ответчика – Чумикова И.В., привлеченная к участию в судебном заседании по устному заявлению (л.д.80-83), поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что свою вину в произошедшем ДТП сын признал, на тот момент автомобиль застрахован не был. Для того, чтобы рассчитаться с причиненным ущербом, она в банке взяла кредит на сумму 50000 руб., при этом Зайнуллиным было передано – 35000 руб., при написании расписки на данную сумму она присутствовала, для неё в тот момент было важно, чтобы в расписке была указана сумма, а также то, что Зайнуллины не имеют никаких претензий.

Представитель ответчика – Барсуков В.П., действующий на основании ордера (л.д. 90), поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку Чумиковым С.К. были выполнены все требования по ремонту поврежденного автомобиля. Его доверителем по предварительной договоренности были заказаны поврежденные детали, при этом сделана предоплата. Считает, что в случае удовлетворения заявленных требовании исковые требования должны быть уменьшены, с учетом стоимости заказанных деталей.

Соответчик Чумиков К.В., третье лицо Зайнуллин Р.Ш. в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 102,105).

Суд, опросив стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 2 в 18 часов 15 минут Чумиков С.К., управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №... принадлежащим его отцу – Чумикову К.В. (л.д.91) на основании простой письменной доверенности (л.д.92),следуя напротив Адрес 1 в г. Магнитогорске, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно двигавшимся автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №... под управлением Зайнуллина Р.Ш., в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.19-20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата 2 Чумиков С.К. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ и на основании ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него избрано наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. (л.д.22). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Чумиков С.К. свою вину в совершении ДТП не оспаривает, также последним не оспаривается тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность по закону «Об ОСАГО» застрахована не была.

Согласно отчету №... от Дата 5 подготовленному оценщиком Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит составила 76641 руб. (л.д.32-58), расходы по проведению оценки - 2500 (л.д. 26).

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.М.В. пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля производился Дата 3., Дата 4 при этом Чумиков С.К. присутствовал, в актах имеется подпись последнего. При осмотре поврежденного автомобиля выявлен ряд повреждений, также зафиксированы дефекты эксплуатации. На детали подлежащие замене, стоимость указана с учетом износа, бампер поставлен на замену.

ООО «Страховой компанией «КВИРИН»» Зайнуллину Р.Ш., во исполнение обязательств по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства от Дата 6 сроком действия в один год (л.д.18), была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 141 руб. (л.д. 29,31).

В силу статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с Чумикова С.К. в пользу ООО «Страховая компания «КВИРИН»» подлежат взысканию денежные средства в размере 79141 рубль.

В удовлетворении требований к Чумикову К.В. следует отказать.

Доводы ответчика и его представителей, о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с тем, что Чумиковым С.К. весь ущерб Зайнуллину Р.Ш. был возмещен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленной суду расписки следует, что деньги в сумме 35 тыс. руб. получены З.Э.Г. от ответчика за причиненный ей моральный и материальный ущерб (л.д.79). Транспортное средство же принадлежит Зайнуллину Р.Ш., которым и было получено страховое возмещение. Из представленных заказ-нарядов не следует, что оплата за детали была произведена Чумиковым С.К. Кроме того, часть запасных деталей была заказана по ценам вторичного рынка. Более того, заказы не содержат информации о коде запасных частей и данных поставщика. Соответственно при исчислении стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба следует исходить из отчета, подготовленного оценщиком Ж.М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2574,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «КВИРИН»» - удовлетворить.

Взыскать с Чумикова С.К. в пользу ООО «Страховая компания «КВИРИН»» материальный ущерб в размере – 79141 руб., государственную пошлину в размере 2574,30 руб., всего 81 715 (восемь одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований к Чумикову К.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: