Дело № 2-1088/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Белик С.В.

с участием прокурора Красновой А.А.

при секретаре Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Магнитогорска к Беляевой П.А., Исмагиловой Л.Р., Исмагилову Р.Р. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, выселении, по встречному иску Исмагилова Р.Р. к Администрации г.Магнитогорска о признании членом семьи нанимателя, вселении,

установил:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Беляевой П.А., Исмагиловой Л.Р., Исмагилову Р.Р. об истребовании из незаконного владения ответчиков Адрес 2 в г.Магнитогорске, выселении ответчиков из Адрес 2 в г. Магнитогорске без предоставления иного жилого помещения (л.д.5-6). В обоснование иска указали, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 14. Беляевой П.А. отказано в иске о признании права собственности на указанную квартиру за умершим Г.А.М. Квартира в г. Магнитогорске по Адрес 2 является муниципальной собственностью. Администрация г. Магнитогорска направляла ответчикам предписание об освобождении самовольно занятого муниципального жилого помещения, однако ответчики квартиру не освободили. В соответствии со ст.301 ГК РФ истец как собственник квартиры вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков, права собственника на распоряжение имуществом нарушены (л.д.5-6).

Исмагилов Р.Р. предъявил встречный иск к Администрации г.Магнитогорска, просил признать его членом семьи нанимателя спорной квартиры Г.А.М., умершего Дата 8., включить его (Исмагилова Р.Р.) в договор социального найма указанной квартиры в связи с изменением состава семьи, вселить его в квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес 2. Требования обосновал тем, что дядя его мамы Г.А.М. являлся нанимателем спорной квартиры, в которой проживал и был зарегистрирован один. В 2006г. дядя заболел, нуждался в постоянном уходе, и попросил его (Исмагилова Р.Р.) приехать к нему жить и ухаживать за ним. В конце 2006г. он (Исмагилов Р.Р.) приехал из Адрес 1 и вселился в указанную квартиру, где проживал с дядей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, состоящий из его пенсии и пенсии дяди; несли общие расходы на приобретение продуктов питания, лекарства; использовали имущество для совместного пользования, каждый жил в отдельной комнате, но замков на дверях не было. Он (Исмагилов Р.Р.) из общих средств оплачивал коммунальные услуги. Волеизъявление Г.А.М. было направлено на вселение его (Исмагилова) в квартиру для проживания как члена семьи, вопрос о регистрации его в квартире не ставил. Дядя болел, не мог ходить, чтобы зарегистрировать его в установленном порядке. После смерти дяди продолжал проживать в квартире и исполнять обязанности нанимателя. В 2009г. в квартиру вселились его мать Беляева П.А. и сестра Исмагилова Л.Р. Вместе проживают в квартире, делают ремонт, иного жилья не имеют. Он приобрел право пользования спорным жильем, поскольку был вселен как член семьи нанимателя (л.д.56-57).

В судебном заседании представитель Администрации г.Магнитогорска по доверенности Жарко Н.Г. на иске администрации г. Магнитогорска настаивала, встречные требования Исмагилова Р.Р. не признала, дала пояснения, изложенные в иске, дополнительно указав, что наниматель квартиры Г.А.М. умер, квартира является муниципальной собственностью, на момент смерти Г.А.М. в спорной квартире с ним никто не проживал, доказательств что Исмагилов Р.Р. являлся членом семьи Г.А.М. не имеется, согласия наймодателя на вселение Исмагилова Р.Р. в квартиру не было, последний в квартире не зарегистрирован, за его регистрацией в квартиру Г.А.М. не обращался, право пользования квартирой он не приобрел. Квартира подлежит распределению лицам стоящим в администрации города на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, ответчики на таком учете в администрации г. Магнитогорска не состоят.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Исмагилов Р.Р. исковые требования администрации г. Магнитогорска не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, изложенные во встречном иске, дополнительно указав, что в квартире постоянно проживает с декабря 2006г., лишь периодически выезжал в Адрес 1. В квартиру был вселен дядей его мамы - Г.А.М., который сам предложил ему остаться и жить в квартире; являлся членом семьи Г.А.М., вели общее совместное хозяйство. Иного жилого помещения не имеет.

В судебном заседании ответчики (третьи лица по встречному иску) Исмагилова Л.Р., Беляева П.А. иск администрации г. Магнитогорска не признали, встречные исковые требования Исмагилова Р.Р. поддержали, пояснив, что Исмагилов Р.Р. с декабря 2006г. проживал в квартире с дядей Г.А.М., за которым ухаживал, вели совместное хозяйство. Сами они в квартире проживают с 2009 года.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования истца администрации г. Магнитогорска обоснованными, встречные исковые требования необоснованными.

Согласно ордера №... от Дата 7., выданного Исполкомом Магнитогорского горсовета, он выдан Г.А.М. на право занятия жилой площади из двух комнат в Адрес 2. Согласно этого ордера, Г.А.М. являлся нанимателем указанной квартиры (л.д.59).

Согласно свидетельства о смерти, Г.А.М. умер Дата 8 (л.д.58).

Решением Уфимского районного суда РБ от Дата 6 (вступившим в законную силу) установлен факт того, что Беляева П.А. является родной племянницей умершего Г.А.М. (л.д.105).

Исмагилов Р.Р. и Исмагилова Л.Р. являются детьми Беляевой П.А., что подтверждено их свидетельствами о рождении (л.д.112-113).

Из поквартирной карточки видно, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, Г.А.М. был снят с регистрационного учета из указанной квартиры Дата 10. в связи со смертью, его жена Г.В.И. снята с регистрационного учета Дата 5. в связи со смертью (л.д.49).

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, нанимателем квартиры являлся Г.А.М., который умер Дата 8., после смерти которого договор социального найма квартиры ни с кем не заключался.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества МО «***», Адрес 2 в г. Магнитогорске находится в собственности муниципального образования «город Магнитогорск» и учтена в реестре объектов муниципальной собственности (л.д.11).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 14. (вступившим в законную силу), установлен факт принятия наследства Б.А.М., умершей Дата 1., открывшегося после смерти Г.А.М. умершего Дата 8.; установлен факт принятия наследства Беляевой П.А. после смерти Б.А.М. умершей Дата 1.; в иске Беляевой П.А. о признании права собственности на квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес 2 за Г.А.М., умершим Дата 8., возникшее при его жизни, и признании за ней права собственности на указанную квартиру было отказано (л.д.13-15).

Согласно ст.69 ч.1,2,3,4 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В суде Исмагилов Р.Р. пояснил, что он в декабре 2006 года вселился в спорную квартиру, с согласия нанимателя Г.А.М., который сказал оставаться у него жить. В квартире также проживала жена Г.А.М. – Г.В.И., которая умерла Дата 12., которая была согласна, чтобы он жил в квартире. Он являлся членом семьи Г.А.М., вели общее совместное хозяйство.

Вместе с тем, факт вселения Исмагилова Р.Р. в спорную квартиру в установленном законом порядке, как и тот факт, что он являлся членом семьи нанимателя квартиры Г.А.М., не подтвержден доказательствами по делу.

Согласно ст. 70 ч.1 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, письменного согласия жены Г.А.М. – Г.В.И. на вселение Исмагилова Р.Р. в квартиру не было, суду такой документ не представлен. Также не было письменного согласия наймодателя на вселение Исмагилова Р.Р. в квартиру, что следует из пояснений сторон, представителя администрации, пояснившего, что к наймодателю по вопросу вселения Исмагилова Р.Р. в квартиру наниматель квартиры Г.А.М. не обращался, соответствующего заявления не подавал. Как следует из копии паспорта Исмагилова Р.Р., он в период с октября 2001г. по Дата 13. был зарегистрирован в Адрес 3 (л.д.60).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в п.26, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения.

В силу п. 28 постановления, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств соблюдения установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение Исмагилова Р.Р. в качестве члена своей семьи суду не представлено (а именно не представлено доказательств наличия письменного согласия члена семьи нанимателя Г.В.И. и письменного согласия наймодателя на вселение Исмагилова Р.Р. в квартиру).

То обстоятельство, что Г.А.М. при жизни Дата 4. обращался в МП «ЕРКЦ» за консультацией по вопросу оформления договора социального найма и приватизации жилого помещения (л.д.92), не свидетельствует о его обращении к наймодателю по вопросу вселения Исмагилова Р.Р. в квартиру.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 14. по делу по иску Беляевой П.А. к администрации г.Магнитогорска о признании права собственности на квартиру, определением Челябинского областного суда от Дата 3. (которым решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 14. оставлено без изменения) установлено, что умерший Дата 8. Г.А.М. являлся нанимателем квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 2, на момент смерти с ним никто не проживал (л.д.13-18).

Этим же решением суда установлено, что Г.А.М. умер внезапно, до смерти не болел, в октябре 2007г. обращался за консультацией по вопросу заключения договора соцнайма и приватизации квартиры.

Как следует из материлов данного гражданского дела по иску Беляевой П.А., последняя сама в исковом заявлении, изменениях к нему указывала, что после смерти Г.А.М. в начале 2008г. она с мамой приезжала в г.Магнитогорск, остановились в квартире у дяди, дверь открыли своим ключом, т.к. дядя незадолго до смерти дал его ей; убрали в квартире, устроили поминки, рассчитались с соседкой по долгу дяди, поскольку тот редко выходил из дома, соседка покупала ему продукты, вещи, он с пенсии рассчитывался с ней (л.д.94-95). Из протокола судебного заседания от Дата 11. следует, что свидетель С.С.В. поясняла, что Беляева с матерью после смерти Г.А.М. проводили поминки, забирали вещи, принадлежащие Г.А.М.. В силу возраста и заболевания Г.А.М. она покупала ему продукты, оплачивала коммунальные услуги, Г.А.М. возвращал ей деньги с пенсии (л.д.100об.). Ни в исковом заявлении, ни в одном из судебных заседаний по данному делу Беляева П.А. не указывала, что в спорной квартире на момент смерти ее дяди и после его смерти проживал ее сын Исмагилов Р.Р., который бы вел общее совместное хозяйство с Г.А.М., напротив, из материалов данного дела следует, что Г.А.М. на момент смерти проживал один, после его смерти Беляева П.А. совместно с матерью забрала из квартиры вещи Г.А.М.

В настоящем судебном заседании Беляева П.А. пояснила, что когда в январе 2008г. приехала с матерью в квартиру Г.А.М., в квартире находился ее сын Исмагилов Р.Р., который жил в квартире, открыл им дверь. Однако эти ее пояснения противоречат тем ее пояснениям, которые давала при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по ее иску о признании права собственности на квартиру.

Показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей М.Т.З., П.С.В., С.А.А. не могут являться достаточными доказательствами подтверждающими что Исмагилов Р.Р. являлся членом семьи Г.А.М., исходя из следующего. Так, свидетель С.А.А. показала, что в квартиру Г.А.М. она приходили лишь Дата 15. и в августе 2006г., больше в квартире не была. В то же время в судебном заседании сам Исмагилов Р.Р. пояснил, что в квартиру на постоянной основе он вселился в декабре 2006 года. Свидетель П.С.В. показал, что бывал в гостях у Исмагилова Р.Р. в спорной квартире, в том числе в 2006-2007гг., однако с Г.А.М. не общался, бабушку не видел. Однако в суде было установлено, что в квартире до самой смерти до Дата 12 проживала жена Г.А.М. – Г.В.И.

Показания свидетеля М.Т.З. противоречат пояснениям самих ответчиков. Так, ответчики в суде пояснили, что на момент смерти Г.А.М. сам Исмагилов Р.Р. находился в Адрес 1, приехал в квартиру после смерти Г.А.М. Однако свидетель М.Т.З. показала, что племянник Исмагилов Р.Р. на момент смерти находился с дядей.

Не может являться указанным доказательством и акт от Дата 2., подписанный соседями, поскольку не свидетельствует о вселении Исмагилова Р.Р. в спорную квартиру в качестве члена семьи Г.А.М.

В суде установлено, что ответчики Исмагилов Р.Р., Исмагилова Л.Р., Беляева П.А. членами семьи нанимателя квартиры Г.А.М. не являлись, как следует из их пояснений, Исмагилова Л.Р. и Беляева П.А. вселились в квартиру в 2009 году, то есть уже после смерти нанимателя квартиры Г.А.М., при жизни которого с ним не проживали, в квартиру в качестве членов его семьи не вселялись, общего совместного хозяйства с ним не вели. Достоверных и достаточных доказательств того, что Исмагилов Р.Р. был вселен в квартиру в установленном порядке (с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя), о чем указывалось выше, что был вселен в спорную квартиру и проживал совместно с Г.А.М. в качестве члена семьи, не представлено.

Ссылки Исмагилова Р.Р. на то, что в августе 2007г. он приобрел телевизор, который подарил дяде, в июле 2007г. оплатили за счет общих средств лечение зубов Г.А.М., такими доказательствами являться не могут. Из материалов дела следует, что у Г.А.М. и у Исмагилова был у каждого свой источник дохода в виде пенсии, что подтверждено справками Пенсионного фонда (л.д.86, 90).

Как установлено в судебном заседании, в период по Дата 13. ответчики были зарегистрированы в Адрес 3. При этом жилое помещение, в котором был зарегистрирован Исмагилов Р.Р., принадлежит его отцу Исмагилову, что подтверждено ответом администрации сельского поселения Миловского сельсовета от Дата 9. (л.д.82-83). В спорной квартире ответчики никогда зарегистрированы не были.

Внесение ответчиками платежей за электроэнергию по спорной квартире, приобретение материалов для ремонта квартиры (на что ссылались ответчики в суде), не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением, учитывая недоказанность факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи. Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета по спорной квартире, за период по декабрь 2007г. начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось на 1 человека – Г.А.М., в дальнейшем начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось на 0 человек.

Таким образом, законных оснований для признания ответчиков приобретшими право на спорное жилое помещение, не имеется. Отсутствие у ответчиков на праве собственности или на ином основании другого жилого помещения, не является существенным при разрешении данного дела, и не может быть учтено судом. Как следует из пояснений сторон, ответчики в администрации г. Магнитогорска в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Исходя из смысла указанных норм законов, фактических обстоятельств дела, суд считает правильным в иске Исмагилова Р.Р. о признании членом семьи Г.А.М., вселении в спорную квартиру отказать, выселить Исмагилова, Исмагилову, Беляеву из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение ответчикам в установленном порядке не предоставлялось, последние проживают в спорной квартире без законных оснований, в силу ст.301 ГК РФ иск администрации г. Магнитогорска подлежит удовлетворению. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования Исмагилова Р.Р. о включении его в договор социального найма указанной квартиры. Отсутствие в настоящее время в собственности ответчиков жилых помещений не влечет возникновение у истца обязанности по обеспечению их жилым помещением, исходя из положений ст.57 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Администрации г. Магнитогорска удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Беляевой П.А., Исмагиловой Л.Р., Исмагилова Р.Р. квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес 2.

Выселить Беляеву П.А., Исмагилову Л.Р., Исмагилова Р.Р. из жилого помещения по адресу г. Магнитогорск Адрес 2, без предоставления другого жилого помещения.

В иске Исмагилова Р.Р. к Администрации г.Магнитогорска о признании Исмагилова Р.Р. членом семьи Г.А.М., умершего Дата 8, включении Исмагилова Р.Р. в договор социального найма квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 2, вселении Исмагилова Р.Р. в квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес 2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: Белик С.В.