Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1175/2011 по иску Исмагилова У.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 66165,64 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 4 по вине водителя А.С.Г., управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность водителя А.С.Г., произвела страховую выплату в размере 52526,35 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился для проведения оценки во «***». Размер ущерба, за минусом выплаченной суммы, составил 66165,64 руб.

Истец Исмагилов У.И. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д. 120, 140), дело рассмотрено с участием представителя истца Дергунова В.В.

Представитель истца Дергунов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании участвовал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что, не согласившись с отчетом СОАО «ВСК», обратились к оценщику А.Р.Г.. Считает, что отчет последнего должен быть взят за основу, поскольку отчет страховщика содержит ряд нарушений. Судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала, поддержала предоставленные возражения (л.д.9), при этом пояснила, что сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 1, в связи с имевшим место Дата 4 дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатило Исмагилову У.И. страховое возмещение в размере 52526,35 руб. руб., в связи с тем, что гражданская ответственность А.С.Г., как владельца принадлежащего ему автомобиля, по закону об ОСАГО была застрахована Дата 3 сроком на 1 год в СОАО «ВСК». Страховая премия выплачена в полном объеме (л.д.18).

Вина А.С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходит из отчетов, составленных оценщиком А.Р.Г. и утвержденных «***», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащего истцу, составила 105046,80 руб., а величина утраты товарной стоимости 13645,19 руб. (л.д.23-71).

Страховое возмещение в пользу Исмагилова У.И. было произведено ответчиком в размере 52526,35 руб. (л.д. 18).

При этом страховщик исходил из отчета, составленного ООО «***» от Дата 5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа (29%), составила вышеуказанную сумму.

Анализируя вышеуказанные отчеты, суд за основу принимает отчеты, составленные оценщиком А.Р.Г., в силу того, что они содержат данные, соответствующие, имеющим место в реальности затратам, которые произведены истцом по восстановлению поврежденного автомобиля.

При этом суд учитывает, что оценщиком А.Р.Г. стоимость нормо-часа ремонтных работ исчисляется исходя из решения собрания экспертов-оценщиков Адрес 1 от Дата 2 и протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ на первый квартал 2011 года в Адрес 2 и на территории области (л.д.128-134). Стоимость запасных частей также соответствует затратам понесенным истцом при восстановлении транспортного средства. Данные затраты подтверждены протоколом заказа-наряда №... и актом выполненных работ ИП А.В.В. по восстановлению автомобиля (л.д.19-21). Кроме того, данные о стоимости запасных частей соответствуют ценам на декабрь 2010 года, имевшим место в ООО «***», которое является дилером автокомпании «***» (л.д.141).

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспорта также подлежит взысканию по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, так как является реальным ущербом для истца, в силу того, что УТС это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах. ...(п.6.1 «Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД37.009.015-98»).

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, составившей 52526,35 руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца - 66165,64 руб. (105046,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 13645,19 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 52526,35 руб. (ранее произведенная выплата)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, подтвержденные представленными суду квитанциями: по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тыс. рублей.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на 1 год. Согласно данной доверенности Дергунов В.В. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, средствах массовой информации и т.д., то есть данная доверенность является универсальной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Исмагилова У.И. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Исмагилова У.И. в качестве страхового возмещения 66165, 64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб., всего 82365 (восемьдесят две тысячи триста шестьдесят пять рублей) 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья: В.И. Лебедев

Решение не вступило в законную силу

Судья: В.И. Лебедев