Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1120/2011 по иску Колечкина Р.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Колечкин Р.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», просил взыскать в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 58 442,43 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 5 000 руб., представителя в размере 5 000 руб., нотариальные услуги в размере 840 руб., государственную пошлину в размере 1 954 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1, по вине водителя М.Г.Х., управлявшей автомобилем Киа Пикато, государственный регистрационный знак №..., напротив Адрес 1 в гор. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Колечкину Р.И. автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность водителя М.Г.Х., в счет страхового возмещения перечислила ему денежные средства в размере 50 391,15 руб. Не согласившись с данной суммой, обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «***», согласно проведенной экспертизе сумма ущерба составила — 100 250 руб., утрата товарной стоимости — 8 583 руб., за вычетом перечисленной суммы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 442,43 руб.

Истец Колечкин Р.И. В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. дело рассмотрено с участием представителя Микитовой Н.М. (л.д. 61,91).

Представитель истца – Микитова Н.М., действующая на основании доверенности (л.д.22), поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что в представленных отчетах имеются различия, считает, что стоимость нормо-часа в отчете страховщика занижена, расчет износа автомобиля в 11,3% в отчетах ООО «***» объяснить не может.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.92), возражала в удовлетворении заявленных требований, поддержала предоставленный отзыв (л.д. 74), пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение, согласно калькуляции №... от №... В отчете, предоставленном истцом, имеются несоответствия в расчёте износа поврежденного автомобиля, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Колечкин Р.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 1 водитель М.Г.Х., следуя на автомобиле Киа Пикато, государственный регистрационный знак №... напротив Адрес 1 в гор. Магнитогорске, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., под управлением В.С.В., принадлежащим Колечкин Р.И. (л.д. 23), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дата 1 постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД по гор. Магнитогорска М.Г.Х. была признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ и в отношении неё на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д. 56).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответственность М.Г.Х. по Закону об «ОСАГО», согласно страхового акта (л.д. 19), как владельца транспортного средства Киа Пикато, государственный регистрационный знак №... на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», № страхового полиса ***, срок действия договора с №... по №...

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходит из отчетов, составленных З.Л.А. и утвержденных ООО «***», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу составила 100 250 руб., а величина утраты товарной стоимости 8583,58 руб., при этом процент износа применен 11,3 % (л.д.26-51).

Страховое возмещение в пользу Колечкина Р.И. было произведено ответчиком в размере 50391,15 руб. в соответствии с данными ***, калькуляции №..., процент износа указан 29,00% (л.д. 7-16).

По ходатайству представителя истца допрошен оценщик З.Л.А., который пояснил, что при составлении отчетов стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, *** года выпуска, при расчете амортизационного износа данного автомобиля была допущена ошибка. Так при пересчете амортизационный износ составил – 20,32%, стоимость материального ущерба составила - 93120,73 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, с учетом износа составит - 5460, 64 руб.

Представитель ответчика в отношении величины износа в 20% не возражала.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспорта также подлежит взысканию по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, так как является реальным ущербом для истца, в силу того, что УТС это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах. ...(п.6.1 «Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД37.009.015-98»).

Таким образом, с учетом представленного расчета амортизационного износа автомобиля Мицубиси Лансер, *** выпуска, принадлежащего истцу, а также ранее произведенной страховой выплаты, составившей 50 391,15 руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца 48190,22 руб. (93120,73 руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 5460, 64 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 50 391,15 руб.(ранее произведенная выплата)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1645 рублей.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на 1 год. Согласно данной доверенности представители указанные в ней могут представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, средствах массовой информации и т.д., то есть данная доверенность является универсальной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Колечкина Р.И. удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Колечкина Р.И. в качестве страхового возмещения 48190,22 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 645 руб., всего: 58335 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать пять рублей) рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: