2-557/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Никитиной О.В.

При секретаре: Николаевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Здунова Е.П., Здунов Ю.Г., Федорова Т.А., Евтюшкиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Здуновой Е.П., Здунову Ю.Г., Федоровой Т.А., Евтюшкиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб.** коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом (условный номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ул*** д.** установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскании расходов по проведению экспертизы *** руб., уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обосновании исковых требований ОАО «Сбербанк России» указано, что Дата 1 между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Здуновой Е.П. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 541, 6 кв. м. и земельного участка, площадью 1008 кв. м., расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул*** д.** под 12, 5 % годовых на срок до Дата 2 В целях обеспечения исполнения кредитного договора Дата 1 заключены договоры поручительства с Здуновым Ю.Г. №, Евтюшкиной С.П. - №, Федоровой Т.А.-№, заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 541, 6 кв. м. и земельного участка, площадью 1008 кв. м., расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул*** д.** , принадлежащих Здуновой Е.П. Задолженность на Дата 3 составила *** руб.**коп., из которых просроченная ссудная задолженность *** руб.**коп., просроченные проценты -***руб.**коп., задолженность оп неустойке - *** руб.**коп.

Истец ОАО «Сбербанк России», представитель, действующая на основании доверенности от Дата 4 Пономарева О.Г., в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Ответчик Здунова Е.П., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Здунов Ю.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Евтюшкина С.П., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Евтюшкиной С.П., действующая на основании доверенности от Дата 5 Ермолаева И.В., в судебном заседании исковые требования признала в части. Считала ничтожными условия кредитного договора, предусматривающие дополнительные оплаты банка, устанавливающие очередность направления платежей на стадии добровольного исполнения договора, изменяющие процентную ставку за пользование кредитом. Указала, что положительным решением по заявлению заемщика следует считать факт заключения кредитного договора и передачи по нему сумм, в связи с чем расчет должен производиться исходя из процентной ставки за пользование кредитом 12% годовых. Просила сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей зачесть в сумму задолженности по кредиту, исключить из объема взысканий ***руб.**коп., снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер просроченных процентов до ***руб.., в иске о взыскании неустойки отказать. Рыночную стоимость предмета залога не оспаривала.

Ответчик Федорова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Федоровой Т.А., действующий на основании доверенности от Дата 6 Малахов С.А., в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы представителя ответчика Евтюшкиной С.П. Рыночную стоимость предмета залога не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

Как следует из материалов дела, Дата 1 между ОАО «Сбербанк России» и Здуновой Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Здуновой Е.П. «ипотечный» кредит в размере *** рублей под 12, 5% процентов годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 541, 6 кв. м., и земельного участка площадью 1008 кв. м., расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул*** д.** сроком по Дата 2 (л.д.22-26).

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Здунова Ю.Г. (договор поручительства № от Дата 1 года, л.д. 27-28), поручительством Евтюшкиной С.П. (договор поручительства № от Дата 1 л.д. 29-30), поручительством Федоровой Т.А. (договор поручительства № от Дата 1, (л.д. 31-32).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Здуновой Е.П. Дата 1 заключен договор ипотеки № (приобретаемых объектов недвижимости), по которому истец вправе в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и его реализовать (л.д.33-42).

Банк денежные средства в сумме ***руб.. выплатил заемщику, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Сторонами признается, что Здуновой Е.П. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, имели место просрочки уплаты кредита и процентов (л.д.13-16).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 5.2.5 заключенного между сторонами кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору (п.а). При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Дата 7 Банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о необходимости погашения кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки (л.д.43-44). Указанные требования адресатами получены, доказательств его выполнения суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Заключенными с Здуновым Ю.Г., Федоровой Т.А., Евтюшкиной С.П. договорами поручительства, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. договора 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора).

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на Дата 8, согласно которому просроченная ссудная задолженность составляет *** руб.**коп., просроченные проценты - ***руб.**коп.. Математическая правильность расчета судом проверена.

Указанный расчет оспаривается стороной ответчика.

Представителем ответчика Евтюшкиной С.П. представлен расчет, в соответствии с которым ссудная задолженность по договору составляет *** коп. исходя из процентной ставки по кредиту в размере 12% годовых, заявлено о ничтожности условий договора в части оплаты комиссии в размере *** коп. руб. за открытие ссудного счета, считает задолженность по кредиту подлежащей уменьшению на сумму комиссии.

Как следует из расчета, выписки по лицевому счету, представленными банком, Дата 1 за открытие счета Здуновой Е.П. в соответствии с п. 3.1. кредитного договора оплачена комиссия в размере ***коп. руб.

Суд считает, что сумма задолженности ответчиков по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму, уплаченной за открытие ссудного счета комиссии, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (с изменениями и дополнениями) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.

2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, включение истцом в кредитный договор условия о взимании с клиента единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора), ущемляет установленные законом права потребителя, исходя из чего в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» из суммы задолженности по кредитному договору сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб. подлежит вычету.

Доводы истца о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности для признания недействительным п. 3.1 кредитного договора как оспоримой сделки также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт кредитного договора как не соответствующий требованиям закона является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому, как не влекущий юридических последствий в соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению при определении размера кредитной задолженности при разрешении настоящего спора. В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и по настоящему делу данный срок не пропущен.

Установлено, что в соответствии с п. 1.2 кредитного договора Дата 9 Здунова Е.П. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о снижении процентной ставки с 12, 5% годовых до 12% годовых. ОАО «Сбербанк России» уведомил заемщика о том, что процентная ставка по кредитному договору снижена до 12% годовых с Дата 10. Данное уведомление Здуновой Е.П. было получено, начисление процентов за пользование кредитом с Дата 10 производилось банком исходя из размера процентной ставки 12% годовых (л.д.13-18).

Как следует из содержания кредитного договора №, договоров поручительства №, №, №, заключенных Дата 1, возможность изменения процентной ставки по кредиту была предусмотрена при подписании договоров и связана с предоставлением заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, письменного заявления о снижении процентной ставки. При этом договорами определено, что процентная ставка в размере 12% годовых устанавливается с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что неосведомленность поручителей о смене процентной ставки является основанием для применения при расчете задолженности процентной ставки в размере 12% годовых до Дата 10, так как изменение процентной ставки было произведено в сторону ее уменьшения, было связано с наступлением определенных событий, по своей сути заявление в силу п. 1.2 кредитного договора дополнительным соглашением к кредитному договору не являлось.

Довод стороны ответчика о том, что положительным решением банка является факт заключения кредитного договора и передача по нему денежных средств, противоречит условиям кредитного договора, поскольку из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что процентная ставка в 12% устанавливается с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения банка по заявлению заемщика о снижении процентной ставки.

Исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон. При подписании договоров стороны предусмотрели условия о возможности снижения процентной ставки при наличии событий, изложенных в п.1.2 кредитного договора, договоры сторонами подписаны, следовательно, оснований для проведения расчета задолженности по кредиту, исходя из 12% годовых до Дата 10, суд не усматривает.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользования кредитом), с суммы просроченной платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере *** руб.**коп. Также установлено, что Здуновой Е.П. Дата 11 в соответствии с п.п. 4.4. кредитного договора в счет погашения пени было уплачено *** руб.** коп., Дата 12 - ***руб.**коп., всего уплачено пени в размере ***руб.**коп.

Представитель ответчика Евтюшкиной С.П. во взыскании неустойки просит отказать, сумму ***руб.**коп. исключить из объема взысканий.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Между тем, согласно п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в не зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Из выписки из лицевого счета заемщика за период с Дата 1 по Дата 13 (л.д.13-16) следует, что на момент начисления и гашения пени Дата 11, Дата 14 у заемщика имелась непогашенная задолженность по кредиту.

Суд считает, что диспозитивная конструкция ст. 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Следовательно, распределение платежей по кредитному договору банком осуществлялось в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумму неустойки в размере 282 руб. 73 коп следует зачесть в сумму просроченных процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, а также объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком и считает, что заявленная банком неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме ***рую**коп. исчисленная в соответствии с п.4.4. кредитного договора в размере двукратной процентной ставки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Суд считает правильным определить размер неустойки в *** рублей, что обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов за пользование кредитом повлекла за собой какие-либо убытки для Банка.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства по кредитному договору в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору установлен, с ответчиков в пользу истца солидарно следует взыскать сумму кредита в размере ***руб.** коп.., просроченные проценты в сумме ***руб.**коп.. ( ***руб.** коп.. - ***руб.. (комиссия за открытие ссудного счета) - ***руб.** коп.. (неустойка)), неустойку в размере ***руб.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Здуновой Е.П. Дата 1 заключен договор ипотеки №, предметом которого является жилой дом, общей площадью 541 кв. м., литер А., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул*** д.** , инвентарный номер № в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, условный номер № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 1008 кв. м.. расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул*** д.** в соответствии с планом земель, являющихся неотъемлемой частью договора.

По указанному договору ипотеки истец вправе в случае нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и его реализовать (л.д.33-42).

Предмет залога определен в целом сторонами в *** руб.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от Дата 1 Здуновой Е.П. было обеспечено периодическими платежами, нарушение сроков внесения платежей было допущено более трех раз в течение 12 месяцев. Оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, стороной ответчика не доказано.

Суду представлено заключение эксперта ООО "****" К.Ю.Н. в соответствии, с которым по состоянию на Дата 15 рыночная стоимость вышеуказанного предмета залога составляет *** руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика доказательство иной стоимости предмета залога не предоставлялось, стоимость, указанная в заключении эксперта, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным при обращении взыскания на предмет залога, определить начальную продажную стоимость последнего в ***руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.. Также суд считает правильным взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере **руб.. Указанные расходы подтверждены материалами дела, рыночная стоимость предмета залога, определенная заключением эксперта, положена в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Здунова Е.П., Здунов Ю.Г., Федорова Т.А., Евтюшкиной С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата 1 года в сумме ***руб.**коп.., в том числе сумму кредита в размере ***руб.**коп.., просроченные проценты в сумме ***руб.** коп.., неустойку в сумме ***руб.., расходы по оплате экспертизы в размере ***руб.. госпошлину в сумме ***руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Здунова Е.П. –жилой дом (условный №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул*** д.** определив начальную продажную стоимость заложенное имущества в размере ***руб.., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: