Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/2011 по иску Маликовой В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Маликова В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 613 506 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17569 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дата 1 в качестве третьего лица привлечен Эшкабилов Т.А. (л.д. 70-71).

В обоснование исковых требований указано, что Дата 2 года с ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования по риску «ущерб, хищение», принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Инфинити №... государственный регистрационный знак №.... Размер страховой суммы составил 950 тыс. рублей. Порядок оплаты определен в рассрочку: первый взнос в размере 26911,20 руб. оплачен в день заключения договора Дата 2 года, второй взнос определен в размере 39 918,80 руб., который подлежал оплате до Дата 5 года.

Дата 3, Лавриненко Д.В., управляя автомобилем по доверенности, следуя напротив Адрес 1 в г. Магнитогорске, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, а затем столкновение с автомобилем ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №.... Дата 4 года ответчиком ей было выдано направление на независимую техническую экспертизу, о дате проведения экспертизы представитель ОАО «АльфаСтрахование» извещен надлежаще. Согласно отчету ущерб составил – 653425 руб. К моменту ДТП срок оплаты второго взноса не наступил, считает, что из суммы ущерба следует вычесть не оплаченную страховую премию в размере 39 918,80 руб. До настоящего времени страховщик не выполнил обязательств по договору, в связи с чем, полагает, что, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Маликова В.М., третье лицо Лавриненко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителя Лавриненко Ю.В. (л.д. 64,164, 68, 181).

Представитель истца, третьего лица Лавриненко Д.В. - Лавриненко Ю.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 66,67) в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что при заключении договора страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и Маликовой В.М. определен порядок оплаты страховой премии по данному договору в рассрочку, первоначальный взнос составил 26911,20 руб., второй взнос необходимо было внести до Дата 5 в размере 39918, 80 руб. В Дата 6 года произошло ДПТ, к этому моменту вторая сумма по договору оплачена не была. Считает, что данный факт не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку обязательства перед страховой компанией Маликовой В.М. выполнены. Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет на усмотрение суда, произвести расчет более точно возможности нет, так как у её доверителя нет документов, подтверждающих день обращения в страховую компанию.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 69), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав предоставленный отзыв (л.д. 156). При этом пояснила, что согласно п.6.5 Правил страхования, в случае оплаты страховой премии в рассрочку, при наступлении страхового случая до момента внесения очередного взноса, страхователь обязан уплатить сумму страховой премии в полном объеме. Данное обязательство исполнено не было. При наступлении страхового случая, от страхователя запрошен пакет документов, квитанция об оплате второй страховой суммы была запрошена в устном порядке. Поскольку существенное условие страхователем не исполнено, квитанция об оплате очередного платежа предоставлена не была, на основании п.11.6.7.4 Правил страхования, страховой компанией правомерно отказано в выплате страхового возмещения. Произвести вычет из страхового возмещения неоплаченной части очередного платежа - право страховой компании, а не обязанность. Просит отказать также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо Эшкабилов Т.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79, 179)

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Дата 2 между ОАО «АльфаСтрахование» и Маликовой В.М. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Инфинити №..., государственный регистрационный знак №... по риску «ущерб, хищение» сроком на один год. Страховая сумма по договору определена в размере 950000 руб., порядок оплаты страховой премии определен в рассрочку: первый взнос 26911,20 руб. – в срок до Дата 2 (оплачен при заключении договора (л.д.11)), второй взнос в размере 39918,80 руб. подлежал оплате в срок до Дата 5 (л.д.10).

Дата 3 в *** часов *** минут Лавриненко Д.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, по доверенности (л.д.13), следуя напротив Адрес 1 в г. Магнитогорске, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, а затем столкновение с автомобилем ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 14).

Дата 3 определением дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лавриненко Д.В., по факту совершения ДТП отказано, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения (л.д. 60).

Дата 4 года ОАО «АльфаСтрахование» предоставило Маликовой В.М. направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 15).

Дата 7 составлено экспертное заключение о полной гибели ТС принадлежащего истцу (л.д. 93).

Дата 8 составлен страховой акт №..., согласно которому в производстве страховой выплаты отказано в полном объеме (л.д.92).

Дата 9 года ОАО «АльфаСтрахование» на имя Маликовой В.М. направлено уведомление об отказе в страховой выплате, поскольку страхователем не предоставлены документы, необходимые для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию, в соответствии с п. 11.6.7.4. «Правил страхования средств наземного транспорта» (л.д. 91).

По инициативе истца ООО «***» был составлен отчет №..., согласно которому рыночная стоимость прав требования по возмещению вреда, составила 653425 рублей (л.д.20-49).

Размер исковых требований Маликовой В.М. обоснован вышеуказанной суммой за минусом неуплаченной в части страховой премии.

Оспаривая наличие обязательства по страховой выплате в целом, ОАО «АльфаСтрахование» указывало на то обстоятельство, что по условиям договора страхования Маликова В.М. должна была предоставить страховой компании документы, подтверждающие факт оплаты очередного взноса страховой премии, то есть оплатить страховую премию в полном объеме. При этом страховщик ссылается на п.п.11.6.7.4; 6.5 «Правил страхования средств наземного транспорта», согласно которым страхователь обязан передать документы, запрошенные Страховщиком и необходимые для принятия решения о признания случая страховым; а в случае, если договором страхования предусмотрена оплата Страхователем страховой премии в рассрочку, то при наступлении страхового случая до срока уплаты очередного страхового взноса, Страхователь обязан уплатить Страховщику сумму страховой премии за оставшийся срок действия договора страхования (л.д.118).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Договором страхования может быть предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.

В соответствии с п.4 ст.954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Судом установлено, что страховая премия по договору подлежала уплате в рассрочку, первый взнос был оплачен истицей при заключении договора страхования, срок оплаты очередного взноса (второго) на момент ДТП еще не наступил, обязательства страховой компании перед страховщиком на момент ДТП прекращены не были.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, а также того факта, что ответчиком не представлено суду доказательств тому, что после подачи заявления истцом с целью получения страховой выплаты, страховщиком в адрес Маликовой В.М. направлялись какие-либо письменные уведомления о необходимости уплаты второго взноса страховой премии, а неисполнение п.6.5 Правил страхования повлечет односторонний отказ от обязательств со стороны страховщика, суд приходит к выводу, что страховщиком в данном случае условие п.11.6.7.4 Правил страхования не исполнено.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленная на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года №1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что общие правила ГК о расторжении и изменении договора путем одностороннего отказа (п.3 ст.450 ГК РФ) необходимо дополнить следующими положениями:... право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется путем уведомления ею другой стороны; договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления.

Пункт 12 Правил страхования (л.д.126), такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как неуплата очередного взноса страховой премии, при наступлении страхового случая до срока уплаты страхового взноса, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика законны и обоснованны.

Факт того, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика был приобщен отчет, составленный ООО «***», согласно которому стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила 380 тыс. руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик Н.А.С. настаивал на данных отчета ООО «***», обосновав в полном объеме все произведенные расчеты. При этом указал, что непонятно по какой-методике составлен отчет ООО «***». В данном отчете не учтена стоимость утилизационных остатков, стоимость работ по извлечению данных остатков; не указано какого вида коробка передач; неясно как скорректированы величины от целых деталей. Коэффициент рынка поврежденных деталей однозначно не может составлять единицу.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик И.А.Р. в судебном заседании пояснил, что ООО «***» использована методика, разработанная в 2001 году индивидуально-страховыми компаниями в редакции Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.02.2001г. В данном отчете действительно не учтена стоимость разборки деталей, а также стоимость металлолома. Коэффициенты степени повреждения транспортного средства округлены. Коэффициент рынка составил единицу. Корректировка по поврежденным деталям произведена на усмотрение оценщика.

Сопоставляя отчет, представленный ответчиком с отчетом, послужившим основанием для обращения с иском Маликовой В.М., составленным ООО «***», согласно которому стоимость ликвидных остатков составила 288766 руб., суд за основу принимает отчет представленный истцом. Оснований подвергать данный отчет сомнению у суда не имеется. Составлен он в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», с использованием федеральных стандартов оценки. В разделе №6 указаны применяемые методики, а также нормативно-технические документы, использованные при составлении отчета (л.д.21). При этом стоимость нанесенного вреда исчислялась следующим образом: 950 тыс. руб. (страховая сумма)-7809 руб. (сумма амортизационного износа)- 288766 руб. (стоимость ликвидных остатков)= 653425 руб.

Совокупность погрешностей отчета, представленного со стороны ответчика, не позволяет суду использовать его при исчислении размера подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 613506 руб. При этом судом вышеуказанный размер исчислен как разница между стоимостью ущерба 653425 руб. и размером страхового взноса -39918,80 руб., который страховщик была обязана оплатить до Дата 5.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении фактически между сторонами возник спор по существу обязательства. Страховая компания вправе отказать в удовлетворении заявления о страховом возмещении. Такой отказ имеется в материалах дела (л.д.910). Обязанность по производству страховой выплаты в данном случае установлена судом, соответственно возможность исчисления процентов наступит после вступления решения в законную силу до момента исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тыс. руб.

С учетом того, что по заявлению истца судом оплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения по делу, с ответчика в пользу государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9335 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Маликовой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Маликовой В.М. в качестве страхового возмещения 613 506 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тыс. руб., всего 620506 (шестьсот двадцать тысяч пятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 9335 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: