Дело № 2-1473/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре Патрикеевой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галямова В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании решения №... от Дата 1 о проведении выездной налоговой проверки незаконной у с т а н о в и л : Галямов В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании решения №... от Дата 1 о проведении выездной налоговой проверки незаконной, в обоснование своих требований указывая на то, что решение о проверке вынесено налоговыми органами после прекращения им индивидуальной предпринимательской деятельности, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выдано ему Дата 2 Кроме того с Дата 3 его жительство изменилось и он стал проживать Адрес 1 в связи с чем неподконтролен ответчику. О принятом решении о проведении выездной налоговой проверки он уведомлен не был. На основании ст.101.4 ч. 12 НК РФ, просит признать решение налогового органа за №... от Дата 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении него Галямова В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕНВД и других налогов незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу. В судебное заседание истец Галямов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Представитель истца Галямов Н.А., действующий на основании доверенности от Дата 4, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в части требований о прекращении производства по делу указал, что данные требования относятся к иску налоговой службы к его доверителю, и в рамках этого дела он их не поддерживает. Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - Оразгалиев Д.Б., действующий на основании доверенности от Дата 5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что обжалуемое решение принято в соответствии с налоговым законодательством, прав и законных интересов истца нарушено не было. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Дата 1 в г. Магнитогорск, на основании ст. 89 Налогового Кодекса РФ и.о. начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска принято решение о проведении выездной налоговой проверки Галямова В.Н. <данные изъяты> по вопросам правильности начисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с Дата 6 по Дата 7, налога на доходы физических лиц за период с Дата 6 по Дата 7, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за период с Дата 6 по Дата 8 единого социального налога за период с Дата 6 по Дата 7, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Из объяснений представителя истца следует, что оспариваемым его доверителем решения, были нарушены права Галямова В.Н. он не был извещен о проверке, не смог принять участия в проверке и предоставить документы, с Дата 3 его жительства изменилось и он стал проживать в Адрес 1, в связи с чем неподконтролен ответчику и проверку мог осуществлять налоговый орган по месту его жительства. Как указано в п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Согласно ч. 1 ст. 89 Налогового Кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. В соответствии с ч. 2 ст. 89 Налогового Кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выданным Дата 2 настоящим свидетельством подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности Галямов В.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как следует из данных паспорта на имя истца, сведений адресного бюро гор. Магнитогорска на день принятия решения о проведении выездной налоговой проверки – Дата 1, истец Галямов В.Н. имел регистрацию по месту жительства в г. Магнитогорск Адрес 2 снят с регистрационного учета Дата 9 Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в её конституционно – правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Вместе с тем, определенные организационно – учетные правила, в том числе условие о наличие у гражданина регистрации по месту жительства, при осуществлении налоговых проверок, направлено на обеспечение законности, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны как граждан так и государственных органов. На основании ч. 4 ст. 84 Налогового Кодекса РФ постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 настоящего Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика. Снятие с учета физического лица может также осуществляться налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства. ( в ред. в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ действующей на момент вынесения обжалуемого решения). В своем заявлении истец не указал, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением от Дата 1 о проведении выездной налоговой проверки. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение №... от Дата 1 о проведении выездной налоговой проверки принято в пределах полномочий исполняющего обязанности руководителя налогового органа, с соблюдением порядка его принятия, содержание оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству. Доводы представителя истца о том, что его доверитель не согласен с результатами проверки, ссылки на нарушение прав истца в ходе проверки не являются предметом рассмотрения данного дела, и не лишают истца возможности обратится в суд с иском об оспаривании решения по результатам выездной проверки самостоятельным иском, либо предъявив встречный иск в рамках гражданского дела о взыскании недоимки, рассчитанной на основании решения от Дата 10 по результатам выездной налоговой проверки. Ссылка истца на ст. 101.4 ч.12 Налогового Кодекса РФ, при рассмотрении данного дела не применима, так как относится к стадии производства по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из объяснений представителя истца Галямова Н.А., следует, что о решении от Дата 1 ему, а впоследствии и его доверителю стало известно в конце февраля 2011 г., в связи с чем истцом Дата 4 была оформлена доверенность. Истец обратился в суд Дата 11 т.е. факт пропуска трехмесячного срока имеет место. Каких либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено. В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, в удовлетворении требований Галямова В.Н., следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Галямову В.Н. в признании незаконным решения №... от Дата 1 о проведении выездной налоговой проверки, принятым и.о. начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Председательствующий – (подпись) Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")