Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1464/2011 по иску Рыжова Е.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 57 846,04 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 5 000 руб., представителя в размере 8 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 440 руб., государственную пошлину в размере 2 150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 по вине водителя Б.А.С.., управлявшего автомобилем ВАЗ №... государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность водителя Б.А.С., произвела страховую выплату в размере 62 153,96 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился для проведения оценки в ООО «***». Считает, что за минусом выплаченной суммы, страховой компанией подлежит возмещению - 57 846,04 руб.

Истец Рыжов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д. 94), дело рассмотрено с участием представителя истца Недорезова Д.В.

Представитель истца Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.42), в судебном заседании участвовал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что, не согласившись с отчетом ООО «***», составленным ответчиком, обратился для повторной экспертизы в ООО «***». Считает, что отчет последнего должен быть взят за основу, поскольку в отчете страховщика неверно использованы нормативы трудоемкости.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала, поддержав представленные возражения (л.д.51). При этом пояснила, что страховой компанией на основании отчета ООО «***» произведена страховая выплата в размере 62 153,96 руб., прокомментировать данный отчет не может, считает, что обязательства перед страхователем выполнены. Сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 2, в связи с имевшим место Дата 1 года дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатило Рыжову Е.А. страховое возмещение в размере 62 153, 96 руб. руб., в связи с тем, что гражданская ответственность Борисевича А.С., как владельца, принадлежащего ему автомобиля, по закону об ОСАГО была застрахована Дата 3 года сроком на 1 год в СОАО «ВСК». Страховая премия выплачена в полном объеме (л.д.9).

Вина Б.А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходит из отчета ООО «***», согласно которому стоимость нормо-часа ремонтных работ исчисляется исходя из протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ в гор. *** и на территории области (л.д.21-38).

Страховое возмещение в пользу Рыжову Е.А. было произведено ответчиком в размере 62153,96 руб. в соответствии с данными отчета ООО «***».

Анализируя вышеуказанные отчеты, суд за основу принимает отчет ООО «***», в силу того, что он содержит данные, соответствующие, имеющим место в реальности затратам, которые необходимо будет произвести истцу для восстановления поврежденного автомобиля в условиях Уральского региона.

При этом суд учитывает, что в данном отчете стоимость нормо-часа ремонтных работ исчисляется исходя из протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ в гор. *** и на территории области, кроме того стоимость, подлежащих замене деталей, подтверждена данными из интернет-магазина (л.д.36).

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, составившей 62153,96 руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца - 57 846,04 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, подтвержденные представленными суду квитанциями: по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. рублей.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на 3 года. Согласно данной доверенности Недорезов Д.В. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, средствах массовой информации и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Рыжова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рыжова Е.А. в качестве страхового возмещения 57 846,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб., всего 69996 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: