Дело № 2-810/2011

РЕШЕНИЕ

Дата 1 г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Туленковой Е.А.,

с участием истца Тихонова К.В.,

представителя истца Гильмутдиновой Е.А.,

представителя ответчика Степанова М.Н. – Пичугиной Е.В.,

ответчика Пивень В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова К.В. к Степанову М,Г. ОАО «Страховая группа «МСК», Пивень В.В., индивидуальному предпринимателю Степановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов К.В. обратился в суд с иском к Степанову М.Г., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба в размере 64025 руб., расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, услуг представителя, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата 2 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ № ..., транзитный номер № ... принадлежащем на праве собственности ответчику Степанову М.Г. под управлением Пивень В.В., и автомобилем Мерседес Бенц № ... гос.номер № ... принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением М.В. Виновным в ДТП признан Пивень В.В. Страховой компанией в выплате страхового возмещения ему было отказано, т.к. договор ОСАГО на момент ДТП заключен ответчиком Степановым М.Г. не был.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Степанов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пичугина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что возмещать ущерб должен Пивень В.В., т.к. в момент ДТП он управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности в личных целях и именно он должен был уплатить страховую премию по договору ОСАГО, что не сделал. Пивень В.В. у ответчика никогда не работал, в трудовых отношениях с ним не состоял.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком Степановым М.Г.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Пивень В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП действительно произошло частично по его вине, т.к. резина автомобиля не соответствовала требованиям, и на скользкой дороге он не справился с управлением. Пояснил, что фактически работал у ответчика Степанова М.Г., выполнял его указания, в тот день, он по его заданию ездил на склад, загружался товаром, чтобы отвезти клиенту Степанова М.Г. Доверенность ему не выдавалась, при себе он имел только договор купли-продажи автомобиля, страховой полис и накладные на товар. О том, что страховой полис не оплачен он не знал, т.к. Степанов М.Г.. убедил его, что оплата будет произведена, считал, что если он вписан в страховой полис, то доверенность не нужна, к тому же однажды он был остановлен сотрудником ГАИ за управление автомобилем без доверенности, но Степанов М.Г. данный вопрос уладил, к административной ответственности он не привлекался. После ДТП он отремонтировал автомобиль Степанова М.Г.и оставил со всеми документами и ключами по месту работы. Ранее ос Степановым М.Г. он знаком не был, был принят на работу и считал, что трудовой договор с ним заключен, т.к. свою подпись в договоре он ставил, однако, второго экземпляра с подписью работодателя у него не имеется.

Ответчик ИП Степанова Е.В., привлеченная судом к участию в дело, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что Дата 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ № ... транзитный номер № ... и Мерседес Бенц, гос.номер № ...

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата 2 усматривается, что водитель Пивень В.В., управляя автомобилем ГАЗ № ... транзитный номер № ... выезжая с прилегающей территории у Адрес 1, не у4ступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, гос.номер № ..., совершил с ним столкновения, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Автомобиль ГАЗ № ... транзитный номер № ... принадлежит на праве собственности Степанову М.Г., на основании договора купли-продажи от Дата 3

Из пояснений представителя ответчика Степанова М.Г. следует, что Пивень В.В. управлял автомобилем на основании доверенности, автомобиль был передан ему в пользование и использовался Пивень В.В. в личных целях.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлены доказательства передачи транспортного средства ответчику Пивень В.В. в пользование, также не представлены доказательства наличия между Степановым М.Г. и Пивень В.В. личных дружеских отношений (о наличии которых поясняла представитель ответчика Пичугина Е.В.), на основании которых Степанов М.Г. передал Пивень В.В. в пользование автомобиль, недавно приобретенный Степановым М.Г., и не поставленный на учет в органах ГИБДД.

Из пояснений ответчика Пивень В.В. следует, что в конце Дата 4 он устроился на работу к Степанову М.Г., подписал трудовой договор, однако, ему на руки второй экземпляр договора, подписанный директором, передан не был, ему дали только Блан договора, где работодателем значится ИП Степанова Е.В. – супруга Степанова М.Г. Доверенность на право управления транспортным средством Степанов ему не выдавал, для получения страхового полиса он по указанию Степанова М.Г. ездил в страховую компанию, где ему выдали страховой полис и квитанцию на оплату. Степанов М.Г. обещал сам оплатить страховой взнос. Дата 2 он по заданию Степанова М.Г., полученного по телефону, ездил на склады, расположенные на Адрес 1, для получения товара.

Из пояснений Тихонова К.В. следует, что после ДТП и оформления всех необходимых документов, на место ДТП подъезжали с места работы Пивень В.В. люди и перегружали товар из автомобиля в другой автомобиль. Доверенности у Пивень В.В. на руках не имелось, были только договор купли-продажи автомобиля, страховой полис и накладные на товар.

Из пояснений Пивень В.В. также следует, что после ДТП он самостоятельно отремонтировал автомобиль Степанова, затем, оставив все документы и ключи, ушел с работы, заработную плату ему не выплатили, за три месяца работы он только один раз получил аванс, за что расписывался в ведомости.

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Достоверно установить имели ли место фактические трудовые отношения у Пивень В.В. с ответчиком Степановым М.Г. либо с ответчиком ИП Степановой Е.В, в судебном заседании не представилось возможным, однако, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Пивень В.В. Дата 2 управлял автомобилем в личных целях, автомобиль был передан Степановым М.Г. в постоянное пользование Пивень В.В., суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, на которого распространяется ответственность, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ является Степанов М.Г., в иске к ИП Степановой Е.В. и Пивень В.В. следует отказать.

Имеющаяся в деле копия доверенности, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку подлинник данной доверенности суду не представлен. Доводы представителя ответчика Степанова М.Г. в части того, что подлинник доверенности находится у Пивень В.В., суд находит необоснованными, т.к. невозможность истребования данного документа у ответчика (при передаче им Степанову М.Г. договора купли-продажи, страхового полиса и других документов) суду не представлены.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Из возражений ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» следует, что действительно Степанову М.Г. Дата 5 был выдан страховой полис, однако, он и был выдан без фактической оплаты страховой премии на основании гарантийного письма, но, учитывая, что в установленный срок оплата не поступила, Дата 6 Степанов М.Г. был уведомлен об одностороннем расторжении договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии с пунктом 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора. Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на его расчетный счет.

Абзацем шестым пункта 24 указанных Правил предусмотрено, что страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Согласно абзацу второму пункта 31 Правил в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Пунктом 32 Правил установлено, что страховой полис обязательного страхования и специальный знак государственного образца при продлении срока действия договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю при уплате страхователем страховой премии в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Подпункт "г" пункта 33 Правил предусматривает досрочное прекращение действия договора обязательного страхования по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленный срок при продлении срока действия договора обязательного страхования.

Договор страхования является возмездным (статья 423 ГК РФ). В соответствии со статьей 861 ГК расчеты по такому договору могут производиться наличными деньгами (статья 140) или в безналичном порядке. В пункте 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в действующей на настоящее время редакции, также закреплено правило об уплате страхователем страховой премии (страховых взносов) в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств строятся на основании договора, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли сторон.

Из материалов дела не усматривается, что Дата 5 между ОАО «Страховая группа «МСК» и Степановым М.Г. был заключен договор страхования, в подтверждение чего последнему был выдан страховой полис № ....

В ходе судебного разбирательства Степанов М.Г. не представил суду ни квитанцию, свидетельствующую об уплате им страховой премии, ни специальный знак государственного образца, который выдается на срок действия договора страхования, и подлежит размещению на ветровом стекле транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что на момент ДТП – Дата 2 гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ № ... транзитный номер № ... не была застрахована, действие договора страхования в связи с неуплатой страховой премии было прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страховой выплаты с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» не имеется.

Автомобиль Мерседес Бенц № ..., гос.номер № ... принадлежит на праве собственности Тихонову К.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц № ..., гос.номер № ... в сумме 64025 руб., подтверждается отчетом по оценке стоимости ущерба № ... от Дата 7. Указанная сумма подлежит взысканию со Степанова М.Г. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в размере 2121 руб. и нотариальные расходы 880 руб., всего 3001 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки документов для подачи иска в суд, подготовки искового заявления, расходы по оплате услуг представителя и оплате юридических услуг в общей сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова М,Г. в пользу Тихонова К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 64025 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы в сумме 3001 руб., всего 75026 руб.

Тихонову К.В. в иске к ОАО «Страховая группа «МСК», Пивень В.В., индивидуальному предпринимателю Степановой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий