Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием истца Смирнова И.Н., его представителя Саркисова А.В.; представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Сотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2011 по иску Смирнова И.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 55486,60 руб., судебные расходы, восстановить срок исковой давности.

В обоснование исковых требований Смирнов И.Н. указал, что Дата 1 года по вине водителя Грицанова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак *** произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***. Ответственность Грицанова А.Н. по закону об «ОСАГО» застрахована в ОАО СК «СКМ». Дата 2. необходимые документы для производства страховой выплаты направлены в филиал компании г. Магнитогорска, куда поступили Дата 3. Дата 4 в головное отделение ОАО СК «СКМ» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, из телефонного разговора с представителем компании выяснил, что поставлен на очередь по выплате. Дата 5 информацию о выплате вновь подтвердили, однако денежные средства перечислены не были. Дата 6 обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании участвовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Дата 1 по вине водителя Грицанова А.Н. произошло ДТП, сотрудниками ГАИ зафиксирован данный факт. Для производства страховой выплаты обратился в страховую компанию ОАО СК «СКМ» в г. ***. В дальнейшем созванивался с представителем страховой компании в г. Магнитогорске, куда были перенаправлены его документы. До его сведения довели, что он поставлен на очередь для производства страховой выплаты. Оценка ущерба была произведена оценщиком страховой компании г. ***, с содержанием отчета не знаком, на руки не получал. При очередном телефонном разговоре с представителем страховой компании, в Дата 7 ему стало известно, что его документы утрачены, в связи с этим в страховую компанию им была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило, обратился в суд.

Представитель истца – Саркисов А.В., привлеченный к участию в судебном заседании по устному заявлению (л.д.59-60), поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что за защитой своих прав Смирнов И.Н. обратился в пределах срока исковой давности, так как документы страховой компанией получены Дата 3. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает обращение заявителя в течение 30 дней, по истечении данного срока, денежные средства не поступили. С Дата 11 Смирнов узнал о нарушении своего права, Дата 8 обратился в суд.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 57), поддержав заявление о применении срока исковой давности (л.д. 56), пояснила, что в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права последний узнал в момент ДТП Дата 1. Истец неверно исчисляет начало течения срока исковой давности, на момент обращения с заявлением в Ленинский районный суд, срок исковой давности уже был пропущен.

Третье лицо – Гринцов А.В. о дате и времени судебного заседания извещался повесткой по месту жительства, корреспонденция вернулась невостребованной. Суд полагает необходимым считать его надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата 1 года в *** на автодороге *** – ***. Было совершено ДТП с участием автомобилей: ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гринцова А.В.; ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова И.Н., а также автомашин ВАЗ ***, ВАЗ ***. (л.д. 3).

Из страхового полиса, представленного страховщиком, следует, что ответственность всех лиц, управлявших на законном основании автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** в период с Дата 4 по Дата 9 года по закону об «ОСАГО» была застрахована в ОАО СК «СКМ» (л.д.32).

Согласно служебной записке, составленной директором Южноуральского филиала ОАО СК «СКМ» материалы по вышеуказанному страховому событию направлены в г. Магнитогорск Дата 2 (л.д. 3,4).

Дата 8 Смирнов И.Н. с данным исковым заявлением обратился в Южноуральский городской суд.

Представителем ответчика по запросу суда были направлены копии уставных документов, а также копия договора между ОАО СК «СКМ» и ОАО «АльфаСтрахование» от 01 ноября 2010 года о передаче страхового портфеля №100/03\10, согласно которому Новому страховщику (ОАО «АльфаСтрахование») перешли все права и обязанности ОАО СК «СКМ», вытекающие из договоров:. .. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.33). Кроме того, страховщик уведомил суд о том, что выплата страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего Дата 1 с участием автомобилей ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** и ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** не производилась. В архиве страховой компании документы, имеющие отношение к данному случаю, отсутствуют (л.д.11).

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОВД по *** материал по ДТП от Дата 1 уничтожен по истечении срока хранения (л.д.53).

В процессе рассмотрения гражданского дела со стороны истца поступило дополнительное заявление о восстановлении срока для подачи иска в суд, согласно которому начало срока течения исковой давности исчисляется также с Дата 10, то есть с того момента когда страховая компания по его расчету должна была принять решение по страховому возмещению. Каких-либо объективных и уважительных причин не обращения в суд с иском в период с Дата 1 по Дата 13 истцом в данном заявлении, как и непосредственно в пояснениях данных суду – не представлено. Из представленного со стороны истца расчета следует только один вывод, о том, что срок исковой давности не нарушен. Однако позицию истца в отношении исчисления начала течения срока исковой давности, суд находит несостоятельной.

В силу ст. 200 п.1 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с субъективным моментом, т.е. моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истец узнал в момент ДТП Дата 1, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года, истек Дата 12 Каких-либо данных, подтверждающих факт обращения в суд Смирнова И.Н. с иском о защите своих прав в вышеуказанный срок, суду не представлено.

Оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, истцом также не представлено, соответственно в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд следует отказать.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, а также поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова И.Н. о взыскании в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве страховой выплаты 55486, 60 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: