Дело № 2-1011/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Жернаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной М.Ю. к Керенскому А.Ю. о признании права на наследство по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, и по встречному иску Керенского А.Ю, к Левиной М.Ю, о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Левина М.Ю. с учетом уточненных исковых требований просит признать за ней право на наследство по завещанию от Дата 1, оставленному ее матерью К.М.К., о признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру *** в доме ** по ул. **** в г. Магнитогорске на имя Керенского А.Ю., выданное нотариусом Х.Ф.Ш. Дата 2, отменить государственную регистрацию право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру на имя Керенского А.Ю., признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру *** в доме ** по ул. **** в г. Магнитогорске, мотивируя требования тем, что она в установленный законом срок после смерти матери она приняла наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ путем обращения с соответствующим заявлением в нотариальную контору, что в соответствии со ст. 1152 ч. 2 означает принятие всего наследства. Наследник может принять наследство по нескольким основаниям. Дата 3 нотариус Магнитогорского нотариального округа Х.Ф.Ш. выдала Л.Д.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру *** в доме ** по ул. **** в г. Магнитогорске как наследнику по закону. На вторую половину квартиры свидетельство о праве на наследство выдано Керенскому А.Ю. Произведена государственная регистрация права собственности на основании свидетельств. В октябре 2010 года, в архиве, ставшемся от матери, обнаружено завещание, имеющее законную силу от Дата 1, в котором она завещает все свое имущество Левиной М.Ю., в связи с чем Левина М.Ю. имеет право на получение в собственность, как наследник по завещания, 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, которая в настоящее время принадлежит Керенскому А.Ю.

Керенский А.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании завещания от Дата 1 недействительным, мотивируя требования тем, что завещание не соответствует по форме ст. 1124 ГК РФ, т.к. в нем отсутствует время и место его составления, а также адрес и место жительства наследника. Также считает, что в момент составления завещания К.М.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. страдала хронической бронхиальной астмой, имела инвалидность, из-за этих заболеваний психическое состояние матери в последние годы ухудшилось.

Истец, ответчик по встречному иску Левина М.Ю. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Левиной М.Ю. – Самойлова Н.П. уточненные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признает. Пояснила, что в настоящее время согласно гражданскому законодательству гражданин может принимать наследство и по завещанию и по закону. Исковые требования ответчика основаны на двух моментах, мать не отдавала отчет своим действиям, и то, что завещание не соответствует законодательству. По состоянию на 1992, год, она работала, в 1993 году уволилась. Ухаживала за 4 детьми Левиной, осенью составила завещание в пользу Левиной, ни у каких специалистов на учете не состояла, медицинских препаратов, влияющих на сознание, не применяла, ей было 57 лет, она была в возрасте, когда ясное сознание. От свидетелей известно, что она, до последних дней находилась в сознании. Ссылки на то, что форма составленного завещания не соответствует закону, то есть не указано место составления завещания, считает необоснованными, т.к. в соответствии с ГК РСФСР, который действовал на момент составления завещания, завещание должно быть составлено в письменной форме, указано место составления, должно быть удостоверено нотариусом. Составлено завещание в г. Магнитогорске, нотариус может удостоверить его в любом месте, но только в случае, когда завещание составляется не в нотариальной конторе, необходимо указать конкретное место его составления. Дело в том, что если конкретного места не указано, значит, оно было составлено в нотариальной конторе. Ст. 1124 ГК РФ, на которую ссылается Керенский А.Ю., указывает только одно условие завещания, указывающие на его ничтожность, это несоблюдение письменной формы.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Мазуренко А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признает.

Ответчик, истец по встречному иску Керенский А.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент составления завещания его мать не могла составить завещание в нотариальной конторе, т.к. на тот момент не ходила. У нее была травма - сломана нога, или был вывих. Доказательств того, что мать в момент составления завещания не понимала значение своих действий, не имеет. Считает, что в амбулаторной карточке, представленной в судебное заседание, не хватает листов, которые могут содержать доказательства, подтверждающие его требования.

Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Хорошилова Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Салопаева И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований считает правильным отказать по следующим основаниям:

Из ответа нотариуса . от Дата 4 следует, что после смерти К.М.К., умершей Дата 5, Дата 6 заведено наследственное дело, по заявлению о принятии наследства по закону от Керенского А.Ю., сына наследодателя и от Левиной М.Ю. дочери наследодателя. Наследственная масса состоит из квартиры по адресу ул. ***, **-** в г. Магнитогорске. Дата 7 Керенскому А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в ? доле. Дата 8 Левиной М.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в ? доле. Заявлений от других лиц нотариусу не поступало. Сведений о наличии завещаний, удостоверенных от имени наследодателя в наследственном деле нет.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что истец Левина М.Ю. как наследник первой очереди (дочери наследодателя) совершила действия по принятию наследства, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, следует признать ее наследницей, принявшей наследство.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2010 году она обнаружила завещание своей матери от Дата 1, которым она завещает все свое имущество, в том числе квартиру *** в доме ** по ул. **** в г. Магнитогорске, Левина М.Ю. (л.д. 39).

Согласно архивной справке нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области . от Дата 9, сведения о завещании предоставлены Левиной М.Ю. на основании ее заявления от Дата 10. Завещание от Дата 1 не отменено и не изменено.

Ответчик Керенский А.Ю. оспаривает данное завещание, ссылаясь на несоблюдение формы и порядка совершения завещания, а именно указывает, что в завещании не указано место его составления и адрес и место жительство наследника.

На основании ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации от 11.01.93 "О нотариате" действовавших на момент оспариваемого составления завещания, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Согласно действующей ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично и представлено нотариусу и нотариально удостоверено.

Статья 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает лишь место совершения нотариальных действий. Нотариус обязан совершать все нотариальные действия в пределах нотариального округа, определенного ему при назначении на должность.

Согласно ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариуса. В отдельных случаях они могут быть совершены вне конторы нотариуса. В этом случае в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием адреса. В остальных случаях на завещании должно быть указано место, г. Магнитогорск, дата, Дата 11, его удостоверения, что имеется в оспариваемом завещании.

Также согласно ст. 1124 ГК РФ недействительность завещания влечет за собой лишь несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении. Поскольку письменная форма и нотариальное удостоверение завещания имеется, оснований для признания его недействительным не имеется.

Свои требования о признании завещания недействительным истец Керенский А.Ю. мотивирует также тем, что его мать К.М.К. на момент составлении завещания не была полностью дееспособна, или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако, из пояснений всех допрошенных в судебном заседании свидетелей: Л.Д.Е., Л.Е.И., К.И.Д., П.Л.С., С.В.А., а также самого Керенского А.Ю. следует, что К.М.К. до самой смерти находилась в ясном уме, разумно мыслила, была вполне адекватной, никаких странностей в ее поведении они никогда не замечали. Доказательств того, что она когда-либо проявляла признаки каких-либо психических расстройств, повлиявших на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в судебное заседание не предоставлено. Из пояснений свидетелей Л.Д.Е., Л.Е.И., К.И.Д., П.Л.С., С.В.А. следует, что К.М.К. ломала ногу и передвигалась на костылях после 1994 года, до этого ходила нормально. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно сведениям психоневрологического, наркологического диспансера, К.М.К. на учете в данных учреждениях не состояла.

Из амбулаторной карты К.М.К. видно, что она страдала бронхиальной астмой, смешанной формы, средней степени, находилась на диспансерном учете с Дата 12 В период с Дата 13 по Дата 14 она обращалась к врачу только с жалобами на приступы удушья, а также находилась на лечении в период с Дата 15 по Дата 16 с диагнозом поясничный остеохондроз, артроз левого коленного сустава, синдром лев. люмбоишиалгии (воспаление седалищного нерва). Ни одного обращения к врачам-специалистам по поводу каких-либо психических расстройств, либо жалоб на плохую память, головные боли, в амбулаторной карте не зафиксировано. Пояснить, какие странности имелись в поведении его матери, Керенский А.Ю. не смог. Таким образом, в судебном заседании установлено, что К.М.К. была психически здоровым человеком. Оснований для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы суд не находит, т.к. в основном доводы Керенского А.Ю. о признании завещания недействительным сводятся к тому, что его мать К.М.К. не могла написать завещание, т.к. на момент составления завещания не ходила.

Однако, доказательств того, что в момент составления завещания К.М.К. не могла самостоятельно передвигаться из-за травмы ноги, в судебном заседании также не добыто. Доводы Керенского А.Ю. о том, что в амбулаторной карте Керенскому А.Ю. вырван лист, который подтверждает его доводы, суд не принимает во внимание, т.к. видно, что часть оторванного листа совпадает по графам с титульным листом медицинской карты, т.е. изначально служил обложкой медицинской карты. Перед ним содержатся только карта учета диспансеризации, эпикриз взятия на диспансерный учет, и план наблюдения, составленный более поздней датой. Оторванный лист расположен перед началом записей об обращении К.М.К. Дата 17 . Между эпикризом стационарного лечения, оконченного Дата 18 и записью об обращении Дата 14, т.е. в период составления завещания, вырванных листов, либо признаков каких-либо изменений в карточке не имеется. В карточке содержатся запись о том, что Дата 19 К.М.К. получила травму дома, упала, перелом внутренней лодыжки левой голени, и сведения, что Дата 20 К.М.К. передвигается на костылях, что согласуется с пояснениями свидетелей. Из пояснений Керенского А.Ю. следует, что на момент составления завещания он жил с матерью, тоже не мог ходить, лежал после операции мениска, потом после ДТП, однако из представлено эпикриза видно, что Керенский А.Ю. находился на лечении осенью 1992 года.

Из копии трудовой книжки К.М.К., имеющейся в материалах дела, видно, что до Дата 21 она работала в ***, из показаний свидетелей Л.Д.Е. следует, что К.М.К. в период составления завещания часто оставалась следить за детьми Левиной М.Ю., весной 1994 года помогала им переезжать, ехала с внуками на трамвае с левого берега на правый, нормально передвигалась. Других доказательств травмы К.М.К., не позволяющей ей обратиться к нотариусу для удостоверения завещания, стороной не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись положения данной статьи, и предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие их требования.

Поскольку истцом Керенским А.Ю. не представлено суду доказательств, что в момент составления завещания К.М.К. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, форма завещания соответствует требованиям закона, суд считает исковые требования о признании недействительным завещания от Дата 22 не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Л.Д.Е. приняла наследство, завещание от Дата 1 не отменено и не изменено, Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Лицо, являющееся одновременно наследником по завещанию и по закону, вправе выбрать основание наследования. Наследнику, принявшему наследство по одному основанию, не запрещено законом изменить основание наследования. До обнаружения завещания в 2010 году Левина М.Ю. была лишена возможности наследовать по завещанию, т.к. не знала о нем, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левиной М.Ю. удовлетворить.

Признать за Левиной М.Ю. право на наследство по завещанию на двухкомнатную квартиру № *** , находящуюся в доме ** по ул. *** в г. Магнитогорске.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру № **, находящуюся в доме ** по ул. *** в г. Магнитогорске на имя Керенского А.Ю., выданное нотариусом Магнитогорского нотариального округа Х.Ф.Ш. Дата 7

Отменить государственную регистрацию права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № **, находящуюся в доме ** по ул. *** в г. Магнитогорске на имя Керенского А.Ю..

Признать за Левиной М.Ю. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № **, находящуюся в доме ** по ул. *** в г. Магнитогорске.

В удовлетворении встречных исковых требований Керенского А.Ю. к Левиной М.Ю. о признании завещания недействительным отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий