Дело № 2-1239/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего: Никитиной О.В. При секретаре: Николаевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Шимовой М.В., Шимовой Л.А., Шимовой А.В., Шимовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Шимовой М.В., Шимовой Л.А, Шимовой Д.В., Шимовой А.В. в соответствии с измененным иском просило: -взыскать с заемщика - Шимовой М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата 1 в сумме **** руб. ** коп.., том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – *** руб. ** коп.., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом -*** руб.** коп.., сумму неуплаченных пеней в размере 0, 2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей -***руб.** коп..; -взыскать, начиная с Дата 2 по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых; -взыскать пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитентных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с Дата 2 по день реализации жилого помещения на торгах включительно; -обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр.*** д. ** кв. **, определить способ реализации жилого помещения с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной *** руб. -взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.** коп. В обоснование иска указано, что Дата 3 Шимова М.В. по договору займа получила от КПКГ "К" заем в размере *** руб.., с условием погашения займа ежемесячно, согласно установленного графика. Целевым назначением кредита было определено направление средств на ремонт жилого помещения – квартиры № ** в доме ** по пр. *** в г. Магнитогорске, оформленной в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору залога. В обеспечение прав КПКГ "К" как залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству, была оформлена закладная, впоследствии права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека». Условия договора займа Шимовой М.В. нарушаются. Истец ООО «АТТА Ипотека», представитель при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Шимова М.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимала. Ответчик Шимова Л.А. при надлежащем извещении участия в деле не принимала. Представитель ответчика Шимовой Л.А., действующий на основании доверенности от Дата 4 Дюсенбаев Р.К., в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга. Просил ***,** руб.., оплаченных в счет пени, зачесть в счет погашения процентов, снизить размер неустойки до 1000 руб. Считает, что законных оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания жильем как момент заключения договора залога, так и на период рассмотрения спора. Со стоимостью квартиры в размере 2200000 руб., согласен, пояснил, что в настоящее время это реальная стоимость квартиры. Ответчик Шимова Д.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимала. Ответчик Шимова А.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимала. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата 3 КПКГ "К"» и Шимова М.В. заключили договор займа № ** на сумму *** руб.. сроком на 144 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых, с условием погашения займа ежемесячно, согласно установленному графику. Целевым назначением займа являлся ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.*** д. ** кв. **, принадлежащего Шимовой М.В., Шимовой Л.А., Шимовой А.В., Шимова Д.В. В обеспечение прав КПКГ "К"», как залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству Дата 5 оформлена закладная, права по которой переданы ООО «АТТА Ипотека». Банк денежные средства в сумме *** руб. выплатил заемщику, что последним в судебном заседании не оспаривалось. Разделом 3 договора займа предусматривался порядок возврата займа, в соответствии с которым заемщик обязан был возвращать сумму займа и проценты по нему ежемесячными аннуитентными платежами в размере *** руб. ** коп.. Стороной ответчика признается, что Шимовой М.В. надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняются, имеют место просрочки по уплаты суммы займа и процентов по нему. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истцом суду представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на Дата 1, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет *** руб. ** коп., просроченные проценты-*** руб. ** коп., проценты текущего периода *** руб. ** коп., пени -*** руб. ** коп. Из расчета следует, что Дата 6 в счет погашения пени зачтено *** руб. ** коп., Дата 7 - *** руб.** коп., Дата 8 -*** руб.** коп., *** руб.** коп.., Дата 9 -*** руб.** коп.., *** руб.** коп.., Дата 10 – *** руб.** коп.., Дата 11 -*** руб.** коп.., Дата 11 -*** руб.** коп.., *** руб.** коп. *** руб.** коп.., Дата 12 -*** руб.** коп.., Дата 13 – *** руб.** коп., всего на сумму *** руб.** коп.. Также из расчета следует, что на момент зачисления пени в вышеуказанных суммах у заемщика имелась непогашенная задолженность по платежам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Возможность для сторон изменить порядок гашения требований, предусматривается ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вместе с тем, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Следовательно, распределение платежей по кредитному договору банком осуществлялось в нарушение ст. 319 ГК РФ, пени в размере 78967 руб. 12 коп следует зачесть в сумму просроченных процентов. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, л. 42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика. Суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, а также объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком и считает, что заявленный банком размер пени за просрочку исполнения обязательств в сумме *** руб.** коп.., исчисленный в соответствии с п. 5.2. договора займа в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает правильным определить размер пени в *** руб., что обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца. Кроме того, доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов за пользование кредитом повлекла за собой какие-либо убытки для Банка, суду не представлено. Требование истца о признании подлежащими оплате процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической оплаты процентов вытекают из условий п. 3.1. договора займа от Дата 3, положений ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему: В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из договора займа № *** следует, что на момент его заключения квартира ** в доме ** по пр. *** в г. Магнитогорске принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам, указывалась их адресом регистрации и местом жительства. Материалами дела установлено и не опровергнуто истцом, что квартира ** в доме ** по пр. *** в г. Магнитогорске на момент ее предоставления в качестве залога, а также на период рассмотрения спора является единственным пригодным для проживания жильем для ответчиков. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В совокупности со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 77, ч.2 ст. 6 ФЗ, ст.78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ст. 446 ГК РФ запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания для должника жилое помещение, если заем был предоставлен не для его приобретения или строительства, его капитального ремонта. Поскольку целевым назначением займа являлся ремонт квартира ** в доме ** по пр. *** в г. Магнитогорске- единственного пригодного для проживания жилья, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру суд не находит, в удовлетворении требований в данной части истцу следует отказать. Взыскание пени на будущее время одновременно с вынесением решения о досрочном взыскании основного долга, процентов за пользование и текущей неустойки, противоречит юридической природе данного платежа, следовательно, требования о взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, начиная с Дата 2 до дня реализации жилого помещения удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шимовой М.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 20783 руб.65 коп. Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить частично. Взыскать с Шимова М.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.** коп.., в том числе задолженность по основному долгу в сумме *** руб.** коп.., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.** коп.., пени в сумме *** руб.., а также госпошлину в сумме *** руб.** коп. Начислять с Дата 2 проценты в размере 16,0% годовых за пользование непогашенной частью кредита по договору займа №** от Дата 3 В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий: