Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца – Денисова Е.Ю., представителя СОАО «ВСК» Хафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2011 по иску Шесталюка А.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шесталюк А.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнений, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 108 948, 72 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 4 500 руб., представителя в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 231,60 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 руб., государственную пошлину в размере 4 730 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дата 1 с СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско», принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***. Размер страховой суммы составил 580 000 рублей. Страховая премия в размере 64 264 рублей уплачена в день заключения договора.

Дата 2 в *** мин. водитель Шесталюк А.А., следуя Адрес 1, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с трамваем ***. Страховой компанией СОАО «ВСК», в счет страхового возмещения, перечислено 241 332,56 руб. Не согласившись с данной суммой, обратился в страховую компанию с претензией, предоставив отчет ИП Ж.М.В..

Истец Шесталюк А.Ф., третье лицо Шесталюк А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 137,138), дело рассмотрено с участием представителя Денисова Е.Ю.

Представитель истца Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 14), поддержал заявленные требования, пояснив, что расчет стоимости ущерба необходимо производить исходя из суммы 541 332,56 руб. (страховая сумма уменьшена с учетом амортизационного износа). Из данной суммы необходимо вычесть ранее выплаченное страховое возмещение в размере 241 232,56 руб. Учитывая, что его доверителем принято решение о восстановлении автомобиля, из полученной суммы, согласно представленному отчету ООО «***» необходимо вычесть стоимость годных остатков в размере 191 151,26 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 108 948, 72 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании участвовала, пояснила, что между Шесталюком А.Ф. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования «Автокаско» в отношении автомобиля Шевроле Круз. Дата 4 Шесталюк А.Ф. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля. В результате было установлено полное повреждение автомобиля. Годные остатки автомобиля подлежали реализации через комиссионный магазин, стоимость их составила 300 000 руб., Шесталюк А.Ф. был уведомлен об этом. В связи с чем, сумма страхового возмещения составила 241 332, 56 руб. (к страховой сумме 580 000 руб. применен износ 6,668% получилось 541332,56 руб. - 300 000 руб. годные остатки). Страховая компания готова доплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 60 000 руб., либо по решению суда забрать годные остатки выплатив их стоимость - 226 000 руб.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Шесталюка А.Ф. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 927,929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Дата 1, истец в СОАО «ВСК» застраховал по договору Автокаско, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** сроком на 1 год. Страховая сумма 580 000 руб., страховая премия в размере 64 264 руб., выплачена в день заключения договора (л.д.16).

Дата 2 в ***. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения (л.д.98).

Дата 3 постановлением ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД г. Магнитогорска в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Шесталюка А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

На основании страхового акта от Дата 5 Шесталюку А.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 241 332,56 руб. (л.д.112).

При расчета страхового возмещения, согласно пояснению представителя ответчика в судебном заседании, страховщик исходил из страховой суммы в размере 580 тыс. руб. за минусом величины износа в размере 38667,44 руб. ( 6,668%). Далее от полученной величины, составляющей 541332,56 руб. исключили стоимость годных остатков в размере 300 тыс. руб. Отчет по годным остаткам не составлялся, исходили из данных комиссионного магазина.

Тот факт, что в процессе ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, не согласившись с отчетом, представленным со стороны истца по стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, представителем ответчика был представлен отчет, составленный ООО «***».

По ходатайству сторон допрошены оценщики - Ж.М.В.., З.Л.А.

Ж.М.В. при этом пояснил, что им при определении ликвидных остатков автомобиля применены четыре методики, к которым применил коэффициенты доверия со стороны оценщика и вывел средне- арифметическое, получив сумму 191 158, 28 руб. Считает методику *** наиболее трудоемкой, при применении данной методики получается завышенный результат.

З.Л.А. показал, что при определении ликвидационной стоимости поврежденного транспортного средства им применены два подхода- сравнительный и затратный. При расчете сравнительным подходом, собрал информацию из организаций, занимающихся ремонтом и продажей автомобилей в аварийном состоянии, исследовал рынок битых автомобилей, представленных в свободной продаже, проанализировал способность четырех организаций, которые готовы были купить годные остатки. Проведя согласование результатов п.4 отчета вывел стоимость, которая составила 226 000 руб. Отчет *** основан на теории, не подкреплен практикой. Полагает, что методику *** вообще нельзя использовать, так как она придумана оценщиками в своих целях.

Суд проанализировав, как показания оценщиков, так и отчеты, представленные сторонами, за основу принимает отчет, составленный ООО «***», согласно которому утилизационная стоимость поврежденного транспортного средства определена в 226 тыс. руб. Суд полагает, что это реальная цена ликвидных остатков, по которой возможно реализовать поврежденный автомобиль на рынке. В обоснование полученной величины при сравнительном подходе оценщиком Захаровым Л.А. приложены документы от ИП ***., ***», ООО «***», которые готовы приобрести данный автомобиль в аварийном состоянии по цене от 200 тыс. руб. до 250 тыс. руб. Именно к величине, полученной с использованием данного подхода, при согласовании результатов оценки объекта, был применен весовой коэффициент в 0,9. К стоимости остатков, исчисленной затратным подходом применен весовой коэффициент в 0,1 (л.д.159). При этом наиболее полный перечень деталей, имеющих остаточный ресурс и подлежащих дальнейшей реализации учтен именно оценщиком З.Л.А.. при применении затратного подхода (л.д.156). Данный факт со стороны оценщика Ж.М.В.. в судебном заседании не оспаривался. Как пояснил последний, в использованной им методике навесного оборудования, как такового нет.

Суд также учитывает тот факт, что наиболее дорогостоящие агрегаты и узлы (цена нового двигателя 422 538 руб., коробки передач 106587 руб. (л.д.87)) не повреждены, автомобиль 2010 года выпуска и его износ составил 3,7% (л.д.29). Кроме того, представителем ответчика было предложено забрать у истца ликвидные остатки за 226 тыс. рублей, однако представитель истца, посоветовавшись с супругой Шесталюка А.Ф., отказался от данного предложения.

Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шесталюка А.Ф. 74 тыс. руб. (580 тыс. руб. (страховая сумма) – 38667,44 руб. (величина износа в денежном выражении)- 241332,56 руб. (произведенная страховая выплата) – 226 тыс. (стоимость ликвидных остатков).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 2 420 руб. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, подтвержденные представленными суду квитанциями: по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., эвакуатора в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 231, 60 руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат. Согласно данной доверенности Денисов Е.Ю. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,34,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Шесталюка А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шесталюка А.Ф. в качестве страхового возмещения 74 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., услуг представителя в размере 10 тыс. руб., почтовые расходы в размере 231, 60 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 руб., государственную пошлину в размере 2 420 руб., всего: 93 951 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: