Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца – Гильмутдиновой Е.А., представителя ответчика – Калужских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/2011 по иску Коновалова В.А. к Трофимовой Л.Д., Трофимову Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Коновалов В.А. обратился в суд с иском к Трофимовой Л.Д., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 253 626 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы 219,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 737 руб.

Дата 4 года в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «АльфаСтрахование», Дата 5 года в качестве соответчика привлечен Трофимов Е.С. (л.д. 62-63, 75).

В обоснование исковых требований Коновалов В.А. указал, что Дата 1 водитель Трофимова Л.Д., управляющая автомобилем Хэнде, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Трофимову Е.С., нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак ***. Размер вреда составил 373 626 руб., что подтверждается отчетом, составленным оценщиком М.Д.Н. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность Трофимовой Л.Д., выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец Коновалов В.А. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гильмутдиновой Е.А. (л.д. 157,164).

Участвуя в судебном заседании Дата 5 (л.д. 113-115), на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что Дата 1 двигался на автомобиле Шевроле Лацетти, принадлежащим ему на праве собственности, по Южному переходу в сторону цирка со скоростью 40-50 км/час. Неожиданно на полосу его движения выехал автомобиль Хендэ под управлением ответчицы, произошел удар, в его машине сработали подушки безопасности, телесных повреждений он не получил. Приехавшие на место сотрудники ГАИ составили схему, со схемой он согласился. Впоследствии виновной в совершении ДТП была признана Трофимова Л.Д. Страховая компания, где была застрахована ответственность последней, выплатила ему 120 тыс. руб., считает, что с Трофимовой подлежит взысканию ущерб без учета износа, знает о практике такого взыскания.

Представитель истца — Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 40), поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что автомобиль её доверителя имеет множество повреждений, в отчете страховой компании указаны не все имеющиеся повреждения, акты осмотра истцом были подписаны. В отчете страховой компании занижена стоимость нормо - часа, и стоимость на запасные части. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик Трофимова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Калужских А.В.(л.д. 163).

Ответчик Трофимов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 161). Участвуя в судебном заседании Дата 6 (л.д. 152-155), пояснил, что автомобиль Хэнде, государственный регистрационный знак *** принадлежит ему на праве собственности. Трофимова Е.С. (его супруга) управляла данным автомобилем на основании простой письменной доверенности. О ДТП узнал в тот же день, подъехал на место, автомобиля истца уже не было. Виновной была признана Трофимова Л.Д., истец в ГАИ каких - либо претензий к ним не высказывал. После выплаты ОАО «АльфаСтрахование» потерпевшему 120 тыс. руб., от истца стали поступать звонки с просьбой выплатить определенные суммы, причем суммы были всегда разные. Поврежденного автомобиля он не видел, но считает, что сумма ущерба явно завышена.

Представитель ответчиков Калужских А.В., действующий на основании доверенности от Трофимовой Л.Д. (л.д. 83), привлеченный к участию в судебном заседании по устному заявлению Трофимова Е.С.(л.д.152), поддержав представленные возражения (л.д. 84-86), пояснил, что автомобилем Хэнде его доверитель Трофимова Л.Д. управляла на основании простой письменной доверенности, выданной Трофимовым Е.С. Вину в совершенном ДТП не оспаривает, протокол осмотра, схему ДТП подписала. Сумма ущерба должна исчисляться с учетом износа. Просит суд принять за основу отчет, составленный по заказу страховой компанией, с учетом которого взысканию с Трофимовой Л.Д. подлежит 39 000 руб.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, заявлений не поступило (л.д. 159).

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования Коновалова В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 1, водитель Трофимова Л.Д., управляя автомобилем Хэнде, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Трофимову Е.С. (л.д. 73), нарушив п. 10.1 ПДД РФ, следуя по ***, неправильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с автомобилем Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Коновалову В.А. (л.д. 9,10), в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 65).

Определением дежурного ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом имеется указание на нарушение со стороны водителя Трофимовой п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 66). Трофимова Л.Д. свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

По данным учетной карточки транспортного средства автомобиль Хэнде, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Трофимову Е.С. (л.д. 73). Последний уполномочил Трофимову Л.Д. управлять принадлежащим ему автомобилем на основании простой письменной доверенности (л.д. 165), соответственно надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Трофимова Л.Д.

Сторонами также не оспаривается факт выплаты страхового возмещения в размере 120 тыс. рублей, произведенной ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

При предъявлении первоначальных исковых требований, истец исходил из данных отчета № ***, составленного ИП Х.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Коновалову В.А., без учета износа составила 373 626 руб.; с учетом износа, равного *** стоимость ремонта составила 288 3969 руб. (л.д. 13-19).

Впоследствии был предоставлен уточненный отчет № ***, согласно которому износ равен ***, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила - 280 303 руб. (л.д.166-172). Замечаний к данному отчету со стороны представителя ответчиков не поступило.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля были допрошен оценщик М.Д.Н.., пояснивший, что производил отчет по определению стоимости ущерба автомобиля Шевроле Лацетти, осмотр произвел Дата 2, заказчику отчет выдан Дата 3. Расчет износа в уточненном отчете произвел по Постановлению Правительства № 361, что составило – ***.

Суд, исследовав представленные отчеты, допросив оценщика, принимает за основу уточненный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ИП Х.А.А. (л.д.166-188), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Коновалову В.А. без учета износа составила 373 626 руб.; с учетом износа, равного ***, стоимость ремонта составила 280 303 руб.

В данном отчете стоимость нормо-часа определена исходя из протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба при ДТП в *** и на территории Челябинской области. Цены на заменяемые детали подтверждены данными из интернет-магазина, а также ООО ***, реализующим автомобили марки «Шевроле» (л.д.177-180, 188). Кроме того, в отчетах представленных истцом учтена стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений. То есть данный отчет реально отражает все необходимые затраты, которые будут понесены истцом при восстановлении поврежденного транспортного средства.

Что касается отчета, составленного ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа - 159029,06 руб., то при расчете данным обществом стоимость нормо-часа, как и стоимость заменяемых деталей принята средней по Московскому региону. Каких-либо доказательств в подтверждение данных, положенных в основу расчета, произведенного ООО «***», суду не представлено.

Суд полагает, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, с целью исключения неосновательного обогащения, стоимость восстановительного ремонта должна исчисляться с учетом износа, и составит 280303 руб.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба – 160 303 руб. (280 303 руб. – 120 тыс. руб.). В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к Трофимову Е.С. следует отказать.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком на 1 год. Согласно данной доверенности Гильмутдинова Е.А. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4406, 06 руб., а также понесенные им расходы, подтвержденные представленными суду квитанциями: расходы по оплате юридических услуг в размере 5 тыс. руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 800 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4 тыс. руб., почтовые расходы в размере 219,70 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы представителем истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Коновалова В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Трофимовой Л.Д. в пользу

Коновалова В.А. в счет возмещения материального ущерба 160 303 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 тыс. руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 800 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4 тыс. руб., почтовые расходы в размере 219,70 руб., государственную пошлину в размере 4 406,06 руб., всего 179 728 руб. (сто семьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к Трофимову Е.С.

Е.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: