Дата

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Патрикеевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян В.Г. к Папшеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Казарян В.Г. обратился в суд с иском к Папшеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании истец Казарян В.Г., свои исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска, ссылаясь на то, что Дата 1 через знакомых узнал о продаже комнаты в двухкомнатной квартире, встретился с хозяином – ответчиком Папшевым Д.В., который предложил ему купить принадлежащую ему на праве собственности 1/2 часть в двухкомнатной квартире по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 за 700000 рублей. Расположение недвижимости (район) и цена устроила, о том, что доля не является отдельной комнатой он на тот момент не знал, и сделал вывод, что 1/2 часть в двухкомнатной квартире - тождественна одной комнате. Он предложил ответчику встретится на следующий день для совершения регистрационных действий, так как в день встречи уже было 17-00 часов, и у него не было возможности обратится в нотариальную контору, для составления документов, фиксации факта передачи денег, но Ответчик стал настаивать на совершении регистрационных действий незамедлительно, пояснив спешку необходимостью денежных средств для больной мамы. Он и ответчик совместно прибыли в регистрационную палату, обратились к специалисту, пояснив свои намерения. После осмотра документов специалист сообщила, что оформить договор купли- продажи на жилое помещение невозможно без участия второго собственника недвижимости. Ответчик сообщил, что его мама, т.е. второй собственник квартиры, находится на лечении и не может участвовать в сделке. Специалист предложил оформить сделку договором дарения, поясняя что последствия, т.е. получение недвижимости в собственность будут теми же, что и при совершении договора купли- продажи. В присутствии свидетеля он передал денежные средства в размере 700000 рублей ответчику в счет оплаты стоимости 1/2 доли приобретаемой квартиры, а ответчик составил расписку в получении денежных средств и отсутствии претензии по расчету за квартиру. После чего, был составлен и подписан договор дарения, который совместно с иными требуемыми документами был представлен для совершения регистрационных действий. О том, что такая сделка ничтожна он не знал. После подписания документов они с ответчиком расстались у здания регистрационной палаты. Дата 2 он встречался с ответчиком в ОВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, куда его вызывали для дачи объяснений по поводу произошедшей накануне сделки, в ходе разбирательства Папшев Д.В. в присутствии свидетелей заявил, что никаких претензий не имеет. Дата 3 обратившись за готовыми документами на квартиру в регистрирующий орган узнал, о том, что на квартиру наложен арест и идет судебный спор. Договор до настоящего времени не зарегистрирован, денежные средства в размере 700000 рублей, ответчик не отдает. Считает что сумма в размере 700000 рублей, является неосновательным обогащением и просит суд взыскать её в его пользу с ответчика, а также отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – Амангильдин С.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству по правилам п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.

Ответчик Папшев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства от Казарян В.Г. он не получал, договор дарения и расписку написал под давлением.

Представитель ответчика – адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании ордера №... от Дата 4 представитель ответчика Кедров А.Ю., действующий на основании доверенности от Дата 5, в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика – Максимова И.Ю., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству по правилам п.6 ст.53 ГПК РФ, представитель ответчика Папшева И.В., действующая на основании доверенности от Дата 6 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, в удовлетворении заявленных требований просили истцу отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст 56-57 ГПК РФ)

Согласно ст. ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До этого договор не будет считаться заключенным, и он не создает для сторон прав и обязанностей. Таким образом, в случае исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего). Таким образом, имеет место неосновательное обогащение.

В случае если имущество получено по незаключенному договору, сторона, передавшая это имущество, взыскивает его на основании норм о неосновательном обогащении.

Из договора дарения от Дата 1 заключенному в простой письменной форме между Папшевым Д.В., именуемый «Даритель» с одной стороны и Казарян В.Г., именуемый «одаряемый» с другой стороны, следует, что даритель подарил одаряемому 1/2 долю квартиры находящейся по адресу г. Магнитогорск Адрес 1

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (перехода права, договора дарения) договор дарения от Дата 1, заявления от Папшева Д.В., Казарян В.Г. и иные документы (свидетельство о праве собственности, квитанции) приняты специалистом Росреестра Дата 1 в 18 час. 21 мин., срок окончания регистрации – Дата 3

Согласно уведомлению о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата 7 государственная регистрация сделки – договора дарения доли в квартире находящейся по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 документы на которую представлены Дата 1 приостановлена на срок до Дата 8 т.к. Дата 7 от одной из сторон договора Папшева Д.В., (даритель) поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации., а Дата 9 регистрация приостановлена в связи с наложением ареста на основании определения суда от Дата 10 на срок до снятия ареста.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде, договор дарения от Дата 1 не прошел государственной регистрации, следовательно считается незаключенным.

Согласно расписке датированной Дата 1 и подписанной ответчиком Папшевым Д.В., что им не оспаривается. - «Папшев Д.В. принял деньги в размере 700000 рублей от Казаряна В.Г. в счет дарения (продажи) 1/2 доли по адресу г. Магнитогорск Адрес 1 Расчет произведен полностью, претензий не имею».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной в счет покупки доли в квартире необходимо рассматривать по правилам ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных №...%20%20Решение%20Казарян%20к%20Папшеву%20неосновательное%20обогащение.doc#sub_1109#sub_1109">статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истцов.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматриваемый случай не является исключением из правил, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В подтверждение факта приобретения ответчиком Папшевым Д.В. имущества (денежных средств) за счет истца, Казарян В.Г. предоставил расписку от Дата 1, которая является относимым и допустимым доказательством.

Ответчик Папшев Д.В. не отрицает, что расписка представленная истцом написана им собственноручно, при этом ссылается на то, что денежных средств по данной расписке он не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Папшев Д.В. на которого в силу характера спорного правоотношения возлагается обязанность, доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, относимых и допустимых доказательств, своих возражений суду не предоставил, встречного иска к Казарян В.Г., в том числе о безденежности предъявленной расписки, не предъявил, доказательств того, что расписка составлена под «давлением» в ходе судебного разбирательства не добыто, уголовного дела в отношении истца или иных лиц, по факту понуждения к совершению сделки, требования незаконного требования (вымогательства) денежных средств, на момент рассмотрения спора в суде, не возбуждено.

Свидетели З.Н.П., А.Е.В., Б.Н.Н., допрошенные судом по ходатайству истца, юридически значимых обстоятельств по делу не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, денежная сумма в размере 700000 рублей, полученная Папшевым Д.В. по расписке от Дата 1, должна быть возращена ответчиком истцу Казарян В.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции об уплате истцом Казаярн В.Г., государственной пошлины следует, что уплаченный им размер составляет 7700 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Папшева Д.В. в пользу Казарян В.Г. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, а всего 707 700 (семьсот семь тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий