Дело № 2-833/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Патрикеевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мельникова А.А. к ООО «ЕвроДом», ООО Управляющая компания «Западный -№...» о возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Мельников А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроДом», ООО Управляющая компания «Западный -№...» о возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 1 между ним и ООО «Евродом» был заключен договор №... о строительстве индивидуального жилого дома, со всеми объектами инфраструктуры (дороги, инженерные сети, коммуникации) (п. 1.1) Дата 2 на основании акта приема –передачи ООО «ЕвроДом» передало ему жилой дом, право собственности на который и право на земельный участок за ним зарегистрировано. Объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности присвоен почтовый адрес - г. Магнитогорск Адрес 1 дом расположен на территории Адрес 2 на пересечении Адрес 2 и переулка. В 2009 году к дому проложено асфальтовое покрытие. После чего на прилегающей к его дому территории – автодороге, периодически образуется скопление сточных вод, в результате которого происходит затопление, принадлежащего ему имущества (гаража, погреба, надворных построек и земельного участка) и как следствие его разрушение. Указанные нарушения его прав происходит в результате неправильной укладки асфальта и отсутствие организации сточных вод, а именно в районе Адрес 1 самый низкий уровень асфальтового покрытия, что подтверждается ситуационным планом съемки по высоте дорожного полотна асфальтового покрытия. Он неоднократно обращался к застройщику – ООО «Евродом» с просьбой разобраться в сложившийся ситуации, но ответа не получил. При обращении в прокуратуру, получил ответ, что земельный участок в районе Адрес 1 находится в аренде у ООО «Евродом», которое осуществляло строительство объектов инфраструктуры и которые находятся на балансе данной организации. Обращаясь в суд, истец основывает свои требования на ст. 1095,1096 ГК РФ и ст. 15,17,29 Закона «О защите прав потребителей» и просит обязать ООО «Евродом» безвозмездно устранить недостатки допущенные при укладке асфальтового покрытия, возникшие по причине отсутствия организации сточных вод в районе Адрес 1 в г. Магнитогорск и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии истец Мельников А.А. уточнил свои требования - в качестве соответчика указал Управляющую компанию «Западный -№...», и просил обязать ответчиков устранить недостатки асфальтового покрытия в районе Адрес 1 в гор. Магнитогорск путем устройства «дорожной одежды» с продольным уклоном не менее 5 %, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 28060,8 рублей.

В судебное заседание истец Мельников А.А. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Маркина А.А., действующая на основании доверенности от Дата 3, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЕвроДом» - Логинова И.В., действующая на основании доверенности от Дата 4, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель соответчика ООО Управляющая компания «Западный -№...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- администрации города Магнитогорск ( в лице управления архитектуры и градостроительства) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора №... от Дата 1, заключенного между Мельниковым А.А. (именуемый инвестор) и ООО «Евродом» (именуемый застройщик), следует, что стороны заключили настоящий договор о следующем :

п.1.1 - инвестор направляет собственные денежные средства на строительство и поручает Застройщику принять на себя обязательства по оказанию услуг Застройщика и выполнению функций технического Заказчика на строительстве индивидуального жилого дома площадью 96,25 кв.м. Адрес 1 со всеми объектами инфраструктуры (дороги, инженерные сети, коммуникации) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать этот объект Инвестору.

Под «Объектом» согласно терминов и определений указанных с договоре понимается - индивидуальный четырехкомнатный одноэтажный дом, площадью 96,25 кв.м. расположенный Адрес 1, включающий проектирование и строительство индивидуального жилого дома со всеми объектами инфраструктуры (дороги, инженерные сети, коммуникации) Все работы производятся согласно рабочей документации.

Согласно акту приема передачи жилого дома от Дата 2 составленному ООО «Евродом» и Мельниковым А.А., во исполнение обязательств в рамках Договора №... от Дата 1 Застройщик передает, а Инвестор принимает в собственность жилой дом в г. Магнитогорск Адрес 1 с присвоенным адресом Адрес 1

На основании договора №... от Дата 1, и акта приема передачи жилого дома от Дата 2 право собственности на жилой дом по адресу г. Магнитогорск Адрес 1, зарегистрировано за Мельниковым А.А., Дата 5 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Дата 6 Мельников А.А. также зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 858 кв.м. по адресу, г. Магнитогорск Адрес 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как установлено в судебном заседании, истец Мельников А.А., на принадлежащем ему земельном участке ( в границах отведенного ему земельного участка), возвел подсобные помещения (гараж), право собственности на которое обязательной регистрации не подлежит.

П. 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства указывает следующее, - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

С учетом положений ст. 133,135, 3ГК РФ и ст.1 ЗК РФ земельный участок и неотделимые улучшения земельного участка, в том числе и возведенный гараж, следуют судьбе жилого дома.

Из объяснений истца Мельникова А.А., подтвержденными фотоматериалами, следует, что в результате неправильной укладки асфальта и отсутствие организации сточных вод, в районе Адрес 1 в г. Магнитогорск, в осеннее –весенний период, а также летом в период сильных дождей, происходит подтопление его имущества, вода скапливается в районе его дома (земельного участка), затапливает гараж, погреб, что приводит к намоканию фундамента и других элементов.

Согласно исполнительной схемы - ситуационной геодезической съемки, проведенной ООО «***» произведена детальная съемка дорожного полотна дороги через 5,0 м относительно точки в районе Адрес 1 в г. Магнитогорск. Из анализа координат высот (дом, гараж и «нулевой точки») следует, что гараж возведенный истцом расположен выше жилого дома возведенного застройщиком ( №... (координата дома) ; №... (координата гаража), в районе жилого дома истца расположена наименьшая высота взятая за «0», прилегающие участки местности ( включая переулок примыкающий Адрес 2) образуют ложбину в районе дома истца.

Для разрешения спора, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «***», из заключения которой следует, что дорожное покрытие в районе жилого Адрес 1 не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 50597-93, в частности

- не предусмотрены водоотводные сооружения (нарушение п. 3.10 СНиП 2.05.02-85)

- устройство земельного полотна не предусматривает устройства для поверхностного водоотвода ( нарушение п.6.2, 6.60 СНиП 2.05.02-85)

- существующий уклон дороги ( в районе жилого дома №...) не позволяет организовать систему поверхностного водоотвода, поскольку не имеет продольный уклон не менее 5 % ( 3%) ( нарушение п. 6.60 СНиП 2.05.02-85)

- поверхностные воды не перехвачены или не понижены дренажными устройствами ( нарушение п. 6.61 СНиП 2.05.02-85)

- не организованы дождеприемники в соответствии с требованиями ГОСТ 26008 ( нарушение п.3.1.11 ГОСТ Р 50597-93)

- частичное отсутствие бордюра ( нарушение п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93)

Для правильной организации слива сточных вод на имеющиеся автодороге необходима реализация одного из следующих мероприятий :

Устройство «дорожной одежды» с продольным уклоном не мене 5 % либо устройство дождеприемников

Доводы представителей ответчиков об отсутствии необходимой квалификации у эксперта для дачи заключения, опровергаются сертификатами соответствия и свидетельствами, приложенными к заключению.

В судебном заседании эксперт К.Ю.Н., полностью подтвердила выводы изложенные ею в заключении, и на дополнительные вопросы сторон касающиеся частичного демонтажа бордюрного камня в районе подъезда к лому Адрес 1, пояснила, что бордюрный камень согласно существующему ГОСТУ 6665-91 предназначен для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок и т.п. Бордюрный камень по своему назначению не предусмотрен для задержки воды, максимальная высота бордюрного камня по ГОСТ 15 см. Согласно ситуационной геодезической съемки высотные точки местности (переулок) имеют показатели +0,188. + 0,209, что гораздо больше максимальной высоты бордюрного камня по ГОСТУ, что позволяет сделать вывод, что затопление участка Адрес 1 даже при восстановлении частично демонтированного бордюрного камня, будет иметь место.

Вопрос представителей ответчика который не ставился на разрешение эксперту, учтен ли при строительстве гаража и укладке плитки при въезде в гараж Адрес 1, имевшийся на момент его строительства рельеф местности и рельеф существующей дороги, по мнению суда не требует специальных познаний, ответ на данный вопрос возможно получить, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, в частности план ситуационной геодезической съемки, проведенной ООО «***». Из анализа координат высот на котором (дом, гараж и «нулевой точки») можно увидеть, что гараж возведенный истцом расположен выше жилого дома возведенного застройщиком ( №... (координата дома) ; №... (координата гаража), что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом при возведении гаража и укладке плитки, рельеф местности и рельеф дороги был учтен.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Основным вещным правом является право собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно информации предоставленной суду Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорск, приемка работ по автодорогам квартала Адрес 2 управлением архитектуры и градостроительства администрации города не осуществлялась.

Согласно справке от Дата 7 о балансовой принадлежности асфальтированных дорог, на балансе ООО «ЕвроДом» в качестве объектов капитального строительства с Дата 8 по настоящее время числятся : асфальтированные дороги и проезды, расположенные на территории г. Магнитогорск Адрес 2

Ответчик ООО «ЕвроДом», как следует из акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г. является заказчиком по «благоустройству. Дорожная одежда квартал №...».

С учетом положений содержащихся в договоре №... от Дата 1, заключенного между Мельниковым А.А. (именуемый инвестор) и ООО «Евродом» (именуемый застройщик), а именно, что на ответчика ООО «ЕвроДом» как на Застройщика были возложено выполнение функций технического Заказчика на строительстве индивидуального жилого дома площадью 96,25 кв.м. Адрес 1 со всеми объектами инфраструктуры включающее в себя дороги, то именно ООО «ЕвроДом» будет надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая влияние на техническое состояние имущества истца (замачивания фундамента гаража, скопление воды в погребе и т.п.) паводковыми и дождевыми водами вследствие отсутствия уличного водоотведения дорог по Адрес 2 г. Магнитогорск, что способствует возникновению ущерба для истца в будущем, приведение его имущества в непригодное для эксплуатации состояние, суд полагает, что истец с учетом положений ст. 12 ГК РФ праве обратился с названным иском в суд.

Нарушений прав истца со стороны ответчика ООО Управляющая компания «Западный -№...», в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем в иске к указанному ответчику истцу следует отказать.

Требования истца Мельникова А.А., обязать ООО «ЕвроДом» устранить недостатки асфальтового покрытия в районе дома Адрес 1 в гор. Магнитогорск путем устройства «дорожной одежды» с продольным уклоном не менее 5 %, с учетом совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд не находит, с учетом положений ст. 56,57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец обратился за помощью представителя, услуги которого составили 15000 руб., согласно квитанции об оплате от Дата 9

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, а также реального участия представителя в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

Оплата услуг эксперта, в размере 8000 рублей, почтовые расходы для извещения сторон о месте и времени акта осмотра необходимого для проведения экспертизы в размере 1060,8 рублей, оплата ситуационной геодезической съемки в размере 4000 рублей, подтверждены документально, понесенные расходы возможно отнести к судебным расходам истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ЕвроДом» устранить недостатки асфальтового покрытия в районе Адрес 1 в гор. Магнитогорск путем устройства «дорожной одежды» с продольным уклоном не менее 5 %

В иске Мельникову А.А. к ООО «ЕвроДом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроДом» в пользу Мельникова А.А. судебные расходы в размере 18060,8 рублей.

В иске Мельникову А.А. к ООО Управляющая компания «Западный -№...» о возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска

Председательствующий