Дело № 2- 820\2011 Р Е Ш Е Н И Е Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре Патрикеевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекян А.С. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Сарибекян А.С. изначально обратилась в суд с иском к ОАО «Военно –страховая компания» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование указывая, что Дата 1 в 17 час. 30 мин в г. Магнитогорске в районе Адрес 1, произошло столкновение автомобиля БМВ 528 с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя С.А.В. с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №..., под управлением А.А.М. В административном порядке вина водителей не установлена. Истец Сарибекян А.С. считает виновным в ДТП водителя А.А.М., который должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.6, 8.1, 11.1, 11.2, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение ПДД со стороны водителя А.А.М. находятся в причинно –следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей имущественного вреда. Причиненный ей ущерб повреждением её автомобиля, согласно заключению оценщика, с учетом износа ТС составляет 93202 рублей. Гражданская ответственность А.А.М. застрахована в СОАО «ВСК», размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. Просит суд взыскать со страховщика ОАО «ВСК» страховое возмещение для компенсации материального ущерба в размере 93202 рублей, и отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, за оплату услуг оценщика и заключения, почтовые расходы по вызову сторон на оценку расходы на размещение объявления о ДТП, для поиска свидетелей, оплату нотариальной пошлины за оформление доверенности, оплату услуг представителя всего на сумму 30509,26 рублей. Впоследствии в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ВСК» на ОАО «АльфаСтрахование», истец Сарибекян А.С., уточнила требования так как было установлено гражданская ответственность А.А.М. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» и просила суд взыскать со страховщика в её пользу страховое возмещение для компенсации материального ущерба в размере 93202 рублей, и отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, за оплату услуг оценщика и заключения, почтовые расходы по вызову сторон на оценку расходы на размещение объявления о ДТП, для поиска свидетелей, оплату нотариальной пошлины за оформление доверенности, оплату услуг представителя всего на сумму 30509,26 рублей Истец Сарибекян А.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом. Представитель истца - Микитова Н.М., действующая на основании доверенности от Дата 2 в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ссылаются на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя. Третье лицо – С.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал исковые требования истца, полагая, что виновным в ДТП является водитель А.А.М. Третье лицо А.А.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, указывая на момент ДТП он являлся собственником автомашины Нива Шевроле, его ответственность по ОСАГО застрахована. Своей вины в ДТП не признал, полагая, что именно действия водителя С.А.В. состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Представитель третьего лица Мощенко В.В., действующий на основании доверенности от Дата 3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям : В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомашины марки БМВ 528 с государственным регистрационным знаком №... является истец Сарибекян А.С. Страхователем Сарибекян А.С. по страховому полису серии №... ограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС марки БМВ 528 с государственным регистрационным знаком №...,(в том числе С.А.В.) по ОСАГО была застрахована в ОАО «ВСК» на период с Дата 4 по Дата 5 По данным *** г. Магнитогорска, собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №..., (на день ДТП – Дата 1.) являлся А.А.М. Страхователем А.А.М. по страховому полису серии №... ограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №...,(в том числе самого страхователя А.А.М.) по ОСАГО была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на период с Дата 6 по Дата 7 В судебном заседании установлено, что Дата 1 в 17 час. 30 мин в г. Магнитогорске в районе Адрес 1, произошло столкновение автомобиля БМВ 528 с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя С.А.В. с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №..., под управлением А.А.М. В административном порядке вина водителей не установлена. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата 8 вынесенным инспектором И.О.Ю., С.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятым начальником отделения по *** г. Магнитогорска Дата 9 жалобы С.А.В. была удовлетворена постановление от Дата 8 в отношении С. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью административного правонарушения в действиях водителя. Решением по делу об административном правонарушении Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от Дата 10 вступившим в законную силу, решение начальника отделения по *** г. Магнитогорска Дата 9 оставлено без изменения. Из объяснений третьего лица – водителя С.А.В., следует, что он правил не нарушал, на автомашине БМВ двигался по Адрес 1 в г. Магнитогорск по левой полосе, снизил скорость, показал левый поворот, приступил в маневру разворота остановился на трамвайных путях поперек, пропуская встречный транспорт, услышал звуковой сигнал, увидел движущуюся в его направлении по трамвайным путям со скоростью 70-80 км/ч автомашину Нива Шевроле, которая совершила с его остановившейся машиной столкновение Из объяснений третьего лица – водителя А.А.М. следует, что он на автомобиле Шевроле Нива ехал Адрес 1 в г. Магнитогорск, выехал на трамвайные пути попутного направления, справа от него по левой полосе движения двигались автомашины в том числе БМВ, обогнав двигающуюся на БМВ автомашину, он приближался продолжая движение по трамвайным путям к автомашине БМВ, водитель БМВ не включая сигнала поворота начал поворачивать, он не тормозил, подал звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения выехал на трамвайные пути встречного движения, но чтобы избежать столкновения со встречным транспортом вернулся на трамвайные пути своего направления, произошло столкновение. Полагает, что виновным должен быть признан водитель С., который неожиданно резко повернул налево (на трамвайную линию) преградив путь его автомобилю, двигавшемуся по трамвайным путям прямо. Согласно схеме ДТП, составленной Дата 1 место столкновения автомобилей зафиксировано на полосе встречного движения ( трамвайных путях встречного направления), также зафиксировано месторасположение автомобилей после столкновения. В справке по ДТП отражены механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах в результате столкновения. Согласно заключения эксперта №... ООО «***» в момент столкновения с автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №..., автомобиль БМВ 528 с государственным регистрационным знаком №..., стоял или двигался с незначительной скоростью близкопараллельно поперечной оси дороги Свидетель Т.С.В. в судебном заседании показал, что он двигался во встречном направлении по отношению к движению автомашин Шевроле Нива и БМВ, автомашина БМВ стояла ожидая возможность развернуться, автомобиль Нива Шевроле выезжала на встречную полосу, трамвайное полотно (пути) не замощены и на одном уровне с проезжей часть не находятся. Свидетель Н.Р.Р., в судебном заседании показал, что он двигался во встречном направлении по отношению к движению автомашин Шевроле Нива и БМВ, Нива двигалась по трамвайным путям, БМВ не показывало сигнал поворота. В момент ДТП БМВ находился на трамвайных путях своего направления. Показаниями свидетеля Н.Р.Р. не согласуются со схемой ДТП, на которой место столкновения указано на встречной полосе, в связи с чем не могут оцениваться судом как достаточные и достоверные. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, включая показаниями третьих лиц и свидетелей, материалы по дорожно- транспортному происшествию, суд считает установленным следующее: Дата 1 в вечернее время в 17 час. 30 мин в г. Магнитогорске автомобиль БМВ 528 с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя С.А.В. двигался в левой полосе двухполостной проезжей части по Адрес 1 в сторону Адрес 2, в районе Адрес 1 водитель автомобиля БМВ включил сигнал левого поворота, перестроился на трамвайные пути попутного направления и приступил к выполнению маневра левого поворота, остановившись поперек дороги на трамвайных путях для пропуска встречного потока, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №..., под управлением А.А.М. двигавшийся по трамвайным путям попутного направления, при подъезде к дому Адрес 1, выехал на трамвайные пути встречного направления, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой боковой частью автомобиля БМВ. Нарушение п. 9.6 и п. 11.1 ПДД РФ со стороны водителя А.А.М., находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.М. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету №... составленного ООО «***» от Дата 11, стоимость ремонта ТС - автомашины БМВ 528 с государственным регистрационным знаком №..., с учетом износа ТС составляет 93202 рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица А.А.М., который владел источником повышенной опасности на законном основании, и автогражданская ответственность которого застрахована, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица, т.е. ОАО «Альфа Страхование». Размер ущерба 93202 рублей не превышает размера страховой суммы. В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Истцом Сарибекян А.И. была произведена оплата услуг независимого эксперта при определении размера ущерба в размере 4300 рублей, а также 8000 рублей за оплату услуг эксперта при проведении автотехнического исследования, что подтверждается платежными документами и которые в силу п. 61 Правил, суд считает возможным отнести за счет ответчика (страховщика) В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих прав и законных интересов в суде истец вынужден был понести расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец обратился за помощью представителя, услуги которого составили 10000 руб., понес почтовые расходы, связанные с извещением ответчика и третьего лица об осмотре и оценке, на сумму 265,20 рублей, расходы в размере 1800 рублей на подачу объявлений об очевидцах ДТП, расходы на осмотр ходовой 2308 рублей, оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 840 рублей. Расходы в размере 1800 рублей на подачу объявлений об очевидцах ДТП, расходы на осмотр ходовой 2308 рублей, оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 840 рублей, суд не может отнести к судебным расходам истца при рассмотрении гражданского дела, и в этой части считает необходим отказать истцу. К судебным же расходам истца которые подлежат взысканию с ответчика суд относит расходы по оплате госпошлины 2996 руб., почтовые расходы 265,2 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела, реального участия представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 2000 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Сарибекян А.С. страховое возмещение в размере 93202 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 300 и 8000 рублей, судебные издержки : расходы по оплате госпошлины 2996 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы 265,2 руб., а всего 110 763,20 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ