РЕШЕНИЕ Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего Лукьянец Н.А. При секретаре Полубабкиной Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Областная туберкулезная больница №...» к Пестрякову В.А. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: ГУЗ «Областная туберкулезная больница №...» обратилась в суд с иском к Пестяркову В.А. о взыскании материального ущерба в размере 8157,16 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик был зачислен в штат Учреждения Дата 1 на должность инженера административного хозяйственного отдела на неопределенный срок. Дата 2 был переведен в общебольничный немедицинский персонал на должность заместителя главного врача по АХЧ. Дата 3 был уволен по собственному желанию. В период работы с Дата 4 по Дата 5 ответчик использовал отпуск 2, 3 календарных дня, за период работы с Дата 6 по Дата 7 за ненормированный рабочий день использовал 3, 5 календарных дня отпуска, всего 5, 8 календарных дней. Поскольку был уволен до окончания рабочего года, в счет которого получил ежегодный оплачиваемый отпуск, считает, что с ответчика следовало удержать 4723,17 руб. Кроме того, в связи с тем, что в табеле подсчета заработной платы за сентябрь 2010г. у ответчика были проставлены все смены по графику, а листок нетрудоспособности от Дата 8 был предоставлен ответчиком Дата 9, необходимо из расчета заработной платы за октябрь 2010г. снять смены и суммы заработной платы, проставленные в графике за сентябрь 2010г. в размере 3433,99 руб. Ответчик обещал вернуть указанные суммы в течение месяца со дня увольнения, однако данные общения им не исполнены, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Представители истца Новикова Е.В. и Ахметова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Пестряков В.А. в судебное заседание не явился, о временили месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика. Судебное извещение вернулось с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 117 ГПК РФ. Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик на основании трудового договора от Дата 1. №... был зачислен в штат ГУЗ «Областная туберкулезная больница №...» инженером административного хозяйственного отдела. С Дата 2 ответчик переведен в общебольничный немедицинский персонал на должность заместителя главного врача по АХЧ, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата 10 Дата 3 ответчик уволен с указанной должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период работы Пестрякову В.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск: основной оплачиваемый отпуск с Дата 11 по Дата 13 продолжительностью 14 календарных дней за период работы с Дата 1 по Дата 12; основной оплачиваемый отпуск с Дата 17 по Дата 14 продолжительностью 14 календарных дней за период работы с Дата 1 по Дата 12; дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, продолжительностью 14 календарных дней с Дата 15 по Дата 16 за период работы с Дата 6 по Дата 7 что подтверждается приказами о предоставлении отпусков №..., №... №... Из искового заявления, пояснений представителей истца, справки о расчете оплаты больничного листа следует, что Пестряков В.А. в период с Дата 8 по Дата 18 был нетрудоспособен. Дата 9 предъявил истцу больничный лист №.... При увольнении ответчика у него образовался долг перед работодателем в сумме 8157,16 руб. за неотработанные дни отпуска при увольнении до окончания рабочего года, в счет которого получил ежегодный отпуск, а также по переплате заработной платы за сентябрь 2010г., в связи с нахождением ответчика на больничном листе, что подтверждается расчетом материального ущерба, списками начислений и удержаний Пестрякова В.А. за сентябрь, октябрь 2010г. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Из указанной правовой нормы следует, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе, взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении с качестве заработной платы за предоставленный отпуск. Законом (ст.ст. 137 и 138 ТК РФ) предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания. В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом. Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд считает правильным в иске отказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд не находит также правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ГУЗ «Областная туберкулезная больница №...» к Пестрякову В.А. о взыскании ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий
Именем Российской Федерации