№ 2-708/11 РЕШЕНИЕ Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска в составе председательствующего Никитиной О.В., при секретаре Жернаковой О.С., рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» к ООО «МакФин», Мазиашвили В.В. , ООО «Аспект» о признании сделки недействительной УСТАНОВИЛ: ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» обратилось в суд с иском к ООО «МакФин», ООО «Аспект», Мазиашвили В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Аспект» и Мазиашвили В.В. от Дата 1, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата 2 по делу № в отношении ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата 3 С.С.А. утвержден конкурсным управляющим должника. Дата 4. конкурсный управляющий ЗАО «Студия Гран продакшн -Деловой партнер» С.С.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «МакФин» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, в районе жилого дома № ** по улице **. Удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований являлось основанием для признания недействительным права собственности ответчика ООО «МакФин» на земельный участок с кадастровым № ** общей площадью 3177, 4 кв.м., т.е. земельного участка, на котором был расположен объект незавершенного строительства. Дата 5 ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: Договора купли-продажи от Дата 6. № земельного участка с Представитель истца Зайцева Н.А., действующая на основании доверенности от Даат 11, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что оспариваемый договор является незаконным, так как спорный земельный участок невозможно использовать по назначению, и не может использоваться второй земельный участок площадью 2302 кв.м., так как он находится внутри участка, который купил Мазиашвили, и на нем имеется объект незавершенного строительства. При совершении сделки купли-продажи, обе стороны злоупотребили правом, т.к. спорный земельный участок являлся частью неделимого земельного участка, при формировании земельного участка нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства. Также пояснила, что настоящее время судебное дело о споре по сделке, связанной с отчуждением объекта незавершенного строительство по иску ЗАО «Студия гран продакшн» к ОАО «МакФин» возвращено на новое рассмотрение. Собственником объекта незавершенного строительства в настоящее время является ООО «Аспект». Сделки по купле-продаже земельного участка площадью 3177,4 кв.м. между администрацией и ЗАО «Гран-продакшн», о передаче прав и обязанностей по договору между ЗАО «Гран-продакшн» и ООО «МакФин» в настоящее время недействительными также не признаны. Представитель истца ЗАО «Гран продакшн – Деловой партнер» Биккинин А.Ю., действующий по доверенности от Даат 12, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же доводам. Представитель ответчика ООО «Аспект» – Тарасова А.В., действующая на основании доверенности от Дата 13, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что во-первых, доводы представителя ЗАО «Гран продакшн» о том, что невозможно продолжать застройку, надуманы, между ООО «Аспект» и Мазиашвили нет противоречий в использовании участков, между ними достигнута договоренность по этому вопросу. Если собственник считает нужным продать свою собственность, то он вправе ею распорядиться. Стороны, совершая сделку, преследовали коммерческий интерес. Во-вторых, признание сделки недействительной является способом защиты прав, и истец должен представить доказательства, что для него данная сделка может повлечь вред, то есть вред наступил, а не наступит в будущем, если судом будет признано его право. Кроме того, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено такого права защиты гражданского права, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество. Правомерность либо неправомерность деления участка основанием иска не является. По основаниям мнимости данная сделка уже оспаривалась, в рассмотрении дела участвовали те же стороны, поэтому считает, что решение имеет преюдициальное значение. При совершении оспариваемой сделки между ООО «Аспект» и Мазиашвили В.В. цель сделки была достигнута, сделка прошла регистрацию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик Мазиашвили В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель Мазиашвили В.В. – Тарасова А.В., действующая по доверенности от Даат 14 , в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям. Ответчик ООО «МакФин» надлежаще извещено, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо – Администрация г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо – Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу вышеназванных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушения прав и интересов других лиц, а. следовательно, и нарушения норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Свои требования о признании договора купли-продажи земельного участка мерою 875 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу г. Магнитогорск, *** район ул. ***, в районе жилого дома № ** от Дата 1, истец обосновывает тем, что сторонами при заключении было допущено злоупотребление правом, они действовали исключительно с целью причинить вред истцу, чтобы тому невозможно было вернуть назад земельный участок, в случае, если в результате судебного решения ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» будет возвращено право собственности на объект незавершенного строительства, полагает данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку, использование данного земельного участка делает невозможным строительство, подход, подъезд к объекту незавершенного строительства, т.к. спорный земельный участок расположен вокруг него по отмостке здания, вид разрешенного использования данного участка определен как окончание строительства здания магазина-офиса, поэтому его использовать в других целях также невозможно. Из плана кадастрового паспорта земельного участка *** видно, что данный земельный участок прилегает к объекту незавершенного строительства только с боковых сторон и с задней стороны объекта. Со стороны фасада здания, где расположены основные входы в здание, спорный участок не примыкает. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата 14 , объект незавершенного строительства, о котором идет речь, имеет степень готовности 92%, площадь его застройки 2128,2 кв. м., т.е. объект фактически построен, за исключением некоторых отделочных работ, доказательств того, что продажа спорного земельного участка может повлечь невозможность окончания строительства, либо невозможность использования его новым собственником, в судебное заседание не предоставлено. Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 ГрадК РФ и заключаются в следующем: а) инициатива постановки вопроса о делимости или неделимости земельного участка принадлежит его правообладателям; б) размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 ГрадК РФ; в) разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку (в целях предотвращения массовых судебных процессов об установлении частных сервитутов); Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 ЗК РФ, регламентирующих процедурные вопросы образования новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Доказательств нарушения норм Градостроительного или земельного кодекса РФ продажей выделенного участка, площадью 875 кв.м., в судебное заседание не предоставлено. Из пояснений сторон, договора купли-продажи от Дата 15 также следует, что собственником объекта незавершенного строительства является ООО «Аспект». Истец ссылается на то, что оспариваемым договором купли-продажи его права будут нарушены в том случае, если будет признано недействительным права собственности ответчика ООО «МакФин» на земельный участок с кадастровым № общей площадью 3177, 4 кв.м., т.е. земельного участка, на котором был расположен объект незавершенного строительства. Однако, в этом случае, право собственности на данный земельный участок у истца также не возникнет, поскольку договор заключен между А. одной стороны, и истцом, который передал свои права и обязанности по договору ООО «МакФин», с другой стороны. Объект незавершенного строительства Решение по данному судебному спору в законную силу не вступило. Поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Аспект и Мазиашвили В.В., выразившегося в заключении сделки купли-продажи земельного участка, оснований для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, у суда не имеется. Кроме того стороной истца не предоставлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца. Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» к ООО «МакФин», Мазиашвили В.В. , ООО «Аспект» о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий:
кадастровым № общей площадью 3177, 4 кв.м.. находящийся по адресу: г. Магнитогорск, *** район ул. ***, в районе жилого дома № **, заключенного между ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» и ответчиком А., соглашения от Дата 7. о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от Дата 8. №, заключенного между ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» и ООО «МакФин», дополнительного соглашения от Дата 9. к договору купли-продажи
земельного участка от Дата 8 №, заключенного между А. и ООО «МакФин», зарегистрированного права собственности ООО «МакФин» на земельный участок с кадастровым № общей площадью 3177, 4 кв.м., находящийся по адресу: г. Магнитогорск, *** район ул. ***, в районе жилого дома № ** Дата 10 ответчиком ООО «МакФин» были произведены действия по разделению земельного участка с кадастровым № общей площадью 3177, 4 кв.м., находящегося по адресу: г. Магнитогорск, *** район ул. ***, в районе жилого дома № ** вид разрешенного использования: для окончания строительства здания магазина-офиса, на два земельных участка, в том числе, спорный земельный участок общей площадью 875 кв.м. и земельный участок общей площадью 2302 кв.м., кадастровый (иди условный) номер ***, вид разрешенного использования: для окончания строительства здания магазина офиса, расположенный по адресу г. Магнитогорск, *** район ул. ***. в районе жилого дома № **. Затем ответчик ООО «Макфин» продал спорный земельный участок ответчику ООО «Аспект», а затем ответчик ООО «Аспект» продал спорный земельный участок ответчику Мазиашвили В.В. Считает, что сделки по отчуждению спорного земельного участка между ООО «МакФин» и ООО «Аспект», между ООО «Аспект» и Мазиашвили В.В. заключены с единственной целью «вывода» имущества из ООО «МакФин». Поскольку спорный земельный участок предназначен для окончания строительства здания магазина-офиса, расположенного на втором земельном участке, образовавшемся в результате разделения, реальное владение и пользование Мазиашвили В.В. спорным земельным участком невозможно, вследствие чего действия Мазиашвили В.В. по приобретению спорного земельного участка являются недобросовестными. Поскольку при заключении сделок между ООО «МакФин» и ООО «Аспект», между ООО «Аспект» и Мазиашвили В.В. было допущено злоупотребление правом, сделка между ООО «Аспект» и Мазиашвили В.В. является недействительной на основании п. 2 ст. 10 и статьи 168 ГК РФ.