Именем Российской Федерации

Даиа гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием истца Бакаева П.Н., его представителя Сывороткина А.А.; представителя СОАО «ВСК» - Хафизовой Е.В., третьего лица Самохина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2011 по иску Бакаева П.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бакаев П.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 53 920 руб., расходы по составлению жалобы в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 818 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1 по вине водителя Самохина Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность Самохина Е.В., до настоящего времени не произвела страховую выплату. Согласно отчету ИП Д.С.В., сумма ущерба составила – 53920 руб.

Истец Бакаев П.Н. в судебном заседании участвовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Дата 1 года *** час. двигался на автомобиле ВАЗ ***, принадлежащим ему на праве собственности, по Адрес 1. На перекресток с Адрес 2 заехал на зеленый сигнал светофора. Пока проезжал трамвайные пути для него загорелся красный сигнал, в связи с чем, он остановился и пропускал поток автомашин с Адрес 2. При смене сигнала светофора начал движение, подъехал к пешеходному переходу по большому радиусу, остановился, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент произошел удар в правую сторону его автомобиля. У автомобиля Самохина повреждена левая часть. Изначально виновным был признан он. Не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его. Производство по делу было прекращено.

Представитель истца Сывороткин А.А., действующий на основании ордера (л.д.4), в судебном заседании участвовал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что вина Самохина Е.В. очевидна, нашла свое подтверждение показаниями истца, свидетелей. Сам же Самохин Е.В. не может утверждать на какой именно сигнал светофора выехал на перекресток. Отчет составлен по всем требованиям, размер ущерба подлежит взысканию в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 75), удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что сумму по оплате услуг представителя считает завышенной.

Третье лицо Самохин Е.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ *** принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Дата 1 двигался по Адрес 2, со скоростью *** км/час. В 10 метрах до перекрестка с Адрес 1, увидел, что горит желтый сигнал светофора, автомашин впереди не было, продолжил движение, автомобиль истца появился неожиданно снизу. Поскольку тормозить было бессмысленно, автомобиль истца попытался объехать, однако удара избежать не удалось. Факт нарушения скоростного режима не отрицает.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 1 на пересечении Адрес 2 и Адрес 1 в гор. Магнитогорске, произошло столкновение автомобиля ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бакаева П.Н. с ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** под управлением Самохина Е.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пассажир, находящийся в автомобиле ВАЗ *** -П.Н.В. - ушиб грудной клетки.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата 2 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бакаева П.Н. по ст. 264 ч.1 УК РФ было отказано (л.д. 43).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата 3 Бакаев П.Н. признан виновным в нарушении п.*** ПДД РФ, на основании ст. п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, за истечением срока давности привлечении к административной ответственности (л.д. 42).

Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Дата 4 рассмотрена жалоба Бакаева П.Н., постановление от 25.03.2011 отменено (л.д.38).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля К.А.Г.., пояснивший, что Дата 1 двигался на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** за автомобилем истца по Адрес 1. На пересечении с Адрес 2 остановились на трамвайных путях, так как загорелся красный сигнал светофора. Далее, после того как для автомобилей двигавшихся по направлению с пер. Советского загорелся разрешающий сигнал светофора, Бакаев тронулся, выехал на проезжую часть и практически уже совершил левый поворот, как справа мелькнул автомобиль, произошел удар. Непосредственно перед началом движения, он (К.А.Г.) посмотрел направо и видел, что автомобили, двигавшиеся по Адрес 2 остановились на красный сигнал светофора. После ДТП он подходил Самохину и Бакаеву. Последнему оставил свой номер телефона.

Свидетель П.Н.В.. также настаивала на том, что истец выехал на территорию перекрестка на разрешающий для него сигнал светофора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Самохина Е.В., нарушившего п.*** Правил дорожного движения РФ. Именно в результате его противоправных действий был причинен материальный ущерб истцу.

Оснований подвергать сомнению, как пояснения истца, так и показания свидетелей П.Н.В. К.А.Г. у суда не имеется. Их показания последовательны и не противоречат первоначальным объяснениям, данным в ОГИБДД УВД гор. Магнитогорска.

Пояснения ответчика отражают его собственную позицию по делу и какими-либо другими доказательствами не подтверждены, опровергнуты в процессе судебного заседания вышеперечисленными доказательствами. Довод о том, что он заехал на территорию перекрестка на желтый сигнал светофора носит предположительный характер.

Обосновывая исковые требования, истец исходит из отчета составленного ИП Д.С.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ***, принадлежащего истцу, составила 53 920 руб. (л.д.18-28).

Вышеуказанный отчет содержит данные, соответствующие имеющим место в реальности затратам, которые необходимо будет произвести истцу по восстановлению поврежденного автомобиля. Составлен отчет с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года; стандартов оценки; РД 37.009015-98 с изменениями №1,2,3,4,5,6; протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба при ДТП в Челябинске и на территории области. Кроме того, при составлении отчета за основу приняты данные трудоемкости завода-изготовителя. Реальной является и величина износа транспортного средства (73,5%).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца - 53920 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, подтвержденные представленными суду квитанциями: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб., юридических услуг в размере 1300 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тыс. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Бакаева П.Н. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бакаева П.Н. в качестве страхового возмещения 53 920 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 818 руб., всего 67188 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: