2-1607/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.В.,

при секретаре Жернаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой С.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Денисова С.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме *** руб.., стоимости оценки в сумме *** руб.., мотивируя свои требования тем, что Дата 1 по вине водителя Е.А.А., управлявшего автомашиной Рено Логан №, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с машиной Опель Астра №, под управлением Д.Е.Ю, ., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего машине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомашины Рено Логан застрахована в СОАО «ВСК». Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб.., не согласившись с данной суммой выплаты, произвела оценку ущерба у независимого оценщика Ж., по результатам которой стоимость ущерба составила *** руб.

Истец надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности от Дата 2, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховой компанией необоснованно исключены работы по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ для данной марки автомобиля.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности от Дата 3, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение было выплачено на основании отчетов, составленных «Р», какого-либо заключения о том, что часть повреждений не относятся к данному ДТП, не составлялось.

Третье лицо Денисов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Епифанов А.А. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата 1 на ул. ***, напротив дома ** в г. Магнитогорске, водитель Е.А.А., управляя автомашиной Рено Логан №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге транспортным средством Опель Астра № под управлением Д.Е.Ю., в результате чего машине истца причинены механические повреждения.

В отношении Е.А.А. вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, страховой компанией выплачено в пользу второго участника ДТП страховое возмещение, поэтому суд считает вину Е.А.А. установленной.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Рено Логан № застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса, имеющегося в материалах дела.

В соответствии с п. 60-64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, имеющегося в материалах дела.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, по которому произведена выплата страховой компанией ОАО «ВСК» выполнен ООО «Р.» (г. Челябинск) на основании отчета № № о стоимости ремонта от Дата 4.

Не согласившись с указанной выплатой, истцом произведена оценка ущерба транспортного средства у независимого оценщика Ж., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчету № от Дата 5 (л.д. 11-40) с учетом износа составляет *** руб.

Суд считает правильным при определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, взять за основу отчет оценщика Ж., т.к. считает, что стоимость восстановительного ремонта установлена в нем более полно и объективно, с учетом повреждений, перечисленных в акте осмотра от Дата 7 и Дата 6. Стоимость нормо-часа в отчете принималась в соответствии со средне рыночной стоимостью ремонта автомобиля такого класса, как Опель, по протоколу согласования цен Челябинской области. Оценщик Ж., производивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является действительным членом Российского Общества Оценщиков, его деятельность застрахована, ему предоставлялось транспортное средство для осмотра, повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют фотоматериалам, приложенным к отчету. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.

Суд считает установленным, что повреждения диска колеса переднего правого, резины колеса переднего правого, ручки двери задней левой, блок-фары, ходовой части, порога, подкрылка и щитка переднего правого причинены при ДТП, т.к. это подтверждается пояснениями третьего лица, Д.Е.Ю. в судебном заседании о том, что он, уходя от удара, задел передним правым колесом бордюр, сведениями о водителях и транспортных средствах из материалов ДТП, в которых перечислены данные повреждения, схемой ДТП. Наличие перекоса кузова также нашло свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из акта осмотра транспортного средства от Дата 6, фотоматериалов к отчету № усматривается, что перекос измерялся, согласно акта осмотра перекос проема передних лонжеронов – первая диагональ 180 см., вторая диагональ 197 см.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Опель астра, №, принадлежащей Денисовой С.В. на праве собственности, нашла свое подтверждение в судебном заседании в размере *** руб.., с учетом выплаченного страхового возмещения суд считает правильным взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб.. (*** руб. – *** руб..), где *** руб.. выплаченное страховое возмещение.

В силу ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст.929-940 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Денисова С.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., стоимость оценки ущерба в сумме *** руб.., стоимость юридических услуг в сумме *** руб.., нотариальные расходы в сумме *** руб.., госпошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: