Дело № 2- 1463\2011 Р Е Ш Е Н И Е Дата г.Магнитогорск Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Хибаковой Л.В. при секретаре Патрикеевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцайкина С.В. к ОАО «Альфа Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Куцайкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование иска ссылаясь на то, что он является собственником автомашины ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №.... По договору страхования средств наземного транспорта на условиях полного АвтоКаско (ущерб, хищение) он застраховал свой автомобиль у ответчика на период с Дата 1 по Дата 2 Дата 3 в 16 часов 50 минут наступил страховой случай, при следующих обстоятельствах – К.Н.В. управляя его автомобилем по доверенности, двигаясь Адрес 1 в сторону Адрес 2, при повороте на мост, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 с государственным номером №... под управлением Х.Д.Г., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП выезжали сотрудники ОГИБДД. Данное событие попадает на случай наступления, которого осуществляется страхование. Дата 4 им в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате. Страховщиком размер ущерба его автомобилю был установлен как 19855 рублей. В сроки указанные в п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта (15 дней) выплату страхового возмещения он не получил. Решения об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 12.3 страховщиком также не было направлено в его адрес. Спустя продолжительное время (Дата 5 и после неоднократных обращений, он получил от ответчика уведомление, из текста которого следовало, что ему отказано в страховой выплате, по тем основаниям, что страховщик провел трасологическое исследование, которым установлено, что комплекс повреждений на автомобилях не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале, составленном сотрудниками ОВД ***. Не согласившись с ответом страховщика обратился в суд, и просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 19855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150015,55 рублей. (т. 1 л.д. 7-11) Впоследствии истец уточнил расчет взыскиваемых процентов и просил взыскать проценты в размере 2825,61 рублей за период с Дата 6 по Дата 7 что составляет 621 день из расчета 19855*621*8,25/36000 = 2825,61 рублей. (т.2 л.д. 26) Истец Куцайкин С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Представитель истца Блинников В.Н., действующий на основании доверенности от Дата 8 (т.1 л.д. 69), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Представитель истца действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 70) она же третье лицо – Куцайкина Н.Л., в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что в результате ДТП Дата 3 участником которого она была, автомашина ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., которой она управляла, и которая принадлежит истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» - Пугачева О.А., действующая на основании доверенности от Дата 9 (т.1 л.д. 192), в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие страхового события, ссылаясь на заключение экспертов, также полагала, что истец является ненадлежащим, так как выгодоприобретатетем по договору страхования является банк. Кроме того автомобиль истца был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» и общая сумма страхования превышает действительную стоимость автомобиля, что в силу закона недопустимо. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле определением суда от Дата 10 (т.2 л.д. 3-4), в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Третье лицо – Х.Д.Г., в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, при предыдущем рассмотрении дела возражений по исковым требованиям не имел, по факту ДТП пояснил, что Дата 3 он остановился после поворота для высадки пассажира, в следующим момент в заднюю часть его автомобиля произошел удар. Выйдя из машины увидел автомашину ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., водитель которой вызвал сотрудников ОГИБДД. Его автомашина была застрахована по КАСКО в ОАО «Альфа Страхование», страховую выплату он получил. Представитель третьего лица КБ Ренессанс Кредит в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заслушав объяснения представителя истица, третьего лица, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, допросив специалиста – эксперта, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Истец Куцайкин С.В. являлся собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ( т.1 л.д. 126), свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 51) Дата 1 страхователь ( и собственник ТС) Куцайкин С.В. заключил с ОАО «Альфа Страхование» договор на добровольное страхование имущества, что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 128-129) Срок действия договора определен сторонами с Дата 1 по Дата 2 Как следует из объяснений истца, третьих лиц, Дата 3 произошло событие (дорожно- транспортное происшествие в результате которого возникло повреждение застрахованного имущества- автомобиля). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 3.2.1 и 3.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта (являющиеся неотъемлемой частью договора страхования) рисками по которым произведено страхование является «УЩЕРБ» - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно- транспортного происшествия. Страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС (его отдельных частей в результате ДТП. Из объяснений третьих лиц К.Н.В., Х.Д.Г., – участников ДТП, следует, что Дата 3 К.Н.В. двигаясь Адрес 1 в сторону Адрес 2 управляя автомашиной ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., при повороте на мост совершила наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., под управлением Х.Д.Г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Событие и место ДТП было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД ОВД ***, была составлена схема ДТП, зафиксированы расположение ТС, наличие механических повреждений, внесены сведения о водителях и транспортных средствах, составлена справка по ДТП, вынесено постановление – квитанция о наложении административного штрафа на К.Н.В. за нарушение п.9.10 ПДД по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Материалы составленные сотрудниками ОГИБДД ОВД ***, не содержат объективных доказательств свидетельствующих о действительности описанного как К.Н.В. так и Х.Д.Г. события ДТП. В данном случае административные материалы составлены со слов К.Н.В. и Х.Д.Г., при этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилями ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., и автомобилем ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., повреждений и показаний водителей автомобилей об обстоятельствах заявленного ДТП. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из объяснений свидетеля П.С.Н., следует, что он непосредственного столкновения машин не видел, а проходил мимо места во время оформления материалов по ДТП сотрудниками ГИБДД. Из объяснений свидетеля Г.Е.Е., следует, что в момент столкновения она находилась в машине под управлением К.Н.В., но сам момент столкновения не видела так как обернулась назад, поправляя груз. Показаниям свидетеля П.С.Н. суд не может принять как достаточные и достоверные, поскольку самого столкновения машин он не видел, также как и не видел машины до фиксации ДТП. К показаниям свидетеля Г.Е.Е. суд считает возможным отнестись критически, учитывая, что свидетель находится в подчинении К.Н.В. (работает у указанного лица), показания свидетеля не согласуются с письменными доказательствами, при первоначальных объяснениях после ДТП ни один из участников не указали на наличие данного свидетеля. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В заключениях эксперта №... и №... проведенного в период с Дата 11 по Дата 2 ООО «***», эксперт Н.А.С. приходит к выводу, что повреждения на транспортных средствах ВАЗ 21144 и ВАЗ 21104 образованы не от ДТП зафиксированного Дата 3 (т.1 л.д. 87-101) Согласно экспертного заключения №... проведенного ***, на основании определения суда, сделан вывод что комплекс повреждений на автомобиле ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., и автомобиля ВАЗ 21114 образованы не от ДТП произошедшего Дата 3 в ***, из-за объективных различных технических характеристик этих автомобилей, в том числе определяющих высоту расположения узлов и деталей этих машин. (т. 1 л.д. 160-170) В соответствии с ч. 3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Оснований не доверять представленным заключениям экспертов у суда не имеется, заключения согласуются между собою, выводы изложенные в исследовательской части заключения подтверждены в том числе и данными изложенными в схеме ДТП, которую подписали оба водителя, согласившись с верными исходными данными о ТС и их месте расположения, выводы экспертов согласуются с содержанием фотографий автомобилей с фиксацией следов повреждений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истце Куцайкине С.В. лежит обязанность доказать наступление страхового события, а именно то, что повреждения его застрахованного автомобиля возникли в результате дорожно- транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждения животными или в результате противоправных действий третьих лиц (п.3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта (являющиеся неотъемлемой частью договора страхования) Неоспоримых, достаточных и относимых доказательств того, что технические повреждения на автомобиле ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., принадлежащим Куцайкину С.В., были получены Дата 3 при события на которые ссылается К.Н.В., истцом суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований считать наступившим страховое событие, которое повлечет обязанность страховщика произвести страховую выплату (возмещение) Доводы представителя ответчика о том, что выгодоприобрететелем по договору страхования является не истец, а КБ Ренессанс Капитал, не могут быть признаны судом обстоятельствами, по которым истец Куцайкин С.В. не вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных прав. Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место двойное страхование, не нашло свое подтверждение, оснований полагать что заявление Куцайкина С.В. о досрочном прекращении договора страхования с ООО «Росгосстрах» является сфальсифицированным доказательством не имеется. Однако не принятие судом указанных доводов ответчика не влияет на принятое по делу решение. Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Куцайкину С.В. к ОАО «Альфа Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в размере 19855 рублей, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска. Председательствующий-подпись Копия верна Судья Л.В.Хибакова. Решение не вступило в законную силу. Судья Л.В.Хибакова.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ