Дело № 2-1014 /2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Хибаковой Л.В., при секретаре Патрикеевой А.Л., с участием истца Сурганова А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурганова А.О. к ООО «Аргумент» о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы у с т а н о в и л : Сурганов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Аргумент» о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара, в обоснование своих требований указывая на то, что Дата 5 он для личных нужд приобрел у ответчика плазменный телевизор Самсунг PS63C7000YW за 146990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. Факт и условия покупки подтверждаются копией чека, квитанцией на поставку товара. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно в первые три месяца с момента покупки, им были обнаружены недостатки в проданном ему товаре, а именно – самопроизвольно включается подсветка телевизора, при просмотре идет перебивающий сигнал другой частоты, происходит скрип корпуса, при просмотре в формате 3Д в очках периодически изображение становится темнее, принимает оранжевый оттенок, при включенных очках самопроизвольно изображение переходит из 3Д в 2Д. При обращении к ответчику, товар – телевизор был направлен на осмотр технического состояния в СЦ ООО «***», где неисправности не были выявлены. Но телевизор до настоящего времени имеет перечисленные недостатки качества. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 146990 рублей и отнести за счет ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец Сурганов А.О. свои исковые требования поддержал полностью. Представитель ответчика ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом. Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что Дата 5 истец Сурганов А.О. для личных нужд приобрел у ответчика ООО «Аргумент» плазменный телевизор Самсунг PS63C7000YW за 146990 рублей, что подтверждается объяснениями истца и кассовым чеком. Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; В судебном заседании, установлено, что Сурганов А.О. приобрел у ответчика плазменный телевизор Самсунг PS63C7000YW за 146990 рублей, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Из объяснений истца, следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно в первые три месяца с момента покупки, им были обнаружены недостатки в проданном ему товаре, а именно – самопроизвольно включается подсветка телевизора, при просмотре идет перебивающий сигнал другой частоты, происходит скрип корпуса, при просмотре в формате 3Д в очках периодически изображение становится темнее, принимает оранжевый оттенок, при включенных очках самопроизвольно изображение переходит из 3Д в 2Д. Дата 4 истец Сурганов А.О. направил в адрес ответчика претензию, указывая, что им обнаружены недостатки в товаре, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли- продажи и требует возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком был организован осмотр технического состояния товара в ООО «***», согласно акта технического состояния был произведен осмотр 3Д телевизор Самсунг PS63C7000 №... в ходе технического осмотра выявлено, что изделие технически исправно. Подтверждается, что изделие владельцев не вскрывалось, механические повреждения отсутствуют. На основании произведенного акта, ответчик ООО «Аргумент» отказал Сурганову А.О. в удовлетворении его претензии. Истец, не согласившись с актом осмотра направил в адрес ответчика уведомление о намерениях, ссылаясь на то, что недостатки товара имеют место, необходимо проведение экспертизы. Указанное уведомление истца оставлено без ответа со стороны ответчика. В соответствии с ч. 1-3 ст. 469 ГК РФ : 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза по определению качества товара, наличия недостатков товара. Согласно экспертного заключения №... от Дата 3 составленного ***, при техническом осмотре плазменного телевизор Samsung, модель PS63C7000YW, серийный номер №..., выявлен недостаток, связанный с воспроизведением фильмов в формате 3D. Указанный недостаток носит производственный характер. Для его устранения необходима замена основной платы управления телевизора. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Пункт 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч. 3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется. П. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Объяснения истца о наличии существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются экспертным заключением, актом технического осмотра, относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель Сурганов А.О. вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать от ответчика – продавца ООО «Аргумент» возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 146990 рублей, так как существенное нарушение требований к качеству товара, установлено. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер не удовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя составляют в денежном выражении стоимость товара - 146990 рублей, в связи с чем штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в доход местного бюджета составит 73495 рублей (50 %) Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К судебным расходам истца в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ суд относит документально подтвержденные расходы : - за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1200 рублей, оплаченных по квитанциям к приходному кассовому ордеру Дата 1 - за заключение договора на оказание услуг экспертизы от Дата 2 размере 250 рублей, - оплату экспертизы в размере 6300 рублей, - транспортные расходы по доставке товара на экспертизу 300 рублей Учитывая, что при подаче иска в сфере защиты прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований (146990 рублей) что составляет 4139,80 рублей (ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в пользу Сурганова А.О. уплаченные за товар денежную сумму в размере 146990 рублей, судебные издержки – за составление искового заявления 1200 рублей, по договору на оказание услуг экспертизы в размере 250 рублей, оплату за экспертизу 6300 рублей, транспортные расходы по доставке товара на экспертизу 300 рублей, а всего 155 040 (сто пятьдесят пять тысяч сорок) рублей. Обязать Сурганова А.О. передать обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» телевизор Самсунг PS63C7000YW и принадлежность (очки для просмотра в режиме 3Д) к нему. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета в размере 73495 рублей Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4139,80 рублей На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорск. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Л.В.Хибакова. Решение не вступило в законную силу. Судья Л.В.Хибакова.
"О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) предусматривает, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.