Именем Российской Федерации

Дата гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.И. Лебедева,

при секретаре Ю.В. Исаевой,

с участием представителя истца Полуночева Н.А., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Хафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2011 по иску Рюминой Т.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Рюмина Т.Ф. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», просила взыскать в её пользу, с учетом уточнений, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 64115,64 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 4 000 руб., нотариальные услуги в размере 880 руб., услуг представителя в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 2123,47 руб.

06.07.2011 года в качестве третьих лиц привлечены Трифонов С.В., Медведев В.И. (л.д. 33).

В обоснование исковых требований указано, что Дата 1, по вине водителя Трифонова С.В., управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, напротив Адрес 1 гор. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Рюминой Т.Ф. автомобилю Хендэ Гетс, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева В.И. Страховая компания СОАО «ВСК», где застрахована ответственность водителя Трифонова С.В., в счет страхового возмещения перечислила ей денежные средства в размере 42775,11 руб. Не согласившись с данной суммой, обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «***». Согласно проведенной экспертизе сумма ущерба составила — 107504 руб., за вычетом перечисленной суммы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64115,64 руб.

Истец Рюмина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия. Дело рассмотрено с участием представителя Полуночева Н.А. (л.д. 42).

Представитель истца – Полуночев Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.28), поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что в отчете, предоставленном страховой компанией, занижена стоимость нормо-часа, что повлекло уменьшение итоговой суммы. Учитывая отсутствие доказательств повреждения ящика вещевого, его необходимо исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.48), возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что износ автомобиля по отчету *** составил ***. Из расчета стоимости восстановительного ремонта, должен быть исключен ящик вещевой, иных возражений не имеет.

Третьи лица Трифонов С.В., Медведев В.И. в судебное заседание не явились о дне заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 43,45-46).

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Рюминой Т.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. .. либо на другом законном основании.

Судом установлено, что Дата 1 водитель Трифонов С.В., следуя на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, напротив Адрес 1 в гор. Магнитогорске, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Хендэ Гетс, государственный регистрационный знак *** под управлением Медведева В.И., принадлежащим Рюминой Т.Ф. (л.д. 7), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

21 апреля 2011 года постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД по гор. Магнитогорску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова С.В. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 36).

Ответственность Трифонова С.В. по Закону об «ОСАГО», согласно страховому акту (л.д. 50,56), как владельца транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак *** на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», № страхового полиса ***, срок действия договора с *** по ***.

Обосновывая исковые требования, представитель истца исходит из отчета ООО «***» (л.д.26-51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетс, принадлежащего истцу, составила 107 504 руб., при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в наименованиях поврежденных деталей числится ящик вещевой (Л.Д. 18), при этом в акте осмотра транспортного средства от Дата 2 данная деталь отсутствует (л.д. 17). Исходя из позиции представителя истца, а также отсутствия доказательств повреждения в результате ДТП вещевого ящика, стоимость данной детали подлежит вычету из размера заявленных требований, с учетом износа.

Страховое возмещение в пользу Рюминой Т.Ф. было произведено ответчиком в размере 42775,11 руб., в соответствии с данными ***, калькуляции № *** № *** (л.д. 24,25).

Таким образом, с учетом представленного расчета амортизационного износа автомобиля Хендэ Гетс, *** года выпуска (30,1%), принадлежащего истцу, а также ранее произведенной страховой выплаты, составившей 42775,11 руб., в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца 62287,15 руб. (107504 руб.- 2441,74 руб.(стоимость ящика вещевого с учетом износа в 30,1%) – 42775,11 руб.).

При этом суд, с учетом времени эксплуатации поврежденного автомобиля, пробега, составившего всего 32504 км., за основу принимает величину износа составившую 30,1%, согласно отчету, представленному со стороны истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2039,24 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 тыс. руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя, взысканию не подлежат, в силу того, что доверенность выдана сроком до Дата 3. Согласно данной доверенности Полуночев Н.А. может представлять интересы истца, как в судебных органах, так и в других органах власти, и т.д., то есть данная доверенность носит универсальный характер.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Рюминой Т.Ф. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рюминой Т.Ф. в качестве страхового возмещения 62287, 15 руб., расходы по оплате услуг: оценщика в размере 4 000 руб., представителя в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 2039,24 руб., всего: 75326 (семьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: